Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 15 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2019 m. sausio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas E. P. skundas dėl 2018 m. lapkričio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) nutarimo administracinio nusižengimo byloje. 2019 m. sausio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi E. P. buvo nustatytas 7 dienų terminas trūkumams pašalinti. 2019 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi E. P. skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas skundą padavusiam asmeniui.

2. 2019 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas E. P. prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. 2019 m. vasario 15 d. teismo nutartimi buvo atmestas E. P. prašymas, motyvuojant tuo, kad pats pareiškėjas norėdamas pasinaudoti savo apeliacijos teise, elgėsi nerūpestingai, nesidomėjo bylos eiga, kadangi AB „Lietuvos pašto“ pažyma patvirtina, jog pareiškėjui adresuota korespondencijos siunta jo gaunamųjų laiškų dėžutėje buvo palikta 2019 m. sausio 14 d., nepasibaigus nutartyje nustatytam terminui skundo trūkumų šalinimui, todėl nėra aišku, kodėl pareiškėjas šią siuntą pašte atsiėmė praėjus daugiau, nei savaitei nuo šio pranešimo jam palikimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. E. P. atskirasis skundas netenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 626 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiems trūkumams pašalinti. Nepašalinus trūkumų per teismo nustatytą terminą, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas skundą padavusiam asmeniui (ANK 626 straipsnio 7 dalis).

7. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi konstatavo, kad gautas E. P. skundas neatitinka skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų (pateiktas skundas nėra pasirašytas, jame nenurodyta: teismas, kuriam skundas paduodamas, administracinio nusižengimo byla, dėl kurios paduodamas skundas, skundžiamo nutarimo esmė, apskundimo pagrindai ir motyvai, nėra suformuluotas skundą paduodančio asmens prašymas, nenurodyta, ar pageidauja siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis) ir nustatė septynių kalendorinių dienų terminą nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos skundo trūkumams pašalinti. Ši nutartis E. P. buvo išsiųsta 2019 m. sausio 11 d., tad terminas trūkumams pašalinti baigėsi 2019 m. sausio 18 d. Kadangi per nustatytą terminą E. P. trūkumų nepašalino, Kauno apylinkės teismas pagrįstai 2019 m. vasario 6 d. nutartimi pripažino skundą nepaduotu ir jį grąžino apeliantui.

8. 2019 m. vasario 12 d. E. P. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, nurodydamas, kad 2019 m. sausio 9 d. nutartis jam buvo asmeniškai įteikta tik 2019 m. sausio 23 d., todėl 7 dienų terminas trūkumams pašalinti tapo neįmanomas. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 15 d. skundžiama nutartimi atmetė E. P. prašymą, kadangi terminas apeliaciniam skundui buvo paduotas ne dėl svarbių priežasčių, nepriklausančių nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, o nuo jo paties nerūpestingumo, nesidomėjimo byla, kadangi pašto pranešimas apie siuntos atsiėmimą jam buvo paliktas pašto dėžutėje 2019 m. sausio 14 d.

9. Skunde apeliacinės instancijos teismui E. P. nurodo, kad jam tik sausio 23 d. asmeniškai buvo įteikta 2019 m. sausio 9 d. nutartis, tą pačią dieną kreipėsi į AB ,,Lietuvos paštas“ dėl pavėluotai įteikto registruoto laiško. 2019 m. vasario 11 d. iš AB ,,Lietuvos paštas“ gavo pažymą apie pavėluotai įteiktą laišką ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, atnaujinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, rodo paties asmens nerūpestingumą, nesidomėjimą bylos eigą.

10. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Vis dėlto, kaip minėta, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. ANK nėra išvardintas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas yra pabrėžęs, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

11. Apygardos teismas pažymi, kad E. P. pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o jo atskirajame skunde dėstomos aplinkybės – 2019 m. sausio 9 d. nutarties įteikimas asmeniškai tik sausio 23 d., tą pačią dieną kreipimasis į AB ,,Lietuvos paštas“ dėl pavėluoto siuntos įteikimo, negali būti laikomos objektyviomis, nepriklausančiomis nuo paties pažeidėjo ir pateisinti praleistą skundo padavimo terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančios AB ,,Lietuvos paštas“ 2019 m. vasario 1 d. pažymos matyti, kad nepavykus siuntos įteikti E. P., jo pašto dėžutėje sausio 14 d. buvo paliktas pranešimas atvykti į paštą ir atsiimti siuntą, tačiau jis siuntos neatsiėmė (t. 1 b. l. 18). Aplinkybės, kad sausio 14 d. pašto dėžutėje buvo paliktas pranešimas, į kurį nereagavo, neneigia ir pats apeliantas savo atskirajame skunde. Iš bylos duomenų matyti, kad iš tiesų 2019 m. sausio 9 d. nutartis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo įteikta tik 2019 m. sausio 23 d., jau pasibaigus 7 dienų terminui skundo trūkumams pašalinti. Vis dėlto, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pagrįsti apelianto prašymo atnaujinti praleistą pateikimą tik vasario 12 d., t. y. praėjus beveik trims savaitėms po sausio 23 d. gautos Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties. Be to, pateisinančių ir svarbių aplinkybių savo atskirajame skunde nenurodė ir pats apeliantas.

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais ir pripažįsta, kad prašyme apylinkės teismui dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui E. P. nurodytos priežastys nesudaro pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, ir negali būti pripažintos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo paties pareiškėjo valios ir pateisinančiomis praleistą skundo padavimo terminą. Taigi, toks elgesys vertintinas kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio pasirinkimu, tačiau ne nuo jo nepriklausančia priežastimi. Skunde taip pat prašoma įpareigoti Kauno AVPK teisingai suformuoti skundo dokumentą ir jį pateikti Kauno apylinkės teismui, tačiau šis prašymas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi apelianto skundas jau buvo pateiktas Kauno apylinkės teismui ir išspręstas klausimas dėl jo priėmimo, o ši byla nagrinėjama dėl termino atnaujinimo skundui paduoti pagrįstumo.

13. Apygardos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis terminų skundams paduoti tvarką, daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino esamą situaciją ir pagrįstai konstatavo, kad E. P. nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminą skundui paduoti, nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo jo valios. Remiantis išdėstytu konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o E. P. atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui nepateikta jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu ši nutartis turėtų būti panaikinta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 15 d. nutartį nepakeistą ir E. P. atskirojo skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.