- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-19
- Bylos Nr.
- e2YT-1187-514/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Suinteresuotas asmuo
- E. R.
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl nuolatinės rūpybos vaikui nustatymo, vaiko nuolatinio rūpintojo paskyrimo, rūpybos vietos nustatymo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuotas asmuo E. R.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašė nustatyti nuolatinę rūpybą M. P., paskirti E. R. M. P. rūpintoja ir turto administratore, M. P. rūpybos vietą nustatyti vaiko gyvenamojoje vietoje.
Nurodė, kad nepilnametis M. P. liko be atstovų pagal įstatymą, nes vaiko tėvas A. P. yra miręs 2007 m. birželio 19 d., o vaiko motina R. R. mirė 2020 m. vasario 21 d. Jokių kitų asmenų, giminaičių, norinčių ir galinčių rūpintis nepilnamečiu nėra, todėl nepilnamečio rūpintoju prašė paskirti vaiko artimąjį giminaitį, t. y. vaiko senelę iš jo mirusios motinos pusės – E. R., gimusią 1947 m. sausio 1 d., vaiko rūpybos vietą, atsižvelgiant į Plungės rajono savivaldybės administracijos rekomendaciją, nustatyti vaiko gyvenamojoje vietoje. Vaiko senelė E. R. išreiškė norą nuolat rūpintis M. P. ir būti paskirta jo rūpintoja. M. P. nurodė, kad su savo senele E. R. yra labai artimi, vaiko teigimu, ji „padėjo mamai jį auginti“, todėl nori būti rūpinamas savo senelės bei gyventi kartu su ja. M. P. gauna išmokas, kurios priskiriamos vaiko turtui, todėl rekomendavo vaiko turto administratoriumi skirti vaiko rūpintoją E. R..
Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą dėl nuolatinės rūpybos vaikui ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad kitų asmenų, norinčių Modestu rūpintis nėra, suinteresuotas asmuo atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus.
Suinteresuotas asmuo E. R. teismo posėdyje patvirtino, jog sutinka būti anūko rūpintoja bei turto administratore. Paaiškino, kad su dukros R. šeima ilgą laiką gyveno kartu, todėl ryšiai su M. yra artimi, santykiai geri. Sutinka būti M. rūpintoja ir turto administratore.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.248 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas).
Bylos medžiaga nustatyta, kad nepilnamečio M. P. tėvas A. P. yra miręs 2007 m. birželio 19 d., o vaiko motina R. R. mirė 2020 m. vasario 21 d., M. P. yra likęs be tėvų globos vaikas, todėl yra pagrindas M. P. steigti nuolatinę rūpybą.
Iš paaiškinimų, bylos medžiagos nustatyta, jog E. R. ir M. P. yra giminaičiai, E. R. M. P. yra artimas žmogus – senelė, tarp jų susiformavęs nuolatinis, stiprus abipusis emocinis ryšys. Teismo posėdžio metu M. patvirtino, norintis, kad rūpintoja būtų močiutė, nurodydamas, jog nuo vaikystės gyveno pas močiutę, todėl pageidauja ir toliau gyventi kartu.
Pagal Plungės socialinių paslaugų centro 2020 m. balandžio 23 d. išvadą „Dėl pasirengimo vaiko globai (rūpybai)“ E. R. yra tinkamas asmuo globoti anūką M. P. Atsižvelgiant į E. R. amžių, jos gyvenimo sąlygas, rekomenduota stebėti globos kokybę bei teikti reikalingą specialistų pagalbą. Pareiškėjo atstovė patvirtino, jog E. R. gerai atlieka laikinosios rūpintojos pareigas, užtikrina tinkamą vaiko priežiūrą bei auklėjimą ir toliau gali rūpintis vaiku.
Pagal CK 3.248 straipsnio nuostatas vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Teismo vertinimu tokios sąlygos būtų sudarytos nepilnamečiu rūpinantis suinteresuotam asmeniui E. R.. Byloje surinkti įrodymai patvirtina jog E. R. turi gebėjimų tinkamai pasirūpinti anūku, pagal savo asmenines savybes, sveikatos būklę gali rūpintis anūku, tam yra tinkamos buitinės sąlygos, jai gerai žinomi vaiko poreikiai. Duomenų, kad E. R. negalėtų būti skiriama nuolatine rūpintoja, nėra.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nepilnametis vaikas, mirus jo tėvams, neturi įstatyminio atstovo, o vaiko senelė E. R. išreiškė norą rūpintis vaiku, M. P. nustatoma nuolatinė rūpyba, E. R. skiriama M. P. rūpintoja ir turto administratore, M. P. rūpybos vietą nustatant nepilnamečio vaiko gyvenamojoje vietoje.
.Pagal CK 3.255 straipsnį vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba), todėl teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi nustatyta laikinoji M. P. rūpyba pasibaigia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 151 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą tenkinti.
Nustatyti M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.
Paskirti M. P. rūpintoja ir turto administratore E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti M. P. rūpybos vietą vaiko gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.