Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.2.-483-922/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00441-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 41.1.; 48.3.; 52.3.

2015 m. rugpjūčio 3 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2015-07-21 d. 16.43 val. parduotuvėje „Norfa“, esančios Akmenės r. sav., Akmenėje, S. Daukanto g. 7A, būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,55 prom. girtumas) praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes: vieną 0,33 l talpos butelį degtinės „Svarainių“, kurio vertė 2,63 EUR, ir 0,150 g saldainių „Anyžių“, kurių vertė 0,60 EUR, bendra pagrobtų prekių vertė 3,29 EUR (prekės grąžintos parduotuvei). Už šiuos veiksmus K. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį. Be to, K. M., pakartotinai per vienerius metus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą viešosiose vietose, viešoje vietoje buvo girtas, jo rūbai buvo išsidraikę, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo nurodyti savo gyvenamosios vietos adreso, tuo jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl yra baustinas pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. M. teismo posėdyje pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų. Nurodė, jog sutinka atlikti viešuosius darbus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus ir ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-34264704-15 ir jame esantį K. M. paaiškinimą; UAB „Norfos mažmena“ pareiškimą; UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojo A. K. paaiškinimą; 2015-07-21 d. poėmio aktą; alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2015-07-21 d. 17.30 val. K. M. nustatytas 2,55 prom. girtumas; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų 2015-07-21 d. tarnybinius pranešimus; 2015-07-21 d. į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą; vaizdo medžiagą; K. M. charakterizuojančius duomenis.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, tad šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010). ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad K. M. suprasdamas priešingą teisei savo veikimo pobūdį tokią galimybę įgijo, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, pažeidimo sudėtis įrodyta.

Bylos duomenys patvirtina, kad policijos pareigūno 2015-07-05 d. nutarimu K. M. pripažintas kaltu padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, o šįkart K. M. administracinėn atsakomybėn traukiamas dėl to, kad jis 2015-07-21 d. viešoje vietoje – parduotuvėje „Norfa“, esančioje Akmenės r. sav., Akmenėje, S. Daukanto g. 7A, buvo neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,55 prom. girtumas, jo rūbai buvo išsidraikę, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo nurodyti savo gyvenamosios vietos adreso, tuo jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Konstatuotina, kad 2015-07-21 d. K. M. viešoje vietoje pasirodė neblaivus dar neįsiteisėjus 2015-07-05 d. nutarimui, t. y. nesant pakartotinumo, todėl K. M. padaryta veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, o ne pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnio dalį. Atsižvelgiant į tai, administracinis teisės pažeidimas, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole- ATPK 178 straipsnio 2 dalis, perkvalifikuotinas į ATPK 178 straipsnio 1 dalį.

Administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad K. M. pažeidimus padarė būdamas teistas už nusikaltimus.

Skiriant administracinė nuobaudą, teismas atsižvelgia į bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, teistas, nedirbantis, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti K. M. taikant švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą. Pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį apėmimo būdu subendrinta galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 50 straipsnio sankcijos, kaip numatančios atsakomybę už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose. Atsižvelgiant į pažeidėjo prašymą, kad jis sutinka atlikti viešuosius darbus, vadovaudamasis ATPK 338¹ straipsnio 1 dalimi teismas laiko esant tikslinga taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą keturiems mėnesiams, paskiriant per šį laiką atlikti 100 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu teismas

nutaria:

pripažinti K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Pripažinti K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10 EUR (dešimties eurų) baudą.

Skirti K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 50 straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą galutinę administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą, kurio vykdymą atidėti keturiems mėnesiams su sąlyga, kad per šį laiką K. M. atliks 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad jam administracinio arešto atidėjimo laikotarpiu atlikus teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, bus užskaitytas administracinio arešto atlikimas, o jam piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas panaikins sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir bus vykdomas šiuo nutarimu paskirtas areštas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo