- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-05-06
- Bylos Nr.
- A2.2.-5091-655/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04488-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ainora Kornelija Macevičienė
- Pažeidėjas
- V. Ž.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2014-04-12 apie 19.45 val. parduotuvėje ,,R.“, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė šokoladą „Snikers“, kurio kaina 1,99 Lt ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.
Šalies argumentai
V. Ž. teismo posėdyje paaiškino, jog jis buvo parduotuvėje ,,R.“, skubėjo, nes „Maisto bankas“ dirba iki 20 val. o jis norėjo tą šokoladą padėti į „Maisto banką“, bet per skubėjimą pamiršo sumokėti. Pavogti prekės, jis, V. Ž. nenorėjo.
UAB ,,R.L.“ prekybos centro V. atstovo 2014-04-12 pareiškime nurodyta, kad 2014-04-12 19.45 val. UAB ,,R.L.“ prekybos centre V., vaizdo stebėjimo sistemos pagalba PC salėje buvo pastebėtas pilietis, kuris paiima prekes ir neapmoka išeidamas pro kasas. Pas sulaikytąjį rastos ir paimtos prekės - šokoladas „Snikers“, kurio kaina 1,99 Lt. Prekės grąžintos prekybos centrui.
Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-04-12 apie 19.45 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ,,R.“ pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas V. Ž..
Byloje nėra pateikto minėto įvykio vaizdo įrašo.
Motyvuojamoji dalis
LR ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. LR ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Ž. nurodė, jog nenorėjo tyčia pavogti nurodytos prekės, tik dėl senatvės užmiršo. Teismas, atsižvelgdamas į V. Ž. parodymus teisme bei paaiškinimą administracinio teisės byloje, kitą surinktą ir aukščiau aptartą bylos medžiagą, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. Ž. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą.
Neįrodžius, kad V. Ž. tyčia buvo nukreipta pavogti svetimą turtą, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str. V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.