- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-18
- Bylos Nr.
- 2-1897-819/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Ieškovas
- UAB „Argenta“
- Atsakovas
- UAB „MS“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, sekretoriaujant Indrei Matijošienei, dalyvaujant ieškovo atstovui A. G., atsakovo atstovei advokato padėjėjai L. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Argenta“ ieškinį atsakovui UAB „MS“ dėl skolos už nuomą, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas pateiktu ieškiniu (b.l. 1-3) prašo teismo priteisti iš atsakovo 2921,63 Eur skolą už nuomą ir suteiktas kitas paslaugas, 971,26 Eur delspinigių, 125,24 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą, taip pat 6 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Ieškinyje ieškovas nurodo, kad 2011-12-31 ieškovas ir atsakovas sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 25-2012, kuria atsakovas išsinuomojo 88 kv. m sandėlio patalpas, aikštelę automobiliams ir 20,68 kv. m biuro patalpas. Šios patalpos ir aikštelė faktiškai buvo perduoti naudotis atsakovui 2011-12-31 nuomojamų negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktu. Pasibaigus sutarties galiojimo terminui buvo pasirašomi sutarties pakeitimai, kuriuose būdavo pratęsiamas nuomos terminas sekantiems metams (2012-12-31 pakeitimas Nr. 1, 2013-12-31 pakeitimas Nr. 2). Pasibaigus 2014 m. nuoma faktiškai tęsėsi, todėl ieškovas paruošė sekantį sutarties pakeitimą (2014-12-31 pakeitimas Nr. 3), kurį pasiūlė pasirašyti atsakovui, tačiau šis jo pasirašymą vis atidėliojo. 2015-01-14 ieškovas šį pakeitimą išsiuntė atsakovui registruotu laišku paštu į jo buveinę (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo ieškovui už kiekvieną mėnesį mokėti 402,96 Eur nuomos mokestį už sandėlio, biuro patalpas ir aikštelę plius PVM. Nuomos mokestis už mėnesį buvo lygus 487,58 Eur (su PVM). Sutartimi atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti už sunaudotą elektros energiją, ryšio paslaugas, sniego valymą ir vandenį. Be to, pagal atskirą sutartį ieškovas nuomojo atsakovui techninių dujų balionus ir parduodavo technines dujas. Numos mokestį atsakovas įsipareigojo mokėti už einamąjį mėnesį iki mėnesio 5 dienos, o už sunaudotą elektros energiją, ryšio paslaugas, sniego valymą ir vandenį – už praėjusį mėnesį iki sekančio mėnesio 5 dienos. Mokėjimams atsakovui buvo išrašomos ir įteikiamos PVM sąskaitos faktūros.
Ieškovas nurodo, kad atsakovas nuolat vėluodavo mokėti už nuomą ir paslaugas, skundėsi dėl finansinių sunkumų, žadėjo atsiskaityti vėliau, kai parduos vieną iš turimų sunkvežimių, tačiau 2015-02-24 sumokėjęs 3500 Eur nustojo mokėti. 2015 m. vasario pabaigoje atsakovas atsisakė biuro patalpų nuomos, atlaisvino nuomojamas biuro patalpas, tačiau ieškovo paruošto patalpų perdavimo akto nepasirašė, vis žadėdamas vėliau užeiti su antspaudu, tačiau to nepadarė. 2015-07-02 atsakovas žodžiu įspėjo, kad nebenuomos sandėlio patalpų ir aikštelės bei pradėjo kraustyti savo daiktus iš nuomojamų sandėlio patalpų. Ieškovas, supratęs, kad atsakovas galimai sąmoningai nepasirašo su sutartimi susijusių dokumentų, 2015-07-14 kreipėsi į antstolį A. N., prašydamas konstatuoti faktines nuomos aplinkybes. Už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą ieškovas patyrė 125,24 Eur išlaidų. 2015-07-24 ieškovas atsakovui išsiuntė raginimą dėl skolos sumokėjimo, tačiau į raginimą atsakovas nesureagavo.
Ieškinyje ieškovas nurodo, kad atsakovo skola už nuomą ir kitas suteiktas paslaugas ieškovui už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2015-07-13 sudaro 2921,63 Eur. Ši skola susidarė atsakovui neapmokėjus šių sąskaitų faktūrų: 2014-12-02 ARG Nr. 11756 (neapmokėta dalis 214,30 Eur), 2015-01-13 ARG Nr. 11880 591,73 Eur sumai, 2015-02-25 ARG Nr. 12007 597,03 Eur sumai, 2015-03-04 ARG Nr. 12045 420,19 Eur sumai, 2015-04-07 ARG Nr. 12162 367,39 Eur sumai, 2015-05-08 ARG Nr. 12276 361,64 Eur sumai, 2015-06-03 ARG Nr. 12362 361,41 Eur sumai, 2015-07-13 ARG Nr. 12484 7,94 Eur sumai. Be to, atsakovas yra skolingas ieškovui 971,26 Eur delspinigių, kuriuos ieškovas paskaičiavo pagal sutarties 7 p., numatantį, kad už pavėluotą atsiskaitymą atsakovas privalo mokėti po 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su pateiktu ieškiniu nesutinka (b.l. 47-49). Nurodo, kad 2011-12-31 ieškovas ir atsakovas sudarė nuomos sutartį. 2012-12-31 ieškovas ir atsakovas pasirašė pakeitimą Nr. 1 prie nuomos sutarties, kuriuo pratęsiamas nuomos terminas iki 2013-12-31. 2013-12-31 ieškovas ir atsakovas pasirašė pakeitimą Nr. 2 prie nuomos sutarties, kuriuo pratęsiamas nuomos terminas iki 2014-12-31. 2014-10-10 atsakovas pateikė ieškovui pranešimą, kuriuo informavo, jog atsisako nuomotojo siūlymo pratęsti nuomos sutarties terminą, tuo pačiu nurodydamas, kad išsikrausto, prašė nurodyti laiką ir vietą dėl priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Į šį raštą ieškovas nesureagavo. Pažymi, kad nuomos sutarties atsisakymą sąlygojo tai, jog ieškovas nesutiko koreguoti nuomos kainą, faktinis naudojimasis garažu, aikštelės plotu buvo apsunkintas dėl aikštele besinaudojančių asmenų kiekio, sunkumų pasiekti aikštelę dėl šalia vykdomų statybos darbų. Nurodo, kad atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, tačiau ieškovas šį aktą vengė pasirašyti. Faktiškai atsakovas patalpas atlaisvino 2014-12-31, ieškovui perdavė patalpų raktus. Ieškovo pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepatvirtina naudojimosi patalpomis fakto, nes atsakovas buvo iškviestas ieškovo dėl šiukšlių surinkimo ir išvežimo. Ieškovo argumentas, kad atsakovas naudojosi nuomojamu objektu pasibaigus nuomos sutarties terminui septynis mėnesius prieštarauja pačio atsakovo paruoštos nuomos sutarties sąlygoms, nes pagal sutarties 9.2 p. sutartis nutraukiama prieš terminą ir nuomininkas iškeldinamas, jeigu nuomininkas nesumokėjo nuomos, eksploatacinių arba komunalinių mokesčių už vieną mėnesį. Taip pat ieškovas nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti delspinigius. Ieškovas juos skaičiuoja nuo 2014-12-02, kuomet jau nebuvo rašytinio susitarimo dėl netesybų. Be to, ieškovas su reikalavimų dėl netesybų į teismą kreipėsi tik 2015-09-28, todėl delspinigių ieškovas gali reikalauti tik už šešis mėnesius, t.y. nuo 2015-04-28.
Teismui 2015-12-18 nutartimi paskyrus pasirengimą bylos nagrinėjimui paruošiamųjų dokumentų būdu, ieškovas pateikė dubliką (b.l. 57-61). Dublike ieškovas nurodo, kad atsakovo nurodomo 2014-10-10 pranešimo ieškovas nėra gavęs. Mano, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai ir galimai teikia teismui kitokio turinio raštą, vietoj siųsto ieškovui, kuriuo atsakovas galimai prašė ieškovo panaikinti priskaičiuotus delspinigius, kas buvo įprasta praktikoje. Tą liudija tai, kad 2014 m. spalio mėn. sąskaitoje buvo priskaičiuoti delspinigiai, kurie vėliau buvo panaikinti, 2014-10-10 rašte atsakovas kalba apie ieškovo pateiktą siūlymą pratęsti nuomos sutartį, nors tokio siūlymo ieškovas nuomininkams niekada neteikė spalio mėn., tai ieškovas darydavo gruodžio-sausio mėn. Ieškovas nurodo, kad dėl patalpų priėmimo-perdavimo akto vietos ir laiko niekuomet nekyla jokių klausimų, nes ieškovas kiekvieną dieną būna nuomojamojoje teritorijoje darbo laiku, čia yra vadovo biuras, visi klausimai sprendžiami ir dokumentai pasirašomi be jokių išankstinių susitarimų nuomininkams patogiu metu. Paaiškina, kad ieškovas su atsakovu bendravo nuolat, palaikė dalykiškus santykius, patalpas atsakovui nuomojo nuo 2004 m. Per ilgesnį nei 10 metų bendravimo laikotarpį kildavo sunkumų, tačiau ieškovas stengėsi būti lojalus ilgamečiam nuomininkui. Pasibaigus nuomos sutarties terminui, atsakovas neperdavė nuomojamų patalpų, jose tęsė veiklą, ką liudija ir elektros energijos, vandens parodymai. Atsakovas niekuomet nereiškė jokių prieštaravimų dėl jam siunčiamų PVM sąskaitų faktūrų, kurios buvo siunčiamos buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo argumentą, kad nuomojamose patalpose, teritorijoje ir sandėlyje pusę metų buvo likusios šiukšlės ir kad jis su dideliu sunkvežimiu atvyko jų susirinkti, paneigia antstolio fiksuotos faktinės aplinkybės, sunkvežimių, puspriekabių nuotraukos ir pokalbis su atsakovo darbuotoju. Atsakovas klaidingai teigia, kad 2014-12-31 grąžino ieškovo nuomojamų patalpų raktus. Biuro patalpų raktus atsakovas ieškovui grąžino tik 2015 m. kovo mėn., sutikęs ieškovo vadovą teritorijoje, žadėdamas užeiti artimiausiu metu pasirašyti perdavimo-priėmimo aktą. Sandėlio patalpas atsakovas rakindavo savo pakabinama spyna, todėl šio rakto ieškovas neprašė grąžinti. Išsikraustęs 2015-07-10, atsakovas sandėlio patalpas tiesiog paliko nerakintas. Kadangi atsakovo veikla yra susijusi su transporto paslaugomis, ieškovo teritorijoje, nuomojamoje aikštelėje nuolat būdavo atsakovo transporto priemonės, darbuotojai remontuodavo mašinas, išvykdavo į reisus. Tokio akivaizdaus buvimo nuomojamoje teritorijoje ir patalpose neįmanoma paneigti.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė tripliką, kuriame palaiko atsiliepime nurodomą poziciją (b.l. 67-69). Nurodo, kad 2014-10-10 atsakovo pranešimo išsiuntimo faktą liudiją pašto kvitas, o ieškovo samprotavimai apie kitokio turinio raštą yra nepagrįsti įrodymais. Įrodymais nepagrįstas ir ieškovo teiginys, kad ieškovas nevengė pasirašyti perdavimo-priėmimo akto. Paaiškina, kad 2015 m. sausio, vasario mėn. atsakovas atliko mokėjimus ieškovui už įsiskolinimus 2014 m. Po 2014-12-31 atsakovas patalpomis nesinaudojo, jas atlaisvino, todėl laikytina, kad pareigą perduoti patalpas jis įvykdė tinkamai. Pažymi, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas nuomininko pareigą pasibaigus nuomos sutarčiai grąžinti išsinuomotą daiktą, šios pareigos įvykdymą sieja su faktišku turto perdavimu nuomotojui arba patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu, tačiau nė vieno iš šių būdu nesuabsoliutina.
Šalies argumentai
Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti pilnai.
Atsakovo atstovė bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino reikalavimo dalį – 214,18 Eur, kildinamą iš 2014-12-02 sąskaitos faktūros ARG Nr. 11756, kitoje dalyje palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad 2015-07-14 atsakovas į ieškovo teritoriją atvyko ieškovui pas atsakovą užsakius papildomas paslaugas pagal atskirą susitarimą, todėl šis įrodymas negali būti laikomas patvirtinančiu naudojimosi patalpomis faktą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-12-31 ieškovas ir atsakovas sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 25-2012 (b.l. 5-6), kuria ieškovas išnuomojo atsakovui aikštelę automobiliams laikyti, 88 kv. m ploto sandėlio ir 20,685 kv. m ploto biuro patalpas adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo sandėliui ir biurui nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 (sutarties 1, 8 p). Patalpas ir aikštelę ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui perdavimo-priėmimo aktu (sutarties 3.1 p.). Atsakovas už patalpų ir aikštelės nuomą 2011-12-31 sutartimi įsipareigojo mokėti ieškovui 475,45 Eur (1641,64 Lt) nuomos mokestį per mėnesį, taip pat įsipareigojo sumokėti ieškovui už sunaudotą elektros energiją, ryšio paslaugas ir vandenį tos dienos eksploatavimo išlaidų kainomis (sutarties 1 p.). Pagal sutarties 5, 6 punktus atsakovas nuomos mokestį ieškovui turėjo sumokėti už einamąjį mėnesį iki kiekvieno mėnesio 5 dienos, o už sunaudotą elektros energiją, vandenį, ryšio paslaugas - už praėjusį mėnesį iki sekančio mėnesio 5 dienos. Patalpos ir aikštelė atsakovui buvo perduotos naudotis 2011-12-31 perdavimo-priėmimo aktu (b.l. 7). Iš šalių paaiškinimų, į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-12-31 ieškovas ir atsakovas pasirašė sutarties pakeitimą Nr. 1, o 2013-12-31 – sutarties pakeitimą Nr. 2, kuriais buvo pakeistos 2011-12-31 sutarties nuostatos dėl nuomos mokesčio ir kitų išlaidų, kurias atsakovas turi mokėti ieškovui, taip pat pratęstas sutarties terminas metams (b.l. 8, 9). Tai yra 2012-12-31 pakeitimu Nr. 1 ieškovas ir atsakovas sulygo, kad nuomos mokestis per mėnesį bus lygus 479,92 Eur (1657,07 Lt), o sutartis galios nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31, o 2013-12-31 pakeitimu Nr. 2 ieškovas ir atsakovas sulygo, kad nuomos mokestis per mėnesį bus lygus 487,17 Eur (1682,10 Lt), o sutartis galios nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31. Šiuose pakeitimuose taip pat buvo numatyta atsakovo pareiga mokėti ieškovui ir už sniego valymą tos dienos eksploatavimo išlaidų kainomis.
Iš ieškovo paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-12-31 sutarties galiojimui besibaigiant ieškovas parengė sutarties pakeitimą Nr. 3, kuriame buvo siūloma nustatyti, kad ši sutartis galioja nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31, taip pat nustatyti 487,58 Eur nuomos kainą (b.l. 10). Šis pakeitimas buvo išsiųstas atsakovui 2015-01-14 registruotu laišku (b.l. 11), tačiau atsakovas šio sutarties pakeitimo Nr. 3 nepasirašė. Nors atsakovas byloje teigė, kad dar iki šio pakeitimo jis išsiuntė ieškovui 2014-10-10 pranešimą dėl atsisakymo pratęsti nuomos sutartį (b.l. 50), atsakovo į bylą pateikto pranešimo surašymo data – 2014-10-10, vertinant šią aplinkybę byloje surinktų įrodymų visumoje, kelia pagrįstų abejonių (CPK 185 str.). Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas siūlymą pratęsti 2011-12-31 sutartį, koreguoti nuomos kainą atsakovui pateikė iki 2014-10-10, nors 2014-10-10 pranešimu atsakovas atsako būtent į tokį ieškovo siūlymą, kalba apie nesutikimą koreguoti nuomos kainą. Priešingai, iš ieškovo paaiškinimų, kuriuos pagrindžia taip pat rašytiniai įrodymai (b.l. 8, 9, 10-11), liudytojos V. V. parodymai (CPK 185 str.), nustatyta, kad tokius siūlymus ieškovas atsakovui kaip nuomininkui teikdavo tik gruodžio-sausio mėnesiais. Abejones dėl 2014-10-10 pranešimo dėl atsisakymo pratęsti nuomos sutartį surašymo datos kelia ir pačiame pranešime naudojamos formuluotės, nurodant, kad „2014-12-31, pasibaigus nuomos sutarties terminui, išsikraustome“, kas leidžia pagrįstai teigti, kad šis pranešimas apie vykdomą išsikraustymą atsakovo buvo surašytas nuomos sutarties terminui pasibaigus, t.y. po 2014-12-31. Teismas sutinka, kad atsakovo pateiktas 2014-10-10 kvitas (b.l. 51) liudija, jog šią dieną atsakovo ieškovo buveinės adresu buvo išsiųsta tam tikra siunta, tačiau vertinant byloje surinktų įrodymų visumą, tame tarpe ir tai, kad 2014-10-10 pranešime dėl atsisakymo pratęsti nuomos sutartį kalbama apie du siunčiamus raštus, vien šio kvito, teismo vertinimu, nepakanka konstatuoti, kad 2014-10-10 ieškovui buvo išsiųstas būtent minėtas pranešimas dėl atsisakymo pratęsti nuomos sutartį (CPK 185 str.).
Iš ieškovo paaiškinimų, liudytojos V. V. paaiškinimų, rašytinių įrodymų (b.l. 93) nustatyta, kad biuro patalpas atsakovas atlaisvino ir grąžino ieškovui šių patalpų raktus 2015 m. kovo mėn. pradžioje. Įrodymų, kad šios patalpos atsakovo buvo atlaisvintos anksčiau, atsakovas į bylą nepateikė (CPK 178 str.). Iš ieškovo paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų (b.l. 21) nustatyta, kad apie ketinimą išsikraustyti iš sandėlio patalpų ir aikštelės ieškovas atsakovo buvo įspėtas žodžiu 2015-07-02, o faktiškai sandėlio patalpas ir aikštelę atlaisvino tik 2015 m. liepos mėn. viduryje. Nors atsakovas byloje teigė, kad jis sandėlio patalpas ir aikštelę atlaisvino dar 2014-12-31, šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylą taip pat nepateikė (CPK 178 str.). Priešingai, byloje surinktų įrodymų visuma – ieškovo paaiškinimai, 2015-07-14 antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 157-15-75 (b.l. 13-19), kiti rašytiniai įrodymai (b.l. 91-92, 94), liudytojų J. B., V. C., A. P., J. J., I. R. parodymai, leidžia teigti, kad aikštelę ir sandėlio patalpas atsakovas atlaisvino tik 2015 m. liepos mėn. Netikėti ieškovo prašymu apklaustų liudytojų, kurių dauguma yra ieškovo darbuotojai, parodymais teismas neturi jokio pagrindo: jų einamos pareigos ir darbo pas ieškovą laikotarpis nesudaro pagrindo teigti, kad jie nurodė aplinkybes, kurių negalėjo patys žinoti; nors jų paaiškinimai nežymiai skyrėsi, iš esmės visi jie paliudijo matę atvažiuojančius/išvažiuojančius, stovinčius vilkikus ieškovo teritorijoje (duomenys neskelbtini), 2015 m. pavasarį-vasaros pradžioje, kuriuos visuomet laikė atsakovo vilkikais; matė pas atsakovą įprastai dirbusius asmenis atsakovui nuomotose sandėlio patalpose. Liudytojų, esančių atsakovo darbuotojais, parodymai neprieštaravo kitiems byloje surinktiems įrodymams, tame tarpe liudytojo I. R., kuris nėra ieškovo darbuotojas, parodymams, kuris posėdžio metu užtikrintai patvirtino, vykdydamas darbus 2015 m. pirmoje pusėje ieškovo teritorijoje, bendravęs su atsakovo mechaniku, dirbusiu sandėlio patalpose. Teismas pripažįsta neįrodytu atsakovo bylos nagrinėjimo teisme metu naujai nurodytą teiginį, kad 2015-07-10 antstoliui A. N. fiksuojant faktines aplinkybes adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas teikė ieškovui paslaugas pagal atskirą ieškovo ir atsakovo susitarimą, nes tokio susitarimo egzistavimo faktas ne tik nėra pagrįstas jokiais įrodymais (CPK 178 str.), nurodytas atsakovo tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu (CPK 142 str. 3 d.), bet ir prieštarauja faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodomų aplinkybių turiniui (CPK 185 str.). Šiame protokole pažymėta, kad UAB „MS“ darbuotoju prisistatęs asmuo S. S. pats nurodė, kad artimiausiu metu iš patalpų bus išsikraustyta ir patalpos bus sutvarkytos. Patalpų, aikštelės atlaisvinimo 2014-12-31 nepatvirtina ir atsakovo 2015-01-01 sudaryta aikštelės nuomos sutartis su V. M., atsakovui priklausiusių vilkikų pardavimų lentelė (b.l. 70-73): nei kitos aikštelės nuomos faktas, nei tam tikrų vilkikų pardavimo faktas neliudija faktinio patalpų, aikštelės adresu (duomenys neskelbtini), atlaisvinimo ir/ar grąžinimo ieškovui sutartyje nustatyta tvarka (CPK 185 str.).
Iš ieškovo paaiškinimų, liudytojos V. V. parodymų nustatyta, kad už atsakovui sutartimi išnuomotų patalpų bei aikštelės nuomą ir suteiktas kitas paslaugas mokėtini mokesčiai ieškovo atsakovui buvo nurodomi jam pateikiamose PVM sąskaitose-faktūrose. Šios sąskaitos faktūros atsakovui buvo siunčiamos buveinės adresu (duomenys neskelbtini). 2014-12-02 ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą ARG Nr. 11756 2112,09 Lt sumai už sandėlio, biuro ir aikštelės nuomą 2014 m. gruodžio mėn., kitas paslaugas 2014 m. lapkričio mėn. (b.l. 23). 2015-01-13 ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą ARG Nr. 11880 591,73 Eur sumai už sandėlio, biuro ir aikštelės nuomą 2015 m. sausio mėn., kitas paslaugas 2014 m. gruodžio mėn. (b.l. 24). 2015-02-25 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą ARG Nr. 12007 597,03 Eur sumai už sandėlio, biuro ir aikštelės nuomą 2015 m. vasario mėn., kitas paslaugas 2015 m. sausio mėn. (b.l. 25). 2015-03-04 ieškovas išrašė PVM sąskaitą-faktūrą ARG Nr. 12045 už sandėlio ir aikštelės nuomą 2015 m. kovo mėn., kitas paslaugas 2015 m. vasario mėn. (b.l. 26). 2015-04-07 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą ARG Nr. 12162 367,39 Eur sumai už sandėlio ir aikštelės nuomą 2015 m. balandžio mėn., kitas paslaugas 2015 m. kovo mėn. (b.l. 27). 2015-05-08 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą ARG Nr. 12276 361,64 Eur sumai už sandėlio ir aikštelės nuomą 2015 m. gegužės mėn., kitas paslaugas 2015 m. balandžio mėn. (b.l. 28). 2015-06-03 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą ARG Nr. 12362 už sandėlio ir aikštelės nuomą 2015 m. birželio mėn., kitas paslaugas 2015 m. gegužės mėn. (b.l. 29). 2015-07-13 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą ARG Nr. 12484 7,94 Eur sumai už kitas paslaugas 2015 m. birželio mėn. Byloje nėra jokių įrodymų, liudijančių šiose sąskaitos-faktūrose nurodytų sumų 2921,63 Eur dalyje (b.l. 22) sumokėjimą ieškovui (CPK 178 str.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.487 str. 1 d., 6.493 str. 1 d. numato, kad nuomininkas privalo mokėti nuomos mokestį, taip pat laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, jeigu ko kita nenustato įstatymas ar sutartis. Atsakovas neginčija nemokėjęs nuomos mokesčio už biuro patalpų nuomą nuo 2014-12-01 iki 2015-02-28, automobilių aikštelės ir sandėlio patalpų nuomą nuo 2014-12-01 iki 2015-06-31 bei šalių sulygtų išnuomotų patalpų išlaikymo išlaidų už naudojimąsi patalpomis nuo 2014-12-01 iki 2015-06-31, dėl ko atsirado 2921,63 Eur skola ieškovui. Byloje atsakovas taip pat nekelia ginčo dėl jam priskaičiuoto nuomos mokesčio, kitų paslaugų išlaidų, jų dydžio. Tačiau atsakovas mano, kad jis neturi pareigos mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už kitas paslaugas už laikotarpį nuo 2015-01-01, nes 2014-12-31 jis atlaisvino jam ieškovo išnuomotas biuro ir sandėlio patalpas, taip pat aikštelę (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad ištyrus byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovas šios aplinkybės byloje neįrodė (CPK 178 str.). Tuo tarpu įrodyti aplinkybę dėl nuomos objekto atlaisvinimo pagal bendrąsias įrodinėjimo naštos pasiskirstymo taisykles šioje byloje teko būtent atsakovui, nes aplinkybe, kad nuomos objektas (patalpos, aikštelė) buvo atlaisvintas dar 2014-12-31, savo atsikirtimus grindė atsakovas. Tai, kad ieškovas, šią aplinkybę neigdamas, teikė priešingus įrodymus, pagrįsdamas faktinę nuomos objekto atlaisvinimo datą (CPK 42 str.), neatleidžia atsakovo nuo jam tenkančios įrodinėjimo pareigos. Pažymėtina, kad pagal 2011-12-31 sutarties sąlygas (4.6 p.), taip pat CK 6.499 str. 1 d. pareiga, pasibaigus sutarties terminui, į ką apeliuoja atsakovas, perduoti pagal aktą tvarkingas patalpas ir aikštelę buvo nustatyta būtent atsakovui. Nepagrindimas įrodymais, kad šią pareigą atsakovas įvykdė, bet kuriuo atveju sukelia pasekmes atsakovui, o ne ieškovui, nes pagal CK 6.499 str. 2 d., jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, ir atlyginti nuostolius. Todėl pripažintina, kad šioje byloje ieškovas visiškai pagrįstai atsakovą prašo sumokėti nuomos mokestį tiek už naudojimąsi biuro, sandėlio patalpomis ir aikštele iki 2014-12-31, tiek už visą laiką, kurį atsakovas, nepratęsęs 2011-12-31 nuomos sutarties su ieškovu, pavėlavo grąžinti ieškovui biuro, sandėlio patalpas ir aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (CK 6.487 str. 1 d., 6.499 str. 1, 2 d., 6.213 str. 1 d.). Taip pat ieškovas visiškai pagrįstai reikalauja atlyginti išlaidas už atsakovui suteiktas kitas paslaugas – elektrą, vandenį, sniego valymą, ryšio paslaugas, kurias atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovui 2011-12-31 sutartimi, tiek už laikotarpį iki 2014-12-31, tiek už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki patalpų faktinio grąžinimo ieškovui (CK 6.493 str. 1 d., 6.499 str. 2 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl 2921,63 Eur skolos už nuomą ir kitas paslaugas priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.
Pagal CK 6.256 str. 1 d. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Sutarties 7 p. šalys sulygo, jeigu nuomininkas nesumoka visų mokesčių sutartyje nustatytu laiku, jam už kiekvieną uždelstą dieną priskaitomi 0,2 procento delspinigiai nuo nesumokėtos sumos (CK 6.71 str. 1 d., 6.72 str.). Atsakovas nemokėjo ieškovui mokesčių už patalpų, aikštelės nuomą ir suteiktas kitas paslaugas sutartyje nustatytais terminais, todėl ieškovas pagrįstai paskaičiavo atsakovui netesybas. Iš ieškovo pateiktos delspinigių pažymos (b.l. 31) matyti, kad ieškovas mokesčius atsakovui paskaičiavo pagal kiekvieną sąskaitą už laikotarpį ne ilgesnį nei 180 dienų, skaičiuojant jį nuo 2015-09-28. Todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, jog ieškovas yra praleidęs CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytą terminą tokio pobūdžio reikalavimams reikšti. Taip pat teismas nesutinka, kad ieškovas neturėjo teisės skaičiuoti atsakovui sutartyje sulygtų delspinigių už vėlavimą mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už kitas paslaugas nuo 2015-01-01, nes 2015-01-01 buvo suėjęs 2011-12-31 sutartimi sulygtas biuro, sandėlio patalpų ir aikštelės (duomenys neskelbtini), nuomos terminas. Atsakovo teigimu, nesant galiojančio rašytinio susitarimo, ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovo netesybų. Teismas su tokiais atsakovo argumentais neturi pagrindo sutikti, nes ieškovas reikalavimą dėl delspinigių priteisimo kildina iš atsakovo neįvykdytos sutartinės prievolės mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi biuro, sandėlio patalpomis ir aikštele bei kitus šalių sulygtus mokesčius iki nuomos objekto grąžinimo ieškovui. Kol ši pagrindinė prievolė, kilusi iš 2011-12-31 sutarties, nėra atsakovo faktiškai įvykdyta, o kartu pasibaigusi, nepaisant to, kad sutartyje sulygtas naudojimosi patalpomis terminas yra pasibaigęs, iš šios prievolės atsiradusi papildoma teisė ir pareiga – ieškovo raštu įtvirtinta teisė reikalauti sulygtų netesybų, o atsakovo pareiga jas mokėti, nepasibaigia (CK 6.123 str. 1, 3 d.). Įrodymų, kad atsakovas yra įvykdęs prievolę sumokėti nuomos mokestį ir kitas sulygtas išlaidas už laikotarpį iki nuomos objekto grąžinimo ieškovui, atsakovas nepateikė (CK 6.75 str., CPK 178 str.). Todėl ieškovo reikalavimas dėl 971,26 Eur delspinigių priteisimo taip pat pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.71 str., 6.256 str., 6.258 str.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 125,24 Eur patirtų išlaidų už faktinių aplinkybių konstatavimą. Šias ieškovo patirtas išlaidas patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai 20). Byloje nustatyta, kad 2011-12-31 sutartimi atsakovas įsipareigojo, pasibaigus sutarties terminui, perduoti pagal aktą tvarkingas patalpas ir aikštelę (4.6 p.). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad šią pareigą atsakovas sutartyje nustatyta tvarka įvykdė, kas lėmė tai, jog faktui apie besitęsiantį naudojimąsi sandėlio patalpomis ir aikštele adresu (duomenys neskelbtini), pagrįsti ieškovas buvo priverstas samdyti antstolį faktinėms aplinkybėms konstatuoti (b.l. 12-19, 95), dėl ko ieškovas patyrė papildomų išlaidų. Šios išlaidos pripažintinos nuostoliais (CK 6.249 str. 1 d.), kuriuos ieškovas patyrė dėl atsakovo netinkamo jam pagal 2011-12-31 sutartį tenkančios pareigos nuomos objektą grąžinti ieškovui tvarkingą pagal perdavimo-priėmimo aktą vykdymo (CK 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.499 str. 1, 2 d.). Todėl ir šis ieškovo reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.
Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas neįvykdė sutartyje ir įstatyme nustatytos prievolės mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už ieškovo suteiktas kitas paslaugas, atlyginti patirtas išlaidas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 4018,13 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-05 iki teismo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str.).
Ieškovas byloje sumokėjo 121 Eur žyminio mokesčio (b.l. 4). Kadangi ieškovo ieškinys yra patenkintas, ieškovui iš atsakovo priteistinas visas jo sumokėtas žyminis mokestis – 121 Eur (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas byloje patyrė 70 Eur advokato padėjėjos pagalbos išlaidų. Šios išlaidos atsakovui neatlygintinos, nes ieškovo ieškinys jo atžvilgiu patenkintas pilnai (CPK 93 str. 1 d.). Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu – 4,56 Eur, kurios priteistinos valstybės naudai iš atsakovo (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., teisėja
nutaria:
ieškovo UAB „Argenta“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „MS“, juridinio asmens kodas 121024692, ieškovo UAB „Argenta“, juridinio asmens kodas 122200677, naudai 2921,63 Eur (du tūkstančius devynis šimtus dvidešimt vieną Eur 63 ct) skolos, 971,26 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt vieną Eur 26 ct) delspinigių, 125,24 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis Eur 24 ct) faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 4018,13 Eur (keturių tūkstančių aštuoniolikos Eur 13 ct) sumos nuo 2015-10-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną Eur) žyminio mokesčio.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „MS“, juridinio asmens kodas 121024692, 4,56 Eur (keturis Eur 56 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos mokesčio kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.