Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je D. A., gimęs 1999 m. kovo 9 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 8 d., apie 19⁰⁰ val., kaltinamasis D. A. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie parduotuvės „Norfa“, esančios Plungės mieste, Kalniškių g. 18, paprašęs A. Z. duoti apžiūrėti jo mobilaus ryšio telefoną „LG L92“, jo negrąžino ir atvirai pagrobė 173,77 Eur (600 Lt) vertės mobilaus ryšio telefono aparatą „LG L92“, su jame buvusia 1,02 Eur (3,50 Lt) vertės SIM kortele, taip nukentėjusiajam A. Z. padarė turtinę žalą už 174,78 Eur (603,50 Lt).

Kaltinamasis D. A. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiojo telefoną paėmė apžiūrėti turėdamas tikslą jo negrąžinti, tokiu būdu jį pagrobė. Šiuo metu nukentėjusiajam visa žala yra atlyginta, nukentėjusiojo atsiprašė, yra susitaikę, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, todėl prašo bylą prieš jį nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo kiti surinkti ir teisme ištirti įrodymai:

Ikiteisminis tyrimas inicijuotas V. Z. protokolu-pareiškimu apie tai, kad 2014-10-08, apie 19⁴⁵ val., į namus grįžęs jos nepilnametis anūkas A. Z. jai pasakė, kad jam būnant prie prekybos centro “Norfa” Plungės mieste, D. A. pagrobė mobilaus ryšio telefoną “LG”, kurio vertė 600 litų. (b.l. 3).

Nukentėjusysis A. Z. teisme parodė, kad socialiniame tinkle “Facebook” rado pažįstamo D. A. skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną “Samsung Galaxy S3”, kurį jis siūlė ir mainyti į kitą mobilaus ryšio telefoną. Pasiūlius D. A. mainyti jo turimą telefoną “LG” į jo “Samsung Galaxy S3”, jiedu susitarė susitikti prie Kalniškių gatvėje esančios parduotuvės “Norfa”. Prieš tai jis savo mobilaus ryšio telefono “LG L 92” IMEI kodą užsirašė ant lapelio. Susitikus prie parduotuvės “Norfa”, D. A. paprašė parodyti jo mobilaus ryšio telefoną, kurį jam davė, po to paprašė parodyti telefono dėžutę, ir viską pasiėmęs nuėjo link Plungės miesto centro, taip jo telefonas buvo pagrobtas, jam padaryta turtinė žala už daugiau nei 600 Litų, nes telefoną pirko iš savo santaupų. Kadangi žala yra atlyginta, su kaltinamuoju susitaikė, jam jokių pretenzijų neturi, neprieštarauja, kad byla prieš kaltinamąjį būtų nutraukta.

Ikiteisminio tyrimo metu, atliekant asmens atpažinimą pagal jo nuotrauką, nukentėjusysis A. Z. atpažino D. A. kaip asmenį, pavogusį iš jo mobilaus ryšio telefoną (b.l. 9-12).

Civilinė atsakovė L. A. teisme patvirtino, kad 175 Eur žalą atlygino ji.

Civilinė ieškovė V. Z. atsisakė ieškinio reikalavimo atlyginti turtinę žalą.

Surinktų ir nuosprendyje aptartų įrodymų visetas visiškai įrodo kaltinamojo D. A. kaltę dėl atviro A. Z. turto pagrobimo, jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad D. A. nusikalto pirmą kartą, būdamas nepilnametis, teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą.

Yra trys bendrosios būtinos nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos BK 93 str. 1 d., kurioms esant teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, administracine tvarka nebaustas, mokosi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, neįrašytas į priklausomybių ar psichiatrinę įstaigą, negauta jokių kaltinamąjį kompromituojančių duomenų iš vaiko teisių apsaugos skyriaus pagal gyvenamąją vietą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nukentėjusysis susitaikė su kaltinamuoju, neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paminėti bendrieji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nurodytos papildomos alternatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos BK 93 str. 1 d. 3 p., leidžia pagrįstai manyti, kad D. A. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str., baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 235 str. 1 d.).

Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės.

Ieškovė V. Z. atsisakė savo ieškinio reikalavimų dėl turtinės žalos priteisimo iš atsakovės L. A., kadangi žala atlyginta, todėl ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovės atsisakymą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., D. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., susitaikius su nukentėjusiuoju A. Z. ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 ir 87 str. D. A. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, nuteistąjį įpareigoti 1 (vienerius) metus tęsti mokslą.

V. Z. ieškinio nagrinėjimo procesą dėl turtinės žalos priteisimo iš L. A. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 4 p.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.