Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinėje byloje priėmusio Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovei V. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. V. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50P-30073346-15, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė V. K., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 50P-30073346-15 nustatė, kad R. V., 2015-05-04 apie 17.10 val., Panevėžyje, ties Molainių g. 30 namu, vairuodamas automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) ir apvažiuodamas stovinčius automobilius nedavė kelio iš dešinės važiuojančiam automobiliui ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 115, 119 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, skyriaus specialistė V. K. 2015-05-12 priėmė nutarimą, kuriuo R. V. paskyrė administracinę nuobaudą – 30 eurų baudą.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovė bylos nagrinėjimo metu prašė netenkinti R. V. skundo. Nurodė, kad 2015-05-12 išnagrinėjusi administracinę bylą, remiantis visais surinktais įrodymais, priėmė nutarimą dėl eismo įvykio, kurio kaltininkas R. V. ir paskyrė 30 eurų piniginę nuobaudą. Pažymėjo, kad pagal Kelių eismo taisykles kaltininkas yra R. V.. Jis apvažiuodamas transporto priemones, kurios jam buvo iš dešinės pusės, turėjo praleisti iš priekio važiuojantį automobilį, kurį vairavo R. B.. R. V. nepraleido R. B. vairuojamo automobilio. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 115 p., 119 p. Todėl vadovaujantis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. buvo nutarta skirti 30 eurų administracinę nuobaudą.

Liudytojas M. O. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biure patruliu. Tikslios datos nepamena kai buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį ir kad nesutaria vairuotojai. Buvo susidūrę du „VW Golf“ automobiliai. Kiekvienas vairuotojas paaiškino kaip viskas buvo. Vairuotojai tarpusavyje nesutarė, todėl buvo forminamas eismo įvykis, fotografavo, matavo ir priėmėme sprendimą kam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. R,V. turėjo važiuoti arčiau dešinio krašto. Įvažiuojant į kiemą, dešinėje pusėje stovi mašinos, tai jis turi jas apvažiuoti. Praleisti turi tas, kuris apvažiuoja kliūtis, t.y. stovinčius automobilius. Jis važiuoja nebe savo kelio puse, t.y. kaire kelio puse. Jeigu važiuoji ne savo kelio puse, tai važiuojantį savo kelio puse reikia praleisti. R. V. nevažiavo arčiau dešinio krašto ir nepraleido iš priekio atvažiuojančio automobilio. Vairuotojai vienas kitą pamatė tik atsidūrę vienas prieš kitą. Pažymėjo, kad pagal vairuotojų paaiškinimus gali tvirtinti, jog pažeidimą padarė R. V..

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Visapusiškai ištyrus bylos medžiagą ir įvertinus įrodymų visetą matyti, kad R. V. administracinio pažeidimo nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) ir apvažiuodamas stovinčius automobilius nedavė kelio iš dešinės važiuojančiam automobiliui ir su juo susidūrė. Nors R. V. nurodo, kad jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių ir dėl eismo įvykio kalta nukentėjusioji R. B., tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad būtent R. V. kaltas dėl eismo įvykio.

Kelių eismo taisyklės numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog R. V. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta. Būtent R. V. turėjo važiuoti arčiau dešinio krašto, o apvažiuojant kliūtis (šiuo konkrečiu atveju dešinėje pusėje stovinčius automobilius) privalo praleisti iš priekio atvažiuojančius automobilius. R. V. nevažiavo arčiau dešinio krašto ir nepraleido iš priekio, dešinės pusės, atvažiuojančio automobilio dėl ko ir įvyko eismo įvykis, todėl R. V. kaltė pagal LR ATPK 127 str. 2 d. yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsisakytina panaikinti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės V. K. 2015-05-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50P-30073346-15.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. skundo netenkinti ir atsisakyti panaikinti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės V. K. 2015-05-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50P-30073346-15.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.