Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti bei įvykdė šių narkotinių medžiagų kontrabandą, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2016 m. rugsėjo 15 d. būdamas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo kompiuteriu, ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytoje internetinėje svetainėje Nyderlandų Karalystėje užsisakydamas, neteisėtai įsigijo 10,4247 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuri įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, už kurias apmokėjo virtualia valiuta bitkoinais, nurodydamas šią narkotinę medžiagą atsiųsti pašto siunta jo vardu ir jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu. Tokiu būdu, jis neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, siuntėsi šią narkotinę medžiagą pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamentą, esančius Vilniaus m., Rodūnios kelias g. 9, kol ši siunta su narkotine medžiaga patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų. Šiais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje bei BK 199 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis S. B. teisiamajame posėdyje kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo mėn. pradžioje pažiūrėjo filmą „Dope“, buvo rodoma kaip žmonės vartoja narkotines medžiagas. Šis filmas pastūmėjo jį užsisakyti kanapių. Pinigų gavo iš tėvų, kainavo 20-30 Eur. Jis narkotines medžiagas užsisakė naudodamasis operacine sistema „Linux“, „Tor“ programa, sumokėjo internetine valiuta bitcoinais, kuriuos pirko Minsko „IKI“ parduotuvėje esančiame terminale. Tai buvo vienintelis kartas, kai siuntėsi narkotines medžiagas. Jis nurodė atsiųsti adresu kur gyvena močiutė ((duomenys neskelbtini)). Žinojo, kad tai yra nelegalu. Iš žiniasklaidos girdėjo, kad gali būti skirta bauda. Internete skaitė, rado receptą, kad su kanapėmis galima išsikepti pyragėlių, poveikis turėjo būti svaiginantis. Kratos metu rastas svarstykles pirko sau, kad pasvertų narkotines medžiagas, nes pirko 10 gr., internete skaitė, kad 10 gr. yra per daug vienam kartui, galima perdozuoti. Gailisi dėl to, kad taip padarė. Gyvena su mama, tėvai išsiskyrę. Mama apie tai sužinojo, kai atėjo policija. Jis nori mokytis, groti muzikos grupėje, siekti išsilavinimo, dalyvauti nevyriausybinių organizacijų veikloje.

Kadangi kaltinamasis prisipažino įvykdęs inkriminuojamas veikas, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį, pritariant visiems proceso dalyviams, byloje taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.) ir neginčytinai nustatė, kad S. B. neteisėtai užsisakė ir siuntė psichotropinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), kurių masė 10,4247 g., o jose esančios psichotropinės medžiagos delta -9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,3 % , neturėdamas tikslo jos platinti ir išvengdamas muitinės kontrolės gabeno jas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. S. B. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas įrodyta kaltinamojo teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotais detaliais parodymais (b. l. 134-136, 140) bei juos patvirtinančiais šiais teismo ištirtais ir įvertintais duomenimis:

-Teismo ekspertizės centro 2016-09-27 Specialisto išvada Nr. 11-1916 (16), kurioje nurodyta, kad tirti pateikta medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 10,4247 g., jose esančios psichotropinės medžiagos delta -9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,3 %. (b.l. 13-15).

-Prekių sulaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-09-15 Rodūnės kelias 9 Vilnius buvo sulaikytos prekės - kanapės ir jų dalys, gavėjas S. B., (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

-2016-10-18 daiktų apžiūros metu apžiūrėta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš Olandijos, ant kurios nurodytas gavėjas S. B., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir paimta siunta su viduje esančiu A4 formato perkirptu lapu ir vokas su viduje esančiu plastikiniu paketėliu su augalinės kilmės medžiaga bei vokas, kuriame yra trys plastikiniai tušti paketėliai (b.l. 16-25).

Liudytojo K. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis nurodė, jog jam dirbant Vilniaus teritorinėje muitinėje Mobiliųjų grupės skyriuje vyresniuoju inspektoriumi- kinologu. 2016-09-15 dirbo Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, smulkių siuntų importo skyriuje, Rodūnios kelias 9, Vilniuje, tikrino siuntas iš rizikingų šalių apie 18.21 val. patikrino siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš Olandijos, ant kurios nurodytas gavėjas S. B., (duomenys neskelbtini), t.y. voką, kuriame buvo plastikinis permatomas paketėlis su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga. Įtarus, kad tai gali būti kanapės, siunta vadovaujantis JT 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašu, LR narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymu ir LR Sveikatos apsaugos ministro 2000 metų sausio 6 dienos įsakymu Nr. 5, buvo sulaikyta. Surašytas prekių sulaikymo protokolas 6VMB101734 (b.l. 93).

Liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių nustatyta, kad jis dirba Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Pagal darbo funkcijas atlieka ikiteisminio tyrimo bei kriminalinės žvalgybos veiksmus. Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-4-00181-16 buvo priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kuria leista jam atlikti veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės prieš S. B., gyvenantį adresu, (duomenys neskelbtini), kurio vardu buvo gauta siunta iš Olandijos kurioje buvo narkotinė medžiaga - kanapės. Turėjo prisistatyti esantis pašto skyriaus darbuotojas bei įteikti siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš Olandijos, kurioje buvusios narkotinės medžiagos buvo pakeistos jas imituojančia medžiaga. 2016-01-04, apie 17.00 val., nuvyko į minėtą butą, esantį, (duomenys neskelbtini), tikslu S. B. įteikti minėtą siuntą, kurioje narkotinės medžiagos buvo pakeistos jas imituojančia medžiaga. (duomenys neskelbtini) buto duris atidarė moteris, kuriai jis prisistatė esantis pašto darbuotoju ir pasakė, kad turi siuntą S. B., pastaroji paaiškino, kad jos sūnaus nėra ir ji priims adresuotą jam siuntą. Tuomet jis prisistatė esąs Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnas ir toliau atliekant veiksmus dalyvavo Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausieji tyrėjai I. Ž. ir R. B.. S. B. mamai L. B. buvo paaiškinta, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad siuntoje, kurios gavėjas yra S. B., buvo rastos narkotinės medžiagos, taip pat buvo paaiškinta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas yra priėmęs nutartį, dėl kratos atlikimo šiame bute. L. B. paaiškino, kad šiame bute gyvena tik jos mama L. V., o jos nepilnametis sūnus gyvena kartu su ja, kitame, šalia esančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet buvo priimtas nutarimas atlikti neatidėliotiną kratą S. B. faktinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Taip pat L. B. paskambino savo sūnui, kuris atvyko į namus, jam buvo paskelbtas nutarimas, dėl jo laikino sulaikymo, išaiškintos teisės. Kratos metu buvo paimtas nešiojamasis kompiuteris, svarstyklės ir plastikinis permatomas užspaudžiamas paketėlis su viduje esančiais baltos spalvos miltelių pėdsakais. Kratos metu S. B. savo kompiuteryje parodė, kaip užsakė šią siuntą. S. B. po kratos buvo pristatytas į Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyrių (b.l. 95-96).

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ byloje nustatytos įsigytos ir siųstos narkotinės medžiagos - kanapių antžeminių dalių kiekis-10,4247 g. viršija nedidelio (5 g.), bet nesiekia didelio (500 g.) kiekio, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Minėtos psichotropinės medžiagos gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepriklausomai nuo siųstos (gabentos) medžiagos kiekio kvalifikuojamas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį.

Šios aplinkybės proceso dalyviams ir teismui nekelia abejonių ir ginčo dėl jų nėra, todėl teismas plačiau apie tai nepasisako.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę nepilnamečiui, teismas vadovaujasi BK XI skyriuje numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais, kurių paskirtis – 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) būtų ribojamos laisvės atėmimo bausmės ir didinamos auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybės; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo (BK 80 straipsnis). Pagal BK 91 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Spręsdamas kaltinamajam S. B. skirtinos bausmės klausimą, teismas įvertina tai, kad kaltinamasis savo veiksmais vienu metu padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) ir BK 199 straipsnio 3 dalyje (narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabanda). Vertinant šias veikas vien formaliai, t. y. žiūrint tik į šiuose straipsniuose numatytas sankcijas ir jų sunkumą BK 11 straipsnio prasme, jos yra skirtingos savo pavojingumu, t. y. viena iš jų nesunki (BK 259 str. 1 d.), o kita – kontrabanda – laikoma sunkiu nusikaltimu. Visgi šioje konkrečioje byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui įžvelgti labai didelio pavojingumo kalbant apie įvykdytą nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 199 straipsnio 3 dalyje. 10 gr. kanapių antžeminių dalių parsisiuntimas paštu per oficialiai pašto paslaugas teikiančią bendrovę, kurios akcijas valdo valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos ir toks gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nėra tiek pavojingas, kiek kitos galimos ir praktikoje nustatomos ženkliai pavojingesnės nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal tą patį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šioje byloje nėra nenustatyta jokių kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau konstatuotina BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – S. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to, be to, jis padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas (parodė kompiuteryje kokiu būdu, per kokį tinklalapį, naršyklę užsakė narkotines medžiagas). S. B. yra nepilnametis, besimokantis (duomenys neskelbtini). Iki tol jis niekada nebuvo teisiamas, du kartus baustas administracine tvarka už važiavimą be elektroninio bilieto (t. 109-110). Iš jį charakterizuojančios medžiagos (gimnazijos pateiktos charakteristikos (b. l. 142), padėkų, diplomų (b. l. 165- 170) matyti, kad jis yra gabus, iniciatyvus ir kūrybingas žmogus, moka ir mokosi kalbų (yra išmokęs japonų kalbą), dalyvauja ir laimi prizines vietas rengiamuose konkursuose ir olimpiadose Vilniaus mieste. Byloje nustatyti pirmi, aiškiai pavojingi ir baudžiami veiksmai. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis S. B. anksčiau būtų vartojęs narkotines medžiagas, jomis disponavęs ar pan. Taigi teismas neįžvelgia jokių ryškių kaltinamojo kaip nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygų problemų, ar aiškiai nederamo elgesio tiek iki, tiek po nusikalstamos veikos padarymo. Tokių aplinkybių kontekste, formalus BK nuostatų taikymas skiriant bausmę, kurią numato BK 199 straipsnio 3 dalies sankcija, t. y. laisvės atėmimą nuo trejų iki dešimties metų, būtų aiškiai neteisingas ir neadekvatus. BK 80 straipsnio 2 punkto ir įstatymų leidėjo siekio riboti laisvės atėmimo bausmės skyrimo galimybes nepilnamečiams kontekste, tokioje situacijoje kaltinamajam apskritai neteisinga skirti laisvės atėmimo ar iš esmės laisvę taip pat apribojančią arešto bausmę. Tokia bausmė nepadėtų ugdyti nepilnamečio ir nepašalintų neteisėto elgesio priežasčių, o galimai atvirkščiai – neigiamai paveiktų jo ugdymą, požiūrį į teisę ir moralės normas ir tuo grindžiamus visuomeninius santykius. Aukščiau išvardintas aplinkybes teismas laiko išimtinėmis, rodančiomis, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami ir neskiriant S. B. laisvės atėmimo bausmės už sunkaus nusikaltimo padarymą. S. B. taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, paskiriant švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – šiuo atveju kaltinamojo nuo visuomenės neizoliuosiančią laisvės apribojimo bausmę. Teismas pastebi, kad ši bausmė taip pat yra nenumatyta kaltinamajam inkriminuotos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje, visgi skirti sankcijoje esančią bausmės rūšį – baudą taip pat būtų netikslinga, kadangi kaltinamasis savo pajamų neturi, o kitos bausmės susijusios su laisvės atėmimu. Teismas vertina, kad už nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje vidutinė riba šios bausmės rūšiai įvertinant visas jau minėtas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes ir konkrečioje situacijoje panašų veikos pavojingumą, būtų teisinga, o už nusikaltimą, įtvirtintą BK 259 straipsnio 1 dalyje tikslinga skirti mažesnę nei vidutinę šios bausmės rūšiai sankciją – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Teismo įsitikinimu paskirtos bausmės savo dydžiu būtų adekvačios kaltinamojo padarytai veikai ir yra pakankamos atsižvelgiant į baudžiamojo proceso auklėjamąjį poveikį, bei žinojimą, kad tokiu nuosprendžiu valstybė išreiškė pasitikėjimą kaltinamuoju, paremtą tikėjimu, jog kaltinamasis suprato ypatingai didelę narkotinių ir psichotropinių medžiagų žalą, kad kaltinamasis iš esmės nėra linkęs nusikalsti ir ateityje to nedarys, suprantant, kad nepateisinus tokio pasitikėjimo, teisiniai padariniai už teisės pažeidimus gali būti sunkesni. Visa tai suprantant, bausmės tikslus gali padėti pasiekti pareiga mokytis ir tinkamas tėvų bei pedagogų dėmesys nepilnamečiui.

Be pareigos mokytis jis taip pat įpareigotinas tam tikru laiku būti namuose, turint omenyje tai, jog jis yra nepilnametis ir gyvena kartu su mama. Šioje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis keltų rūpesčius motinai dėl savo elgesio, būtų nepaklusnus, ignoruotų tėvų auklėjimą (tėvai išsiskyrę), tačiau teismas mano, kad šioje konkrečioje situacijoje neturi jaustis kaltinamasis nenubaustas. Teismas tiki, kad tėvai (motina), atsižvelgdami į poreikį gebės protingai ir adekvačiai reaguoti į sūnaus elgesį, jei reikės galės dar labiau apriboti ne tik buvimo namuose laiką, bet ir lankymąsi tam tikrose įstaigose, bendravimą su žalingus įpročius turinčiais bendraamžiais ar atvirkščiai, sudarys sąlygas apsilankyti tose įstaigose, kuriose galima įsitikinti narkotinių ir psichotropinių medžiagų žala žmogui ir jo sveikatai arba suteiks galimybę peržiūrėti vaizdo medžiagą apie atitinkamą narkotinių ir psichotropinių medžiagų poveikį žmogui. Teismo manymu skirti kaltinamajam neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis nebūtų teisinga, kadangi dėl to gali nukentėti mokymosi rezultatai.

S. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-01-04 18 val. 35 min iki 2017-01-05 12 val. 35 min. (b. l. 146-147) šis laikas (1 para) įskaitytinas į bausmės laiką skaičiuojant vieną laisvės atėmimo dieną dviem laisvės apribojimo dienom (BK 65 str.).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis.

BPK 94 str. 1 d. 4 p. pagrindu vokas, kuriame yra įdėtas plastikinis permatomas užspaudžiamas maišelis su viduje esančiu smulkintu popieriumi, imituojančiu siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) iš Olandijos buvusias narkotines medžiagas, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini kaip menkaverčiai ir negalintys būti sunaudoti daiktai; po tyrimo likusios narkotinės medžiagos bei pakuotės, kuriose buvo siunčiamos narkotinės medžiagos Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2017-01-16 nutarimu perduotos saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių apskaitos skyriui (b.l. 26, 28) sunaikintinos, nes tai yra daiktas, kurio apyvarta draudžiama (BPK 94 str. 1 d. 2 p.). Taip pat sunaikintinos kratos metu paimtos svarstyklės mažiems kiekiams sverti 2017-01-31 Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimu perduotos saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių apskaitos skyriui (b.l.84-86).

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens. Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus paskelbtas nuosprendis, kitu atveju, nepagrįstai išlaidos būtų priteisiamos per didelės.

Šioje byloje buvo saugomos S. B. parsisiųstos narkotinės medžiagos. Nustatyta, kad kanapės saugomos nuo 2017-01-16 iki 2017-02-02 sudarė 1, 04 Eur. Viena para saugojimo vertinama 0,05778 Eur (b.l. 31). Narkotinių medžiagų saugojimo kaina nuo saugojimo pradžios iki nuosprendžio paskelbimo (2017-04-13) sudaro 5, 08 Eur. Ši suma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 str., pripažintina proceso išlaidomis ir priteistina iš kaltinamojo Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos naudai. Narkotinių medžiagų sunaikinimo išlaidos sudaro 0,02 Eur (b.l. 31). Jos taip pat priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

-BK 259 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi nubausti už tai laisvės apribojimu 6 (šešeriems) mėnesiams;

- BK 199 straipsnio 3 dalyje ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi nubausti už tai laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigoti S. B. mokytis.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigoti S. B. būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nėra susiję su mokymosi procesu.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką (1 parą), kas atitinka dvi laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Voką, kuriame yra įdėtas plastikinis permatomas užspaudžiamas maišelis su viduje esančiu smulkintu popieriumi, imituojančiu siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) iš Olandijos buvusias narkotines medžiagas, po tyrimo likusias narkotines medžiagas bei pakuotes, kuriose buvo siunčiamos narkotinės medžiagos, kratos metu paimtas svarstykles mažiems kiekiams sverti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis BPK 103 str. 5 p., 6 p., 105 str. 1 d., pripažinti proceso išlaidomis kanapių saugojimo bei sunaikinimo išlaidas, iš viso 5, 10 Eur (penki eurai, 10 eurocentų) ir priteisti iš kaltinamojo S. B. Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos naudai pervedant jas į sąskaitą LT374010042400070037, esančią AB DNB banko Vilniaus sk. banko kodas 40100.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.