Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. K.,

tretiesiems asmenims-Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų atstovei J. S., D. P. ir jo atstovei advokatei R. N.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. Z., D. B., tretiesiems asmenims Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namams, L. P. ir D. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir nuolatinio globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje akcentavo, jog praėjus daugiau nei metams po vaiko apgyvendinimo vaikų globos namuose, padėtis vaiko motinos S. Z. šeimoje nepakito: ji girtauja, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nedirba ir neturi pajamų, dukrą aplankė tik kelis kartus, tame tarpe būdama neblaivi. Tiek motina, tiek tėvas visiškai nesirūpina dukra ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti ir tai sudaro pagrindą neterminuotai apriboti tėvų valdžią. Kadangi esamomis sąlygomis D. nebegali grįžti į šeimą, jai turi būti nustatyta nuolatinė globa. Siūlė, atsiradus norinčiai ją globoti L. ir D. P. šeimai, juos paskirti nuolatiniais mažamečio vaiko globėjais ir pakeisti jo gyvenamąją vietą bei iš atsakovų priteisti išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iki pilnametystės išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos. Pagal LR CK 3.180 str. 1 d. tėvams (tėvui ar motinai) vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiaujant tėvų valdžia, žiauriai elgiantis su vaikais, darant žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpinant vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Analizuojant šią normą, darytina išvada, kad užtenka bent vienos iš nurodytų sąlygų buvimo tėvų valdžiai apriboti. Pagal LR CK 3.180 str. 2 d. laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma taikyti tokį apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Teismas, remdamasis ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, trečiųjų asmenų ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimais bei argumentais, nustatė sekančias bylos aplinkybes: D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-03 įsakymu Nr. B6-6 nustatyta laikinoji globa Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose (b. l. 18) ir ji realiai gyveno šiuose namuose iki 2015m. liepos vidurio. Mergaitė buvo paimta iš motinos – atsakovės dėl grėsmės vaiko sveikatai ir gyvybei, nes girtaujanti motina nesugebėjo užtikrinti dukros saugumo ir būtiniausių poreikių (b.l. 15-17, 19-20, 40-41, 50-51, 52, 53, 56, 62, 63, 64). Praėjus daugiau nei metams nuo vaiko paėmimo ir apgyvendinimo vaikų globos namuose, padėtis nepakito: motina ir toliau girtauja, priklausomybės alkoholiui problemos nesprendžia, neturi pastovios gyvenamosios vietos, niekur nedirba ir neturi pajamų (b.l. 4, 21-22, 27, 28, 33, 34-37). Dukrą globos namuose aplankė tik kelis kartus (tame tarpe ir neblaivi) ir niekuo neprisidėjo prie jos išlaikymo (b. l. 4). D. tėvu Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-12-06 nutartimi pripažintas D. B. (b. l. 30-31) nors įsipareigojo įregistruoti tėvystę ir teikti vaikui išlaikymą, tačiau šių įsipareigojimų nevykdo, ryšio su dukra neužmezgė. Globos namuose dukrą aplankė tik vieną kartą, bet bendravimas buvo šaltas ir grubus, mergaitė tėvų nepažįsta, emocinio ryšio su jais nėra (b. l. 4). Tad akivaizdu, jog dėl abejingumo savo tėviškoms pareigoms atsakovai negali įgyvendinti tėvų valdžios ir esant LR CK 3.180 str. išvardintoms sąlygoms, nepilnamečio vaiko interesais yra pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią S. Z. ir D. B..

Apribojus atsakovams tėvų valdžią, turi būti išspręstas klausimas dėl nuolatinės D. Z. globos ir jos gyvenamosios vietos nustatymo (LR CPK 407 str., LR CK 3.183 str. 4 d.). Kaip nustatyta, D. nuo 2015-07-15 iš Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų yra paimta į vilniečių L.ir D. P. šeimą, kurioje auga jų įvaikinta dar viena mergaitė A. L. P., gim. (duomenys neskelbtini). Viešoji įstaiga “Pagalbos paaugliams iniciatyva” pateikta išvada patvirtina, kad L.ir D. P. yra įgiję vaikų priežiūros, emocinio saugumo užtikrinimo įgūdžių, šeimos gyvenimo ritmas ir pripažįstamos vertybės atitinka vaiko interesus ir jie gali globoti mergaitę, užtikrinti pilnavertį jos vystymąsi bei ugdymą šeimoje (b. l. 95-97). Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų atstovė J. S. irgi akcentavo, kad naujieji globėjai kontaktuoja su institucija dėl su vaiko globa kylančių klausimų, kaip pastebėta, tinkamai rūpinasi jos sveikata ir ugdymu bei adaptacija šeimoje. Todėl pripažintina, kad jų skyrimas nuolatiniais globėjais ir nuolatinės globos nustatymas vietoje laikinosios visiškai atitinka vaiko interesus (LR CK 3.261 str. 1 d.).

Tačiau tėvai privalo materialiai išlaikyti vaiką, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Atsakovai, kaip nustatyta, šios pareigos nevykdo, todėl išlaikymas iš jų priteistinas (LR CK 3.194 str. 1 d.). Vertinant atsakovų turtinę padėtį, jų darbingumą ir objektyvias galimybes pagerinti savo padėtį bei prisidėti prie vaiko išlaikymo, laikytina, kad jų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti nuo pareigos išlaikyti vaiką. Tėvai, be kita ko, privalo iš anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas jam vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004; Teismų praktika 22, p. 13-22). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra jauni, sveiki, darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie kitus jų išlaikytinius, todėl gali ir privalo imtis priemonių savo turtinės padėties pagerinimui, darytina išvada, kad iš jų D. išlaikymui priteistinos kas mėnesį mokėtinos periodinės išmokos po 130 EUR nuo ieškinio padavimo dienos ( 2015-04-02) iki vaiko pilnametystės. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str.).

Pagal LR CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, taigi dukrai D. iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas bendras 3 640 EUR (po 130 EUR kas mėnesį, už laikotarpį nuo 2014-01-03 iki 2015-04-02) išlaikymo įsiskolinimas.

Remiantis LR CK 3.275 str. nuostatomis, globėjai skirtini iš atsakovų vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 41 EUR už tėvų valdžios apribojimą, taip pat iš kiekvieno jų 3% dydžio žyminis mokestis, ieškinio sumą skaičiuojant pagal bendrą išlaikymo išmokų už vienerius metus sumą (LR CPK 80 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p.), kas S. Z. ir D. B. sudaro po 78 EUR, taigi iš viso 119 EUR.

Todėl vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 185 str., 259 str., 270 str., 282 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią: S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), ir D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti D. Z. nuolatinę globą ir jos nuolatiniu globėju paskirti L. ir D. P. ir pas juos nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą.

Priteisti iš S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), po 130 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-04-02 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išmokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), po 130 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-04-02 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išmokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), ir D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 3 640 EUR (tris tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt eurų) lygiomis dalimis išlaikymo įsiskolinimą D. Z..

Paskirti iš atsakovų vaikui priteisto išlaikymo tvarkytojais uzufrukto teise L. ir D. P..

Priteisti iš S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), ir D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 119 EUR (po 59,50 EUR) žyminio mokesčio valstybei į VMI sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.