Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteista; kaltinama padariusi nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., 2021 metų rugpjūčio 6 dieną, apie 11.53 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodama automobilį „Mitsubishi Space Star“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus – važiuodama (duomenys neskelbtini) gatvės antra eismo juosta ir artėdama link nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties (duomenys neskelbtini) gatvės pastatu Nr. 66, nesustojo ir nepraleido per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, jai iš dešinės pusės ėjusios pėsčiosios L. S. bei ją kliudė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta pėsčiosios L. S. sveikata, - jai nustatytos muštinės žaizdos pakaušyje, nosies gleivinėje ir viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, dešiniame skruoste, nosies nugarėlėje, viršutinėje lūpoje, kairėje plaštakoje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, kairėje šlaunyje ir nugaroje, odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame skruoste, dešinėje plaštakoje, dešinės pusės IV-VIII šonkaulių lūžiai, abiejų menčių lūžiai, kairio kelio sąnario išorinio ir vidinio menisko plyšimai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji D. M. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pilnai pripažįsta kaltinime nurodytą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Kaltinamoji parodė, kad 2021 m rugpjūčio 6 d. Panevėžyje, iš miesto centro pusės važiavo (duomenys neskelbtini) gatve į (duomenys neskelbtini) pusę ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje priešais važiavo autobusas. Kadangi už sankryžos pirmoje eilėje nemažai stovėjo automobilių, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, pradėjo važiuoti paskui autobusą. Autobusas surado galimybę persirikiuoti į pirmą juostą ir ji praleido autobusą persirikiuoti. Persirikiuojant autobusui matėsi pėsčiųjų perėjos šaligatvis, tuo metu pėsčiosios ten nebuvo. Autobusas kažkiek tai pavažiavo į priekį ir galimai dėl optinės apgaulės nesuvokė, kad jis sustojo. Ji antra eismo juosta kaip važiavo taip ir važiavo. Užvažiavus ant pėsčiųjų perėjos, pamatė pėsčiąją. Pasimetė ir matyt kojas patraukė nuo pedalų. Automobilis pradėjo lėtėti ir pėstinsis trenkėsi į automobilio priekinę dalį, į konstrukciją kuri laiko priekinį stiklą. Ji (D. M.) sustojo, nesuprato ką daryti. Apėjo aplink automobilį, pasimetė. Buvo susižalota moteris. Ji (D. M.) paskambino greitajai pagalbai. Į įvykio vietą atvyko keturi pareigūnai. Kai reikėjo duoti pirminius parodymus laiką nurašė nuo telefono, nes ji (D. M.) net nesuvokė iš susijaudinimo kiek yra valandų. Pripažįsta padariusi nukentėjusiajai sužalojimus, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Po įvykio, iki teismo, su nukentėjusiąja nebendravo, buvo strese. Dėl įvykio labai gailisi Šiuo metu automobilio vis dar negali vairuoti. Ar ateityje vairuos automobilį, negali atsakyti. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2016 m. Nukentėjusiosios atsiprašė ir susitarė su ja dėl žalos atlyginimo. Nukentėjusiajai padarytą žalą atlygins dalimis, nes dirba pusę etato.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji prisipažino kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, nukentėjusioji, nukentėjusiosios atstovas.

1) Nukentėjusiosios L. S. apklausos protokolai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad L. S. 2021-08-16 apklausos metu parodė, kad 2021-08-06 apie 12 val. ji išlipo iš miesto maršrutinio autobuso sustojime, esančiame (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) gatve. Sustojimas vadinasi (duomenys neskelbtini). Ėjo iš procedūrų poliklinikoje, rankoje nešėsi tašę. Taip pat iš „Maximos“ buvo nusipirkusi vaflinę. Išlipusi iš autobuso ėjo šaligatviu link nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties (duomenys neskelbtini) g. namu Nr. 66. Ši perėja yra iš karto perėjus (duomenys neskelbtini) gatvę. Diena buvo graži, saulėta, matomumas geras. Priėjusi prie perėjos sustojo ir pasižiūrėjo į kairę pusę - (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. Matė, kad kelio atkarpa iki (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankryžos tuščia, link jos važiuojančių automobilių nebuvo. Tamsios spalvos automobilį ji matė tik dar nepravažiavusį minėtos sankryžos, jis buvo dar prieš sankryžą. Įsitikinusi, kad gali saugiai įžengti į gatvę, ji pradėjo eiti per gatvę. Ėjo normaliu tempu, nebėgo. Šiuo metu neatsimena, kiek žingsnių nuėjo per gatvę, tačiau iki vidurio saugumo salelės dar nebuvo nuėjusi, kai šalia savęs pamatė juodos spalvos automobilio priekinę dalį. Automobilis važiavo jai iš kairės pusės. Tą pačią akimirką šis automobilis ją kliudė. Automobilio buvo kliudyta antroje eismo juostoje. Visą įvykį matė jos kaimynė I. Š., kuri kitoje gatvės pusėje jos laukė. Jos kaimynė įvykio vietoje gavo liudytojų duomenis, kuriuos jie patys užrašė ant lapelio. Šiuos duomenis kaimynė padavė jos sūnui. Jos sūnus paskambino vienam liudytojui nurodytu telefonu, su juo pasikalbėjo. Šio liudytojo duomenys yra J. N.. Šis vyriškis sūnui į elektroninį paštą atsiuntė automobilio vaizdo registratoriaus įrašą, kur yra užfiksuotas eismo įvykis. Šiuo metu liudytojų telefono numerių pateikti negali, nes jie yra pas jos sūnų. Yra informuota, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į automobilio civilinės atsakomybės draudimo bendrovę. Eismo įvykio metu dingo du klausos aparatai, kuriuos ji buvo užsikabinusi ant ausų. Taip pat buvo sukruvinta striukė, sportinė tašė. Ar jie išsiplaus ar ne, nežino. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jai yra padaryta fizinė ir moralinė žala. Dėl sugadintų daiktų patyrė turtinę žalą. Ji dirba pagal verslo liudijimą, tačiau dėl patirtų traumų ji negali šiuo metu dirbti. Šiuo metu turi nedarbingumą iki rugpjūčio 20 d. ir jis dar bus tęsiamas (1 t., b.l. 37-40). 2022-01-14 papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. S. parodė, kad savo pirminius parodymus pamena ir juos tvirtina. Nori pasakyti, kad po eismo įvykio įvykusio 2021-08-06 ji apžiūrai buvo išvežta į VŠĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros ji tą pačią dieną buvo išleista gydytis į namus ambulatoriškai. Taip pat buvo paskirta planinė traumatologo konsultacija su šeimos gydytojo siuntimu. 2021-08-19 su gydytojo siuntimu nuvyko į gydymo įstaiga „Affidea“, kur jai buvo atliktas radiologinis tyrimas ir nustatyti pirminės apžiūros metu neaptikti šonkaulių lūžiai. Dėl šios priežasties buvo paprašyta atlikti papildomą Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadą. Pradėjus daugiau judėti ir lankyti kineziterapijos mankštas pastebėjo, kad su kairiu keliu negali pilnai atsitūpti bei jautė skausmą. 2021-11-03 kreipėsi į traumatologą, dirbantį AB „Ortopedijos technika“. Po traumatologo atlikto echoskopijos tyrimo jai buvo nustatytas kairio kelio sąnario išorinio menisko plyšimas, vidinio menisko nepilno storio plyšimas. Kairio kelio skausmus pradėjo jausti po 2021-08-06 eismo įvykio. Pasitvirtinus kairio kelio sužalojimui, buvo kreiptasi dėl dar vienos specialisto išvadas dėl jos sveikatos sutrikdymo masto nustatymo. Po eismo įvykio pajuto stiprius galvos skausmus ir svaigimą. Minėtus skausmus jaučia iki šiolei. Dar nori pasakyti, kad po eismo įvykio kreipėsi pas psichologą, kuris išrašė jai siuntimą pas psichiatrą. Psichiatras jai skyrė gydymą vaistais. Vaistus vartoja iki dabar, nes negali be vaistų užmigti. Nori pasakyti, kad šiuo metu lanko reabilitaciją dėl kairio kelio gydymo. Reabilitacija tęsis ir vasario mėnesį. Į darbą grįžo 2022-01-03. Eismo įvykio metu 2021-08-06 padaryta turtinė ir neturtinė žala. Eismo įvykio kaltininkė, automobilio vairuotoja, su ja susisiekusi nebuvo ir jos neatsiprašė (1 t., b.l. 43- 46);

2) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2021-08-31 specialisto išvada Nr. G 681/2021 (05), kurioje nurodyta, kad L. S. padarytos muštinės žaizdos pakaušyje, nosies gleivinėje ir viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, dešiniame skruoste, nosies nugarėlėje, viršutinėje lūpoje, kairėje plaštakoje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, kairėje šlaunyje ir nugaroje, odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame skruoste, dešinėje plaštakoje, dešinės pusės VIII ir VI-to šonkaulių lūžiai, abiejų menčių lūžiai L. S. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytos autoavarijos metu, t. y. 2021-08-06, partrenkus ją automobiliu. L. S. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl abiejų menčių lūžių ir dešinės pusės VIII-VI šonkaulių lūžių jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b.l. 117-118);

3) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2021-10-25 specialisto išvadoja Nr. pG 923/2021 (05), kurioje nurodyta, kad muštinės žaizdos pakaušyje, nosies gleivinėje ir viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, dešiniame skruoste, nosies nugarėlėje, viršutinėje lūpoje, kairėje plaštakoje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, kairėje šlaunyje ir nugaroje, odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame skruoste, dešinėje plaštakoje, dešinės pusės IV- VIII šonkaulių lūžiai, abiejų menčių lūžiai L. S. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytos autoavarijos metu, t.y. 2021-08-06, partrenkus ją automobiliu. L. S. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl abiejų menčių lūžių ir dešinės pusės IV-VIII šonkaulių lūžių sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b.l. 122);

4) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2021-12-13 specialisto išvada Nr. pG 1068/2021 (05), kurioje nurodyta, kad muštinės žaizdos pakaušyje, nosies gleivinėje ir viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, dešiniame skruoste, nosies nugarėlėje, viršutinėje lūpoje, kairėje plaštakoje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, kairėje šlaunyje ir nugaroje, odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame skruoste, dešinėje plaštakoje, dešinės pusės IV-VIII šonkaulių lūžiai, abiejų menčių lūžiai, kairio kelio sąnario išorinio ir vidinio menisko plyšimai L. S. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytos autoavarijos metu, t.y. 2021-08-06, partrenkus ją automobiliu. L. S. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl abiejų menčių lūžių ir dešinės pusės IV- VIII šonkaulių lūžių bei kairio kelio menisko plyšimų jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b.l. 126);

5) 2021-08-06 Įvykio vietos apžiūros protokolas ir planas, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. 66. (duomenys neskelbtini) gatvės eismas dviejų krypčių, po dvi eismo juostas skirtas važiuoti viena kryptimi, važiuojamosios kelio dalies plotis 6,10 m, matomumas iš vairuotojo pusės transporto priemonėje, dienos metu 200 m. Automobilis „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio stovi (duomenys neskelbtini) g. antroje eismo juostoje, priekiu į šiaurės pusę, už pėsčiųjų perėjos - 8,20 m atstumu nuo perėjos šiaurinio krašto. Nuo automobilio dešinio priekinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) g. 66 pastato pietvakarinio kampo 6,40 m atstumas, nuo dešinio priekinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) g. rytinio krašto 4,80 m atstumas, nuo dešinio galinio rato ašies - 4,50 m atstumas. Už pėsčiųjų perėjos taip pat šiaurės kryptimi, 4,20 m atstumu nuo perėjos šiaurinio krašto, pirmoje eismo juostoje fiksuota kraujo dėmė, kurios išmatavimai 0,5×1,1 m. Pėsčiųjų perėjos plotis 4 m (1 t., b.l. 8-17);

6) 2021-08-06 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad automobiliui „Mitsubischi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įlenktas ir įbrėžtas dešinės pusės priekinis sparnas, įdaužtas priekinis stiklas ties dešinės pusės rėmu, įdaužos ilgis 50 cm, įlenktas priekinio stiklo rėmas dešinėje pusėje (1 t., b.l. 18-25);

7) Liudytojo K. Ž. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2021-08-06 apie 11.50 val. jis, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz CLS“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės link (duomenys neskelbtini) g. Važiavo antra eismo juosta. Priekyje jo, ta pačia kryptimi ir ta pačia eismo juosta važiavo „Mitsubishi“ markės automobilis. Jis važiavo priekyje jo kelių metrų atstumu, panašiai per mikroautobuso korpusą. Šio automobilio važiavimo greitis buvo apie 40-50 km/h. Oro sąlygos buvo geros, matomumas geras, kritulių nebuvo. Matė, kad artėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g. sankryža. Matė, kad į šią perėją iš dešinės pusės yra įžengusi moteris. Tuo metu priekyje jo važiavęs automobilis iki pėsčiųjų perėjos buvo per 3-4 automobilių korpusus, t.y. 20-25 m. Jis (K. Ž.) pradėjo lėtinti važiavimo greitį, nes turėjo sustoti prie perėjos, kur ėjo pėsčioji. Tačiau priekyje jo važiavęs automobilis greičio nelėtino ir toliau važiavo pastoviu greičiu. Dėl to tarp jų automobilių atstumas truputį padidėjo. Jam keistai pasirodė, kodėl šio automobilio vairuotojas nelėtina važiavimo greičio, kai per perėją ėjo pėsčioji. Moteris per perėją ėjo spartesniu žingsniu, taip kaip priklauso eiti per perėją. Matė, kad automobilis „Mitsubishi“ privažiavęs prie perėjos net nestabdė, nes galiniai STOP žibintai nebuvo užsidegę. Jis kaip važiavo, taip ir kliudė einančią moterį, nebuvo jokio manevro net į šoną. Buvo panašu, kad iki kontakto automobilio vairuotojas pėsčiosios net nematė. Moteris buvo kliudyta antroje eismo juostoje. Matė, kad iš pėsčiąją partrenkusio automobilio vairuotojo vietos išlipo moteris. Jam pasirodė, kad ji rankoje laikė telefoną, tai galbūt ji vairuodama juo kalbėjo, dėl ko ir nepastebėjo pėsčiosios. Jis eismo įvykio vietoje pabuvo kokias 5 min. Nei greitoji, nei policija iki tol atvykę nebuvo. Jis paliko savo telefono numerį moteriai, kuri pažinojo nukentėjusiąją ir pasakė, kad matė eismo įvykį ir galės paliudyti (1 t., b.l. 58-61);

8) Liudytojo J. N. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2021-08-06 apie 11.50 val. jis vairuodamas automobilį važiavo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Jo automobilyje prie priekinio stiklo buvo pritvirtintas vaizdo registratorius, kuris buvo įjungtas. Privažiavus prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, jis pamatė, kaip kairėje pusėje, ten kur per (duomenys neskelbtini) gatvę eina nereguliuojama pėsčiųjų perėja, į orą pakilo moteris ir netrukus nukrito ant gatvės. Netrukus už perėjos sustojo moterį partrenkęs automobilis. Išlipo iš automobilio, priėjo prie partrenktos moters, ji buvo sąmoninga. Policijos eismo įvykio vietoje nesulaukė, savo duomenis paliko partrenktos moters pažįstamai. Vėliau jam paskambino partrenktos moters sūnus, jis jam pasakė, kad jo vaizdo registratorius užfiksavo eismo įvykį ir jam nusiuntė įrašą el. paštu. Prieš eismo įvykį nei per perėją einančios moters, nei gatve važiuojančio automobilio nematė, nes dar nebuvo privažiavęs prie sankryžos. Matė tik kaip po partrenkimo pakilo ir parkrito moteris (1 t., b.l. 64-67).

9) 2021-08-23 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjos J. A. tarnybinis pranešimas „Dėl liudytojos I. Š.“. kuriame nurodyta, kad siekiant nustatyti, kokias eismo įvykio aplinkybes matė nukentėjusios L. S. nurodyta liudytoja I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), su ja buvo susisiekta telefonu. I. Š. nurodė, kad prieš eismo įvykį matė šaligatviu link pėsčiųjų perėjos einančią savo kaimynę L. S., su ja susimojavo. Ji pirmoji perėjo per pėsčiųjų perėją ir ėjo toliau, prie perėjos nesustojo ir L. S. nelaukė. Netrukus išgirdo smūgio garsą ir atsisukusi pamatė ant važiuojamosios dalies nukritusią Loretą. Jokių aplinkybių nei prieš eismo įvykį, nei kaip jis įvyko, ji nematė. Iki eismo įvykio nei važiuojančio automobilio, nei per pėsčiųjų perėją einančios L. S. nematė. Atėjusi į eismo įvykio vietą paėmė liudytojų užrašytus telefono numerius, kuriuos vėliau padavė L. S. sūnui. Esant šioms aplinkybėms į apklausą policijos įstaigoje I. Š. kviečiama nebuvo, nes nematė jokių reikšmingų aplinkybių, turinčių reikšmės eismo įvykio tyrimui (b.l. 1 t., b.l. 68);

10) 2021-08-25 Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kas apžiūrėta 2021-08-16 L. S. pateikta filmuota įvykio medžiagą. Vaizdo įrašas, kuris pavadintas MOV_0157. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą matyti, kad vaizdo registratorius pritvirtintas prie automobilio priekinio stiklo ir filmuoja priekyje automobilio esantį vaizdą. Vaizdo įrašas trunka 14 sek. Vaizdo įrašo data 2021/08/06, laikas nuo 10:49:41 val. iki 10:56:47 val. Iš filmuotos medžiagos atrinkti tie vaizdai, kurie turi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. 10:52:53 val. automobilis artėja (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Matosi (duomenys neskelbtini) gatvėje, kairėje pusėje, geltono autobuso priekinė dalis. Prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos krašto stovi pėsčiasis (nuotrauka Nr. 1). 10:52:56 val. autobusas pravažiuoja pro (duomenys neskelbtini) g. Matosi prie perėjos stovinčio pėsčiojo galva (nuotrauka Nr. 2). 10:52:56 val. pasimato, kad stovintis prie perėjos žmogus yra moteris. (duomenys neskelbtini) gatve iš kairės pusės per perėją važiuoja mikroautobusas (nuotrauka Nr. 3). 10:52:57 val. mikroautobusas nusuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, pėsčioji vis dar stovi ties pėsčiųjų perėjos kraštu (nuotrauka Nr. 4). 10:53:00 val. (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, antra eismo juosta važiuojantis automobilis kliudo pėsčiąją moterį (nuotrauka Nr. 5). 10:53:03 val. partrenkta moteris nukrenta ant važiuojamosios dalies, ją partrenkęs automobilis sustoja (nuotrauka Nr. 6). 10:53:10 val. iš pėsčiąją partrenkusio automobilio išlipa vairuotoja (nuotrauka Nr. 7). 10:53:14 val. vairuotoja nuėjusi prie automobilio dešinės pusės priekinių durų, jas atidarė ir pasiima mobilaus ryšio telefoną (nuotrauka Nr. 8). 10:53:22 val. vairuotoja paėmusi telefoną juo naudojasi (nuotrauka Nr. 9). 10:54:18 val. partrenkta pėsčioji pradeda keltis nuo važiuojamosios dalies (nuotrauka Nr.10) (1 t., b.l. 70-79).

11) 2022-04-13 teismui pateiktas nukentėjusiosios L. S. prašymas iš kurio matyti, kad nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamoji jos atsiprašė, atlygino patirtas atstovavimo išlaidas, bei sutarė dėl 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kurią D. M. turi atlyginti iki 2022-07-01. Nukentėjusioji kaltinamajai D. M. daugiau pretenzijų neturi, su ja susitaikė ir jai atleido (2 t., b.l. 27).

D. M. kaltę patvirtina pačios D. M. parodymai, kiti sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti įrodymai – nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, eismo įvykio schema, daiktų apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita bylos rašytinė medžiaga.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai, kiti bylos klausimai

D. M. padarė neatsargų nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi bei tai, kad ji atlygino nukentėjusiosios turėtas bylinėjimosi išlaidas (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji neteista, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, nukentėjusioji atleido kaltinamajai ir pretenzijų jam neturi (nukentėjusiojo nuožiūros išplėtimo principas). Kaltinamajai prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir susitaikius su nukentėjusiąja, bei atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamosios asmenybę: administracine tvarka ankščiau nebausta, neteista, dirbanti. Įvertinus visa tai, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamoji naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, bylos aplinkybe, kaltinamosios asmenybę, kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.

Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė. Nukentėjusioji ir kaltinamoji susitarė dėl žalos atlyginimo, susitarimas tvirtintinas teismo. Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (17.92 EUR), todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamosios valstybei. Kaltinamajai kardomosios priemonės nepaskirtos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 - 308 straipsniais, baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 68 straipsniu, 71 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Patvirtinti 2022-04-13 teismui pateiktą susitarimą, pagal kurį D. M. ir L. S. sutarė dėl 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kurią D. M. turi atlyginti iki 2022-07-01.

Priteisti iš D. M. 17,92 Eur proceso išlaidų Valstybei.

Išaiškinti D. M., kad per vienerius metus jai padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.