Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje K. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis UAB "T", gyv., dekl. vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje K. J. kaltinamas tuo, kad jis 2018 m. vasario mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje, B. S. sėdint ant kėdės, tyčia kaire ranka suėmė jai už kaklo, o dešinės rankos kumščiu spaudė jos nosį, 2018-04-09 name, adresu (duomenys neskelbtini) vonios kambaryje, žodinio konflikto metu, abejomis rankomis suėmė B. S. už žastų ir pastūmė, tuomet dešine ranka, ne mažiau tris kartus sudavė jai į nosies sritį, tokiu būdu smurtaudamas savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to 2018 m. vasario mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje, tyčia vieną kartą delnu sudavė mažamečiui E. S. į veido sritį, tokiu būdu smurtaudamas mažamečiui sukėlė fizinį skausmą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Prokurorė J. R. prašo grąžinti baudžiamosios bylos medžiagą papildomų ikiteisminių tyrimo veiksmų atlikimui ir nurodo, kad baudžiamojoje byloje kaltinimo pagrindimo prasme buvo labai svarbūs liudytojo E. S. parodymai. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo gautas teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 103MS-146/2019, kuriame buvo pasisakyta dėl liudytojo E. S. parodymų patikimumo, t.y kad prieš E. S. 2018- 06-12 apklausą jo motina darė E. S. poveikį, kuris turėjo įtakos E. S. 2018-06-12 apklausoje duotų parodymų turiniui ir neigiamos įtakos parodymų patikimumui.

Nukentėjusios atstovė advokato padėjėja D. B. prokurorės prašymą palaikė, kaltinamojo K. J. atstovė advokatė Danutė Činčiuvienė prašo prokurorės prašymo netenkinti, o nagrinėti klausimą dėl kaltinamojo išteisinimo.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 1 straipsnyje nustatyta, kad Baudžiamojo proceso paskirtis yra, ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Baudžiamojo proceso principus bei tikslus turi įgyvendinti ne tik teismai, tačiau ir kiti proceso dalyviai, tame tarpe ir prokuroras (BPK 2 straipsnis). Pažymėtina, kad ši prokuroro ir ikiteisminio tyrimo įstaigos pareiga per trumpiausią laiką atlikti tyrimą ir atskleisti nusikalstamą veiką negali prieštarauti BPK 1 straipsnyje numatytai baudžiamojo proceso paskirčiai, kuri suprantama ne tik kaip siekis greitai atskleisti nusikalstamas veikas, bet ir išsamiai, tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Operatyvus baudžiamosios bylos nagrinėjimas nereiškia skuboto jos nagrinėjimo.

BPK 254 straipsnio 3 dalis numato, jog byla gali būti perduota prokurorui tuo atveju, jeigu yra jo prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą.

Šioje byloje prokurorė prašo grąžinti baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, kadangi iš baudžiamosios medžiagos duomenų paaiškėjo prokurorės nurodytos aplinkybės, kad prieš E. S. 2018 m. birželio 12 apklausą jo motina B. S. darė E. S. poveikį, kuris turėjo įtakos E. S. 2018 m. birželio 12 d. apklausoje duotų parodymų turiniui ir neigiamos įtakos parodymų patikimumui (III t. b. l. 193). Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausti proceso dalyviai davė skirtingus parodymus, jų parodymai prieštaraujantys, dėl ko objektyvios tiesos nustatymas, tik šiuo metu byloje surinktų duomenų pagrindu, nėra galimas, tam reikalinga atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurių teismas pats atlikti negali. Tik papildžius ikiteisminį tyrimą naujais įrodymais, galima padaryti išvadą dėl kaltinamojo kaltės ar nekaltumo.

Esant išvardintoms aplinkybėms, siekiant užtikrinti, kad visos tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusios teisės būtų įgyvendintos, nepapildžius ikiteisminio tyrimo, išnagrinėti baudžiamąją bylą teisme iš esmės nėra galimybės, todėl prokurorės prašymas tenkintinas ir byla perduotina prokurorei papildyti ikiteisminį tyrimą (BPK 234 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 straipsnio 3 dalimi, 253 straipsniu, 254 straipsnio 3 dalimi, 439 straipsniu, teismas

nutaria:

Prokurorės prašymą patenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalimi, baudžiamąją bylą, kurioje K. J. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje padarymu, perduoti prokurorei ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant dviejų mėnesių terminą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.