Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant protokolą surašiusios institucijos - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovui.

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 2 d., 417 str. 8 d., 424 str. 4 d. ir 432 str. 1 d. padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2019 m. rugpjūčio 21 d., 10.30 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nedėvėdamas motociklininko šalmo, vairavo mopedą „Delta“, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuriam neatlikta privalomoji techninė valstybinė apžiūra, ir kuris automatiškai išregistruotas, negavus duomenų apie draudimą ir atliktą techninę apžiūrą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė mopedo, nuvažiavo nuo kelio, apvirto ir susižalojo pats. Vartojo alkoholinius gėrimus po įvykio (2019-08-22 apie 1.15 val. Respublikinėje Panevėžio ligoninėje nustatytas 2,95 promilių girtumas) iki blaivumo patikrinimo arba atsisakymo tai atlikti. Tokiais veiksmais V. L. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 127, 204, 221 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 424 str. 4 d. ir 432 str. 1 d.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Institucija nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina in stitucijos atstovui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d.).

V. L., surašant administracinio nusižengimo (toliau – AN) protokolą dėl padaryto administracinio nusižengimo, nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

V. L. teismo posėdyje parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir patvirtino protokole nurodytas aplinkybes. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Prašė skirti kuo švelnesnę baudą. Paaiškino, kad mopedą jam paliko brolis prašydamas suremontuoti. Mopedą vairavo, nes norėjo išbandyti kaip važiuoja.

Transporto priemonės savininkas A. L. teismo posėdyje paaiškino, kad mopedas yra registruotas jo vardu. Mopedą buvo palikęs pas dėdę, kad brolis suremontuotų. Nurodė, kad mopedas buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, buvo neatlikta techninė apžiūra, kad mopedas buvo išregistruotas.

V. L.

kaltę, be jo paties prisipažinimo, įvykdžius AN protokole nurodytus administracinius nusižengimus, įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: policijos pareigūno V. Č. tarnybinis pranešimas, liudytojų B. J. L. ir A. L. parodymai, baustumų pažyma, administracinio nusižengimo protokolas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, duomenų apie asmenį paieškos vairuotojų registre duomenys, kita bylos medžiaga.

Iš policijos pareigūno V. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant 2019-08-22 apie 1 val. 15 min., iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad į Panevėžio ligoninę pristatytas V. L., kuriam nustatytas 2,95 promilės alkoholinis girtumas, su galvos sumušimu, kaklo slankstelių lūžimais, kad griuvo važiuodamas mopedu. Nuvykus pas V. L. brolį A. L., jis paaiškino, kad jis nuvežė brolį į ligoninę. A. L. paaiškino, kad 2019-08-21 apie 10 val. V. L. važiavo dviračiu ir nuo jo griūdamas susižalojo. V. L. gyvena kartu su dėde B. L., bet ar dėdė matė įvykį nežino. Dėl vėlaus meto su B. L. pabendrauti nepavyko. A. L. sakė, kad jo brolis vartoja alkoholį. Tikslios įvykio vietos A. L. nurodyti negalėjo, nes nežinojo.

Iš liudytojo B. J. L. apklausos protokolo matyti, kad 2019-08-21 nuo ryto su sūnėnu V. L. vartojo alkoholį. Pritrūko alkoholio, todėl V. L. su mopedu „Delta“ važiavo pirkti alkoholio į (duomenys neskelbtini). Pats išėjo į mišką ir nematė kaip susižalojo V. L.. V. L. mopedu važiavo neblaivus. Grįžęs iš miško pamatė, kad sūnėnas yra sužalotas. Jis jam sakė, kad nugriuvo važiuodamas mopedu. Sūnėnas blogai jautėsi, todėl vakare paskambino broliui A. L., kuris jį pristatė į ligoninę.

Iš liudytojo A. L. apklausos protokolo matyti, kad 2019-08-21 apie 11 val. jis nuvažiavo pas brolį V. L. ir pamatė, kad jis sužalotas. Matė, kad jis yra neblaivus. Paklausus kas atsitiko, paaiškino, kad maždaug prieš valandą jis su dviračiu važiavo į parduotuvę, griuvo nuo dviračio ir susižalojo. Sakė, kad labai skauda sprandą. Kadangi jis nugriūna ne pirmą kartą, iš karto pas gydytojus nevežė. Broliui sveikata negerėjo, todėl apie 20 valandą nuvežė į Biržų ligoninę. Ten nustatė, kad lūžo kaklo slanksteliai ir išvežė į Panevėžio ligoninę. Dėdė B. L. jam sakė, kad su V. L. vartojo alkoholį ir brolis apie 10 val. vienas išvažiavo į parduotuvę ir, kad grįžo po kurio laiko į namus sužalotas.

Iš 2019-09-12 sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad vairuotojui V. L. sveikatos priežiūros įstaigoje nustatyta neblaivumo ar aposvaigimo požymių, bei neleidžiama V. L. vairuoti transporto priemonių, iki asmuo bus blaivus, neapsvaigęs ar dėl sveikatos būklės nekels pavojaus saugiam eismui. Su sprendimu V. L. supažindintas.

Iš duomenų apie asmenį paieškos vairuotojų registre matyti, kad V. L. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Iš informacijos apie kelių transporto priemonės registraciją, matyti, kad mopedas „Delta“ nuosavybės teise priklauso A. L., tačiau transporto priemonės techninė apžiūra neatlikta ir draudimas negalioja.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktas reglamentuoja, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, <…>; 127 punktas nustato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir <…>, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.; 204 punktas nustato, kad važiuodami mopedu, <…>, vairuotojas ir keleiviai privalo naudoti motociklininkų apsaugas (motociklininkų šalmus, akių apsaugos nuo sužeidimo priemones). Leidžiama važiuoti be motociklininkų apsaugų, jeigu mopedas, motociklas, triratis, bet kurios rūšies keturratis turi kėbulą (kabiną) ar įmontuotus stogo saugos lankus, kurių paskirtis apsaugoti vairuotoją, keleivį nuo smūgių, ir yra įrengti saugos diržai.; 221 punktas nustato, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

Nors protokolą surašiusi institucija nenurodė, kad V. L. savo veiksmais pažeidė ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus, tačiau jo veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 415 str. 2 d. būtent dėl to, kad jis vairavo mopedą „Delta“, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuriam neatlikta privalomoji techninė valstybinė apžiūra, ir kuris automatiškai išregistruotas, negavus duomenų apie draudimą ir atliktą techninę apžiūrą, todėl tai laikytina spausdinimo klaida ir, teismo nuomone, jam turi būti inkriminuojamas ir 226 punktas, o AN protokolas šioje dalyje taisytinas papildomai nurodant, kad V. L. pažeidė KET 226 punkto reikalavimus (ANK 635 str. 3 d.). 226 p. reglamentuoja, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja <…> ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu <…>. Taigi, iš aukščiau išdėstytų įrodymų akivaizdu, kad V. L. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 204, 221, 226 punktų reikalavimų.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad V. L., be kitų, kaltinamas ir du kartus pažeidęs Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. reikalavimus - vairavęs transporto priemonę, kuriai neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra ir neįregistruotą nustatyta tvarka. Šie du veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti kaip du atskiri administraciniai nusižengimai. Teismas tai vertina kaip spausdinimo klaidą (ANK 635 str. 3 d.). ANK 415 str. 2 d. dispozicijoje nurodyta, kad atsakomybė kyla dėl alternatyvių veiksmų - transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros <...> vairavimo, tačiau šias abi veikas apima ANK 415 str. 2 d. ir tai administracinės teisės požiūriu būtų laikoma viena veika.

Visų aukščiau aptartų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad V. L. padaryti nusižengimai pagrįstai kvalifikuojami pagal ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 424 str. 4 d. ir 432 str. 1 d.

Tačiau šių įrodymų nepakanka, kad V. L. padarytas nusižengimas būtų kvalifikuojamas ir pagal ANK 417 str. 8 d., kuris reglamentuoja, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia sankcijoje numatytą baudą. Administracinio nusižengimo protokole, kuriame turi būti suformuluota administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti nurodytos visos aplinkybės, sudarančios administracinio nusižengimo sudėtį, šio nusižengimo sudėtis neinkriminuota. Teismas nenustatė jokių KET pažeidimų, kurie nebūtų numatyti ANK, todėl administracinė atsakomybė negalima. Taigi darytina išvada, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Todėl administracinių nusižengimų teisena dėl šio nusižengimo nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.).

V. L. atsakomybę keturiuose nusižengimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę visuose keturiuose nusižengimuose sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes – dienos metu rajono kaime, į tai, kad buvo apgadintas mopedas. Teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas (LITEKO duomenimis). Be to, V. L. baustas administracine tvarka per 5 metus keturis kartus – 2016-06-25 pagal ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu; 2016-07-21 – pagal ATPK 131 str. 6 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 43 Eur bauda, baudą sumokėjęs; 2018-03-15 pagal ANK 428 str. 8 d. 150 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2018-08-24 pagal ANK 428 str. 8 d. 175 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), (Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, o šie nusižengimai padaryti nepraėjus metams nuo paskutinio nutarimo priėmimo. Įvertinant visas šias aplinkybes, už nusižengimus, padarytus pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 424 str. 4 d. ir 432 str. 1 d. skirtinos sankcijoje už padarytą nusižengimą numatytos administracinės nuobaudos – minimalios baudos.

Transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 424 str. 4 d., valdytojas yra A. L.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad mopedu „Delta“, kurį vairuojant buvo padaryti administraciniai nusižengimai, vairavo V. L.. Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (ANK 27 str. 1 d. 2 p., 424 str. 5 d.). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (ANK 29 str. 1 d.). Šiuo konkrečiu bylos atveju galėtų tikti tik dvi sąlygos - gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti arba turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui (ANK 29 str. 4 d. 1 p. ir 3 p.). Tokių duomenų, kad A. L. žinotų, jog V. L. mopedą „Delta“ naudos administraciniam nusižengimui daryti arba turtą jam buvo perleidęs kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui, byloje nenustatyta. Be to, duomenų, kad šiuo mopedu „Delta“ praeityje būtų padaryti pažeidimai, byloje nėra. Duomenų, kad mopedas būtų paimtas iš teisėto jo savininko ar pažeidėjo byloje nėra. Todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, transporto priemonė nekonfiskuotina.

ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. <...>.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 27 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, 28 straipsnio 1-3 dalimis, 34 straipsnio 1-4 dalimis, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties) eurų baudą,

padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą,

padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą,

padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., V. L. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą.

Administracinių nusižengimų teiseną V. L. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d. nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 p.).

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.