Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja B. B. išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. 2017 metų gegužės 17 dieną apie 11 val. 46 min. Panevėžyje, Klaipėdos gatvėje, ties pastatu numeris 6, vairuodamas automobilį „V. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimus – važiuodamas atbuline eiga, nedavė kelio skersai per Klaipėdos gatvę jam iš kairės pusės ėjusiai pėsčiajai Z. B. ir ją kliudė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta pėsčiosios Z. B. sveikata,– jai nustatyta kairio peties ir kairio kelio sumušimai, pasireiškę kairio raktikaulio petinio galo lūžiu, odos nubrozdinimu kairio kelio srityje.

Dėl pareikšto kaltinimo D. L. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2017 m. gegužės 17 d. apie 11.35 val. automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vežiodamas siuntinius, atvažiavo į Klaipėdos gatvės pradžią, kur yra akligatvis, ir sustojo priekine dalimi į tunelį, einantį link Laisvės aikštės. Nunešęs siuntinį į optikos parduotuvę, grįždamas į automobilį, tunelyje pralenkė du čigonų tautybės žmones- vyrą ir moterį, kurie ėjo nuo Laisvės aikštės link Klaipėdos gatvės. Prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga, žiūrėjo pro šoninius užpakalinio vaizdo veidrodėlius, važiavo lėtai, nes dešinėje įstrižai buvo sustatyti automobiliai, ir pravažiavimui buvo nedidelis tarpas. Kas vyksta automobiliui iš galo, jis nematė, kadangi automobilio „būda“ be langų, be to, automobilio galinėje dalyje nėra įrengtos parkavimo sistemos. Važiuodamas atbuline eiga, jis mato tik tai, kas vyksta automobilio šonuose, ir nemato, kas vyksta automobilio gale. Pavažiavęs atbuline eiga apie 20 metrų, beveik sustabdė automobilį, jis vos riedėjo, kadangi buvo labai išsikišęs vienas stovintis automobilis BMW, stengėsi jo neužkliudyti. Kai pravažiavo tą BMW automobilį ir pavažiavo apie 1-2 metrus, išgirdo klyksmą, net nesuprato, iš kur tas klyksmas sklinda, bet sustojo ir ėjo žiūrėti už automobilio galo. Iš už automobilio galinės dalies išėjo tunelyje matytas čigonas, kuris pasakė, kad jis užvažiavo ant žmogaus ir kad pavažiuotų į priekį. Iki automobilio galo nebenuėjo, sėdo už vairo, pavažiavo į priekį apie 2 metrus. Matė, kad už jo automobilio galo, kojomis link automobilio sėdi čigonų tautybės moteris, šalia jos lazda. Jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Gali būti, kad čigonų tautybės asmenys iš kairės pusės išėjo į gatvę tuo metu, kai jis važiavo pro BMW automobilį ir buvo nukreipęs dėmesį nuo to, kas vyksta automobilio kairėje pusėje (80, 74-75 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

N. Z. B. parodymais, kad 2017 m. gegužės 17 d. apie 11.45 val. su sūnėnu R. B., gyvenančiu (duomenys neskelbtini) tikslesnio adreso nežino, ėjo iš Panevėžio miesto turgaus, esančio Ukmergės gatvėje, per Laisvės aikštę link Klaipėdos gatvės. Ji serga artritu, sunkiai vaikšto, pasiremia lazda, juda lėtai. Kai praėjo tunelį, ėjo šiauriniu Klaipėdos gatvės šaligatviu. Kitoje gatvės pusėje, technologijos universiteto pastate yra valgykla, jie norėjo nueiti į tą valgyklą, jiems reikėjo pereiti gatvę. Kitoje gatvės pusėje įstrižai buvo pristatyta automobilių, vienas mikroautobusas stovėjo Klaipėdos gatvės pabaigoje, ne stovėjimui pažymėtoje vietoje, gatvės viduryje, priekiu link tunelio. Neatkreipė dėmesio, ar kai ėjo pro tą automobilį, jame sėdėjo vairuotojas, ar ne. Prieš eidama per gatvę, apsižvalgė ir matė, kad visi automobiliai stovi, nei vienas nevažiuoja. Sūnėnas ėjo jai iš dešinės pusės, vos nuo jos atsilikęs. Eidama, ji buvo pasisukusi į dešinę ir žiūrėjo į Romą, kodėl jis atsilieka, ir staiga pajuto smūgį į dešinės pusės sėdmenį, nuo pastūmimo persisuko pagal laikrodžio rodyklę ir griuvo ant kairiojo peties. Dešine ranka laikė lazdą, kuria rėmėsi į žemę, gal būt atremta į žemę lazda atlaikė pastūmimą, ir ji dėl to, sukdamasi, griuvo į kairę pusę. Ją partrenkęs automobilis vis važiavo atbuline eiga, ir kai jos visas kūnas buvo po automobiliu, liko tik išlindusi galva, ji sušuko Romui, kad bėgtų prie vairuotojo ir sakytų, kad šis nebevažiuotų. Romas nubėgo prie vairuotojo ir šį sustabdė, vairuotojas išlipo, po to vėl įsėdo į automobilį ir pavažiavo į priekį. Draudimo bendrovė jai pilnai atlygino patirtą žalą: sumokėjo 1600 eurų neturtinei žalai atlyginti, ir 30 eurų turtinei žalai atlyginti, nes buvo sulaužyti jos akiniai ir nuplėšta rankinės rankena. Jos sūnėnas R. B. prieš 4 mėnesius išvažiavo dirbti į Vokietiją ir nuo to laiko apie jį jokių žinių nėra, kur jis randasi, nežino (22-23, 26-27, 29 b. l.).

Liudytojos D. V. J. parodymais, kad 2017 m. gegužės 17 d. apie 11.45 val., automobiliu „Suzuki G. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvežė anūką į Klaipėdos gatvės pradžioje esančia parduotuvę, ten kur gatvės gale yra akligatvis ir yra tunelis į Laisvės aikštę. Išlaipinusi anūką, norėjo apsisukti ir išvažiuoti iš to akligatvio, tačiau tai padaryti jai trukdė priekiu link tunelio stovintis mikroautobusas, kuriame sėdėjo vairuotojas. To vairuotojo ji paklausė, ar jis greitai išvažiuos, šis pasakė, kad greitai, ir neilgai trukus, mikroautobusas pradėjo važiuoti atgal. Kai nuo stovėjimo vietos mikroautobusas pavažiavo keletą metrų, išgirdo smūgį, nesuprato, kas atsitiko. Mikroautobusas sustojo ir jo vairuotojas ėjo link savo automobilio galo, jai irgi pasidarė įdomu, kas nutiko, tad ir ji ėjo pažiūrėti, į ką atsitrenkė tas automobilis. Už mikroautobuso galo pusiau gulomis ji pamatė čigonų tautybės moterį, kurios kojos buvo link automobilio, ji sėdėjo palinkusi į dešinę pusę, ant dešinės šlaunies. Šalia tos moters, dešinėje pusėje buvo lazda. Iš kurios pusės prieš partrenkimą išėjo moteris, ji nežino, nes prieš tai jos nematė. Buvo ir čigonų tautybės vyras, kuris neleido jai eiti prie partrenktos moters, tad ji nespėjo pamatyti, ar tos moters kojos palindusios po automobiliu (31 b. l.).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu ir planu, kuriame nurodyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos rastas patrauktas, jis stovi Klaipėdos gatvėje, ties pastatu Nr. 6 priekiu į pietryčius. Nuo automobilio kairės pusės užpakalinio rato į vakarų pusę, 14,60 m atstumu ir 2,10 m atstumu nuo kairiojo važiuojamosios dalies krašto užfiksuota raudonos spalvos žymė, panaši į kraują (4-5, 6, 12-15 b. l.).

Transporto priemonės apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapgadintas. Ant jo kairės pusės galinių durų rasta raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują (7-10 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 676/2017 (05), kurioje nurodyta, kad Z. B. nustatyta: kairio peties ir kairio kelio sumušimai, pasireiškę kairio raktikaulio petinio galo lūžiu, odos nubrozdinimu kairio kelio srityje, - sveikata sutrikdyta nesunkiai (34-35 b. l.).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad Z. B. pateiktos rankinės nutrūkusi viena rankena, nulūžusi akinių rėmelio kairioji auselė (41, 42 b. l.).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad ant Z. B. palto nugaros dalyje, dešinėje pusėje, žemiau juosmens matyti purvo dėmės. Nugaros dalyje, virš juosmens, dešinėje pusėje matyti purvo dėmė. Nugaros dalyje, kairėje pusėje, 30 cm nuo pečių juostos išplėšta medžiaga (45, 46-47 b. l.).

Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime Nr. LT/AYB1455794, išduotame ADB „ Gjensidige“, nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galioja iki 2018 m. sausio 29 d. (18 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad D. L. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį „V. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, nedavė kelio skersai per Klaipėdos gatvę jam iš kairės pusės ėjusiai pėsčiąjai Z. B. ir ją kliudė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta pėsčiosios Z. B. sveikata – jai nustatyta kairio peties ir kairio kelio sumušimai, pasireiškę kairio raktikaulio petinio galo lūžiu, odos nubrozdinimu kairio kelio srityje, todėl D. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, asmens kaltė įrodyta visiškai.

D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę D. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą neatsargų nusikaltimą. Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. L. yra neteistas, administracine tvarka baustas (56-60 b. l.). Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudos bausmę, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. L. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažinama trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kardomosios priemonės kaltinamajam nebuvo paskirtos, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 36 (trisdešimt šešių) MGL dydžio, t. y. 1355,76 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 76 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. L. 24 (dvidešimt keturių) MGL dydžio, t. y. 903,84 Eur (devynių šimtų trijų eurų 84 ct) baudą, baudą sumokant per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- pas Z. B. saugomus akinius ir rankinę, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti Z. B.;

- pas Z. B. saugomą paltą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti Z. B..

Išaiškinti D. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.