Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. liepos 16 d., 08.00 val. Kaune, Baltų pr. 179, D. P. vairavo transporto priemonę - automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir manevruodamas namų kieme, važiuodamas atbulomis atsitrenkė į priparkuotą automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Nesant apgadinto automobilio savininko, apie įvykį nukentėjusiajam ar policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu padaryta 501,55 eurų žala, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219.2 ir 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, prašo sprendimą priimti jam nedalyvaujant (b. l. 1-2). Atsižvelgiant į nurodytą, teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Transporto priemonės savininkas A. K. parodė, kad automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau faktinis automobilio savininkas yra jo sūnus A. K.. D. P. nepažįsta. Po įvykio sužinojo, kad jo sūnus A. buvo tą automobilį išnuomavęs D. P.. Apie D. P. padarytus pažeidimus nieko nežino.

Liudytojas A. K. parodė, kad nors automobilis, kurį vairavo D. P., yra registruotas jo tėvo A. K. vardu, tačiau automobilio faktinis savininkas yra jis - A. K.. 2018 m. birželio 1 d. panaudos sutarties pagrindu liudytojas automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė naudotis D. P. verstis taksi paslaugomis. Perduodant automobilį, buvo patikrinta ar D. P. turi teisę vairuoti transporto priemones. Apie tai, kad D. P. 2018 m. neteko teisės vairuoti transporto priemones, nežinojo, nes D. P. apie tai jam nepranešė. Apie jo padarytą eismo įvykį taip pat nieko nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės bei iš jame esančio paaiškinimo matyti, kad D. P. nurodė, jog su pažeidimu sutinka, dėl įvykio labai gailisi (b. l. 1-2); V. R. prašymas, iš kurio matyti, kad tarp 2018 m. liepos 15 d. 20 val.ir 2018 m. liepos 16 d. 13.30 val. gyvenamo namo kieme, adresu Baltų per. 179, Kaunas, buvo apgadintas automobilis Toyota Corola Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio kaltininkas rado už stiklo užkištą lapelį su klaidingu jo telefono numeriu. Kadangi su juo susisiekti nepavyko, todėl iškvietė policiją. Atsiradus dviem liudytojom, kurios nurodė, kad tai buvo geltonos spalvos taksi firmos „Go fast“ automobilis viena iš jų nurodė teisingą automobilio vairuotojo numerį bei automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) (b. l. 3); tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 8); G. Š. paaiškinimas dėl eismo įvykio aplinkybių, kuriame ji nurodė, jog 2018 m. liepos 16 d. tarp 8-9 val. ryto G. Š. sesuo išsikvietė taksi. Įmonė „Optitaxi“ atsiuntė SMS žinutę su taksi automobilio numeriu (duomenys neskelbtini) ir taksisto numeriu. Sesuo nuėjo į taksi, o G. Š. pro langą matė kai atvažiavęs taksi automobilis, važiuodamas atbulas, kliudė automobilį, kurio numeris (duomenys neskelbtini) Tada vairuotojas ant kliudyto automobilio paliko lapelį su savo numeriu (kaip vėliau paaiškėjo- neteisingu) ir išvažiavo. G. Š. sesuo išsikvietė kitą taksi ir nuvyko į vietą (b. l. 9); D. P. paaiškinimas dėl eismo įvykio aplinkybių, kuriame jis pripažįsta, kad 2018 m. liepos 15 d., vairavo transporto priemonę, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę. Išlipęs apžiūrėjo kliudytą automobilį ir matė, kad apgadinimai yra minimalūs, tik įbrėžimai. Klientė, pamačiusi, kad žala minimali, pasiūlė palikti lapelį su savo telefono numeriu ant kliudyto automobilio lango. Jis paklausė patarimo ir toliau vykdė užsakymą (b. l. 10); V. R. paaiškinimas (b. l. 11); transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 12); fotonuotraukos (b. l. 13-15, 17); transporto priemonės apžiūros protokolas (b. l. 16); eismo įvykio schema (b. l. 18); D. P. raštelis, iš kurio matyti, kad jame parašyta: „Labai atsiprašau už... Paskambinkit, apmokėsiu nuos.... (duomenys neskelbtini).“(b. l. 19); V. R. vairuotojo pažymėjimo, registracijos liudijimo, draudimo sutarties ir techninės apžiūros kortelės kopijos (b. l. 20); duomenys apie registruotas kelių transporto priemones (b. l. 21-22); pranešimo apie įvykį informacija (b. l. 23); žalos sąmatos (b. l. 24-27); elektroninių laiškų kopijos (b. l. 28); duomenys apie eismo įvykį (b. l. 31-34), A. K. paaiškinimas (b. l. 48); automobilių panaudos sutartis (b. l. 49).

Byloje surinkti D. P. charakterizuojantys duomenys : informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 4-6); administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad D. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 35-39).

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog 2018 m. liepos 16 d., 08.00 val. Kaune, Baltų pr. 179, D. P. vairavo transporto priemonę - automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 35-39) matyti, kad D. P. 2018 m. gegužės 21 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį 150 Eur bauda su specialiosios teisės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. Iš nurodyto išrašo matyti, kad specialiąją teisę patvirtinančio dokumento pristatymo data - 2018 m. liepos 17 d.

Pagal ANK 682 straipsnio 1 dalį teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Asmuo, kuriam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nutarimo įsiteisėjimo dieną, o kai teisė vairuoti transporto priemones atimama dėl vairavimo, kai tai darė neblaivus asmuo <...>, – nutarimo atimti šią teisę priėmimo dieną (jei vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas šio kodekso 602 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka) privalo institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, o kai nutarimas priimtas ne teismo tvarka, – nutarimą priėmusiai institucijai pateikti vairuotojo pažymėjimą, kuris perduodamas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai. Šio straipsnio nuostatos patvirtina, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo tada, kai iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paimamas vairuotojo pažymėjimas. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog D. P. specialiąją teisę patvirtinančio dokumento pristatymo data buvo 2018 m. liepos 17 d., todėl konstatuojama, jog 2018 m. liepos 16 d. jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones, todėl aplinkybė, jog jis vairavo transporto priemonę, kai tokia teisė jam atimta, šalintina iš kaltinimo.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad D. P. 2018 m. liepos 16 d. apie 08.00 val., vairavo transporto priemonę, vairuodamas buvo neatidus ir važiuodamas atbuline eiga, kliudė priparkuotą automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tokiais veiksmais D. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje.

Byloje nustatyta, jog D. P. 2018 m. liepos 16 d. apie 08.00 val., vairavo automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kieme stovėjusią transporto priemonę - automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio vietoje nesant nukentėjusiojo, apie įvykį nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu sugadinus nurodytą transporto priemonę paskaičiuota 501,55 Eur žala, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 426 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų teisės pažeidimų esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant atnaujintas administracinių teisės pažeidimų bylas dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos (pagal iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalį) buvo atkreiptas dėmesys į būtinumą nustatyti ne tik objektyvias pasišalinimo aplinkybes, bet ir tiesioginę tyčią padaryti šį pažeidimą, t. y. kad pažeidėjas suvokė, jog yra susijęs su eismo įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), suprato pasišalinimo neteisėtumą ir norėjo taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, jog asmuo suvokė, kad pasišalindamas iš eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieško nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne siekdamas išvengti atsakomybės, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse byloje Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-11-2012, 2AT-8-2013 ir kt.).

Iš byloje esančio D. P. paaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta eismo įvykį bei tai, kad įvykio vietoje nesant nukentėjusiojo ir nepranešęs policijai, iš įvykio vietos išvažiavo. Iš jo paaiškinimo matyti, kad jis, padaręs eismo įvykį bei matęs, jog yra nežymiai apgadintas kitas automobilis, klientės pasiūlymu parašė lapelį su savo telefono numeriu bei užkišo už apgadinto automobilio lango. Jo paaiškinimą patvirtina tiek byloje esantis lapelis, tiek byloje esantys V. R. paaiškinimai. Tačiau iš V. R. paaiškinimo matyti, kad D. P. paliktame lapelyje nurodė neteisingą savo telefono numerį, dėl ko apgadinto automobilio savininkas neturėjo galimybės su juo susisiekti. Tiek iš V. R., tiek iš G. Š. pirminių paaiškinimų matyti, kad kaltininko automobilis buvo nustatytas tik G. Š. bei kitos liudytojos paaiškinimų dėka. Įvertinus surinktus ir aptartus įrodymus, daroma išvada, jog D. P. suvokė sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, ir, sąmoningai ignoruodamas KET reikalavimus, nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo, apie įvykį nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tokiais veiksmais D. P. pažeidė KET 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, kadangi eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

D. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Esant nurodytoms aplinkybėms, D. P. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 417 straipsnio 8 dalies (2017 11 16 įstatymo Nr. XIII-753 redakcija) ir 426 straipsnio 1 dalies (2017 11 16 įstatymo Nr. XIII-753 redakcija) sankcijų ribose.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Iš bylos duomenų matyti, kad D. P. ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, todėl jam būtina kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį skirti administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. P. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, skirti 10,00 Eur (dešimties eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 725,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 725,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19097029193.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.