Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą atstovui R. Č., administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centras“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., laikinai eidamas Viešosios įstaigos „Kalinių socialinės integracijos centras“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) direktoriaus pareigas, būdamas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2015 m. kovo 19 d. leido dirbti A. L. dažytoju, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie A. L. priėmimą į darbą. Šiais savo veiksmais R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo pripažino, paaiškino, kad įmonė šiuo metu baldų gamybos beveik nevykdo, ruošiasi šią veiklą stabdyti, todėl protokole nurodytą dieną darbo vietoje buvo tik R. S.. A. L. tą dieną atvyko į įmonę, jis norėjo įsidarbinti, sakė, kad turi staliaus profesiją, moka gaminti baldus. A. L. ne pirmą kartą atvyksta į įmonę darbintis, jam jis neatrodė patikimas darbuotojas, kadangi žinojo, jog jis du metus buvo registruotas darbo biržoje kai ieškantis darbo. Jis aprodė A. L. įmonės patalpas, kur jis pamatė baldų detalę ir pasisiūlė parodyti, kaip jis moka dirbti, t. y. nudažyti šią detale. Ten pat patalpose buvo darbo drabužiai, jis apsirengė šiais drabužiais ir ėmė dažyti detalę, tuo metu kaip tik ir atėjo darbo inspektoriai ir pamatė A. L. dažantį minėtą detalę. Vėliau su A. L. buvo sudaryta darbo sutartis, pranešta apie j įdarbinimą ir šiuo metu jis dirba nepilną darbo dieną. Teigė, kad dėl kad leido A. L. dažyti detalę, labai gailisi, prašė griežtai nebausti. Įvykio metu R. S. buvo laikinai einantis direktoriaus pareigas, kadangi įmonės direktorius buvo atostogose.

Apklaustas kaip liudytojas V. B. paaiškino, kad pagal pavedimą nuvyko ė Všį „Kalinių socialinės integracijos centrą“ atlikti patikrinimą. Patikrinimo metu gamybinėse patalpose buvo rastas asmuo, kuris dažė baldų detalę. Paklausus jo, ar su juo yra sudaryta darbo sutartis, nurodė, kad sutarties neturi. Liudytojas nufotografavo asmenį darbo vietoje, buvo įformintas pažeidimas.

Apklaustas kaip liudytojas A. L. paaiškino, kad į darbovietę 2015-02-19 jis atvyko pagal skelbimą. Prieš tai dar du kartus buvo atvykęs ir bendravo su R. S., jie nebuvo susitarę dėl konkrečių darbo sąlygų, darbdavys norėjo, kad būtų sudaryta trišalė darbo sutartis tarp darbdavio, liudytojo ir darbo biržos. 2015-02-19 jis atvyko į įmonę apie 13 val., dėl darbo kalbėjo su R. S., išgėrė su juo arbatos, R. S. aprodė jam patalpas, jis pasisiūlė parodyti, kad moka dirbti ir paėmęs nudažė baldų detalę. Tuo metu, kai jis detalę dažė, liudytojas nebuvo parašęs prašymo priimti jį į darbą, taip pat nebuvo sudaryta darbo sutartis. Vėliau jis buvo priimtas į darbą, pagal darbo sutartį jis dirba vieną valandą per dieną, kai reikia, jam paskambina R. S. ir jis atvažiuoja padirbti, padėti tvarkytis R. S.. Pagarsinus 2015-03-19 A. L. rašytą paaiškinimą jis patvirtino jame nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu protokolą surašiusios institucijos atstovė R. Č. parodė, kad ji su V. B. atvyko į VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centras“ patalpas atlikti patikrinimą. Atvykus iš ryto, patalpos buvo užrakintos, darbe nieko nebuvo, todėl buvo nuvykta į įmonę pakartotinai po pietų. Darbo vietoje rado įmonės direktorių, kuris paaiškino, kad šiuo metu nedirba, taip pat darbo vietoje buvo R. S.. Iš direktoriaus paaiškinimų sekė, kad darbo vietoje tuo metu neturėjo būti jokių darbuotojų, išskyrus R. S.. Tada buvo paprašyta leisti apžiūrėti patalpas ir jas apžiūrint buvo rastas dirbantis A. L., su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis, apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta sodrai. Institucijos atstovo teismo posėdžio metu palaikė protokole nurodytas aplinkybes, prašė skirti nuobaudą sankcijos ribose.

Byloje pateiktame patikrinimo akte nurodyta, kad VDI darbo inspektoriai R. Č. bei V. B., 2015 m. kovo 19 d. patikrino VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centrą“, ir tikrinimo metu nustatyta, kad įmonė užsiima baldų gamyba,; yra du statybų objektai (Kęstučio g. 53, prie SEB, Konstitucijos per. 29, pastatas prie Pedagoginio žiedo).

Patikrinimo metu buvo įmonės vadovas A. A., bei R. S., šiuo metu laikinai einantis direktoriaus pareigas. Patikrinimo metu dirbo A. L., jo paaiškinimas pridedamas.

Tyrimo metu A. L. 2015 m. kovo 19 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad patikrinimo metu dažė baldų elementus, šioje įmonėje nėra įdarbintas. Nurodė, kad atėjo į darbo vietą pagal skelbimą, dėl darbo tarėsi su Raimundu. Įmonėje dirba pirmą dieną, atėjo apie 13.00 val.. taip pat nurodė, kad darbdavys dėl jo darbo tariasi su darbo birža dėl subsidijuojamos darbo vietos. Su darbdaviui sutarė, kad darbdavys šiandien jį išbandys, ir jei darbas jam patiks, bus priimtas į darbą, Dėl tikslaus darbo užmokesčio tartasi nebuvo, tačiau darbo užmokestis ne mažesnis nei minimalus. Darbo rūbus vienai dienai paėmė pas darbdavį ceche.

R. S. 2015 m. kovo 20 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad š.m. kovo 19 d., Panerių g. 19 VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centre“ vesdamas darbo pokalbį dėl darbo su A. L., kuris jau ne pirmą kartą ateina dėl darbo, registruotas darbo biržoje, ir dėl jo keletą kartų buvo skambinta dėl įdarbinimo, tačiau jis vis dvejojo. 2015 m. kovo 19 d. atėjęs A. L., dar kartą prašėsi į darbą, gyrėsi, kad baigęs staliaus, baldžiaus profesiją. Aprodant gamybines patalpas, A. L. pasisiūlė parodyti ką moka dirbti, todėl R. S. sutiko, kad jis parodytų. A. L. dažė radiatoriaus grotelių detalę. Tuo metu atėjo darbo inspekcijos darbuotojai, kuriems buvo paaiškinta dėl situacijos, tačiau jie nurodė, kad R. S. pažeidė įstatymą, jis pripažino kaltę. Taip pat nurodė, kad A. L. buvo vienintelis, dėl kurio buvo pažeistas įstatymas, po jo įgūdžių pademonstravimo, jis buvo priimtas į darbą tolesniam bandomajam laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0935-0002 matyti, kad 2015 m. kovo 19 d. VDI Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektoriams R. Č. ir V. B. 2015-03-19 , apie 15.20 val. Atliekant nelegalaus darbo patikrinimą VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centre“ (įmonės buveinė Panerių g. 10, Vilniuje), įmonės gamybinėse patalpose, kuriose įmonė užsiima baldų gamyba, nustatyta, kad nelegaliai, t.y. nesudarius su juo darbo sutarties bei nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, dirbo – atliko detalės dažymo darbus – A. L.. Asmuo dėvėjo įmonei priklausančius darbo drabužius, bei nurodė, kad dėl darbo tarėsi su R. S., įmonėje dirba pirmą dieną, įmonės vadovas bando jo darbinius įgūdžius, jeigu darbdaviui patiks, kaip jis dirba – įdarbins bei mokės darbo užmokestį ne mažesnį nei minimalų.

Iš byloje esančios darbo sutarties matyti, kad 2015 m. kovo 19 d. buvo sudaryta terminuota darbo sutartis tarp VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centro“ ir A. L., kurioje nurodyta, kad darbo sutartis įsigalioja 2015 m. kovo 19 d., darbuotojas pradeda dirbti 2015 m. kovo 19 d., nustatyta 1 val. darbo dienos trukmė.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad R. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y. laikinai eidamas VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centro“ direktoriaus pareigas jis leido nelegaliai dirbti A. L., t.y. nesudarius rašytinės darbo sutarties ir įstatymo nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojų socialinio draudimo pradžią. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. nurodė, kad A. L. patikrinimo metu tik rodė savo darbo įgūdžius siekiant jį priimti į darbą, tokie jo paaiškinimai paneigti byloje nustatytais faktiniais duomenimis (patikrinimo katu, nelegalaus tyrimo aktu, rašytiniu A. L. paaiškinimu), teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų R. Č., V. B., A. L. paaiškinimais, ir vertintinas kritiškai, kaip pasirinkta gynybos priemonė siekiant sušvelninti atsakomybę. Be to pats pažeidėjas teismo posėdžio metu prašė atsižvelgti, kad toks pažeidimas padarytas pirmą kartą, prašė skirti mažesnę baudą.

ATPK 41³ straipsnis draudžia darbdaviui leisti darbuotojui pradėti dirbti, kol įstatymo nustatyta tvarka nėra sudaryta rašytinė darbo sutartis ar nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Draudžiama veika pagal ATPK 41³ straipsnį yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi DK 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. Remiantis LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. DK 93 straipsnyje yra apibrėžta darbo sutarties sąvoka, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. DK 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu. Būtent darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą; už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Tai, kad A. L. dirbo VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centro“ patvirtina ir byloje surinkti įrodymai, teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai. Nustatytų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad R. S., būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, netinkamai vykdė pareigas, leido A. L. dirbti nesudarius su ja darbo sutarties bei nepranešus nustatyta tvarka apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Taigi, R. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, kad A. L. dirbo tik vieną dieną, atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo atsakomybę švelninančią aplinkybę, į jo asmenybę: 27 metų amžiaus, dirbantis, duomenų apie teistumą ar patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad įmonėje kitų pažeidimų ar nelegalaus darbo faktų nenustatyta, tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir skirti R. S. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą –300 € (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.