Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-3-586/2024 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00076-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.25; 21.10.4 (S)

2024 m. sausio 16 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., jo atstovui advokatui Robertui Skėriui,

institucijos, priėmusios nutarimą – Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos atstovei Astai Paleckienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl 2023 m. birželio 29 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_P-1874-2023 (ROIK 23209125915), pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. birželio 29 d. Aplinkos pasaugos departamento prie aplinkos ministerijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) vedėja Asta Peleckienė priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_P-1874-2023 (ROIK 23209125915), kuriuo R. M. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 286 straipsnio 1 dalyje paskyrė 60 Eur baudą už tai, kad jis 2023 m. balandžio 23 d., 15:40 val. privačioje žemėje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., degindamas sausas šakas bei kitas žaliąsias atliekas dėl neapdairaus elgesio uždegė ir nudegino 500 a sausos žolės plotą. Šiais veiksmais R. M. pažeidė 1999 m. lapkričio 4 d., Lietuvos Respublikos oro apsaugos įstatymo Nr. VIII-1392 (aktuali redakcija pažeidimo padarymo dienai) 20 straipsnio 3 dalį ir 1999 m. rugsėjo 1 d., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 269 „Dėl aplinkos apsaugos reikalavimų lauko sąlygomis deginant sausą žolę, nendres, šiaudus, bei laukininkystės atliekas patvirtinimo (aktuali redakcija pažeidimo padarymo dienai)“ 2 punkto, 3 punkto, 12 punkto, 13 punkto, 14 punkto, 15 punkto reikalavimus bei padarė 4100 Eur vertės žalą gamtai. Žala aplinkai iki protokolo surašymo dienos nebuvo atlyginta.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato Roberto Skėrio skundas, kuriuo prašoma pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2023 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-1874-2023 motyvuojamąjį dalį nurodant, kad pareiškėjas R. M. išdegino nenustatytą plotą sausos žolės. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas neginčija, kad jis padarė ANK 286 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą - savo kaltę pripažįsta ir dėl pažeidimo padarymo gailisi. Tačiau pareiškėjas nesutinka su nutarimo motyvais, esą pareiškėjas nudegino 500 arų (5 hektarus) sausos žolės ploto. Skunde nurodyta, kad VPGT išvykimo kortelėje pažymėta, jog per gaisrą išdegė žolė atskirais židiniais 5-6 ha plote ir išdegė dvi laužavietės 5x6 m. Minėti VPGT duomenys liudija, kad Institucijos nutarime akivaizdžiai klaidingai nurodyta, jog dėl pareiškėjo kaltės išdegė 500 arų (5 ha) sausos žolės plotas. Neįrodinėtina, kad tuo atveju, jei dėl pareiškėjo kaltės būtų išdegęs visas 5 ha plotas sausos žolės, VPGT išvykimo kortelėje būtų nurodytas, kad išdegė 5 ha ploto sausos žolės. Šiuo atveju VPGT išvykimo kortelėje nurodyta, kad išdegė atskiri sausos žolės židiniai 5-6 ha plote, tačiau konkretus išdegusios sausos žolės židinių plotas nenurodytas. Tačiau iš VPGT išvykimo kortelės duomenų aiškiai matyti, kad visas 5 hektarų žolės plotas išdegintas nebuvo. Negalima ignoruoti ir to fakto, kad VPGT nenustatė, ar žolė išdegė 5 hektarų, ar 6 hektarų plote, kas rodo, kad VPGT išvykimo kortelėje nurodytas ugnies paveiktas sausos žolės plotas atitiko subjektyvų vertinimą – atspindėjo VPGT išvykimo kortelę pildžiusio/parengusio pareigūno nuomonę, o ne tikslius duomenis. Be kita ko, kaip matyti iš NŽT pasitikėjimo linija gautų duomenų, nustatyti 6 žolės degimo židiniai, tačiau nėra aišku, kokius žemės plotus jie apėmė. Iš nurodyto seka, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, rėmėsi klaidingais VPGT duomenimis apie tariamai išdegusios žolės plotą ir tuo pagrindu nepagrįstai apskaičiavo aplinkai padarytos žalos dydį. Skunde pažymėta, kad pareiškėjo nuomone jam deginant sausas šakas ir žaliąsias atliekas išdegė ne didesnis nei 50 arų sausos žolės plotas. Minėtas aplinkybes patvirtina tai, kad ugnis išplito į keletą gretimų žemės sklypų. Nurodoma, kad sklypas kuriame buvo deginamos sausos šakos yra apsuptas statomų ir jau gyvenamų namų, kurie dėl išplitusios ugnies liko nepaliesti. Skunde pažymima, kad tikrasis išdegintos žolės plotas liko neištirtas ir nenustatytas.

Institucija priėmusi nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodama, kad su R. M. pateiktu skundu nesutinka. Departamento vertinimu, pareiškėjo argumentai nepagrįsti. Priešingai, nei nurodo pareiškėjas, administracinio tyrimo metu buvo nustatytas išdegintos žolės plotas ir apskaičiuota aplinkai padaryta žala. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad dėl R. M. neteisėtų veiksmų buvo išdegintas 500 arų sausos žolės plotas. Šioje byloje žalos padarymo faktas tiesiogiai sietinas su R. M. neteisėtais veiksmais, tačiau padarytos žalos dydis dėl išdegintos sausos žolės, kaip ir žalos faktas, nepreziumuojamas ir turi būti įrodytas įprasta civilinio proceso tvarka reiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo. Būtent civilinėje byloje turės būti nustatytas neteisėtai išdegintas tikslus sausos žolės plotas ir padarytos žalos dydis. VPGT kortelėje nurodyta, jog išdegė atskiri sausos žolės židiniai 5-6 ha plote, tačiau konkretus išdegusios sausos žolės plotas nenustatytas. Šioje vietoje departamentas akcentuoja, kad nors VPGT kortelėje yra nurodyta, jog išdegė atskiri sausos žolės židiniai 5-6 ha plote, tačiau toje pačioje VPGT kortelėje, 38 punkte konkrečiai nurodyta, jog išdegintos 2 atviros teritorijos, 500 arų, o ne 5-6 ha ar 500-600 arų. Todėl pareiškėjo argumentas, kad nebuvo nustatytas konkretus išdegusios sausos žolės plotas, visiškai nepagrįstas. Tai, kad išdegė 500 arų sausos žolės nustatė administracinio nusižengimo tyrimo baigtimi nesuinteresuoti VPGT pareigūnai ir tai yra patikimi objektyvūs, nekeliantys abejonių duomenis. Teismo prašo palikti priimtą nutarimą be pakeitimų.

Teismo posėdžio metu liudytoja O. B. parodė, kad ji vyko į įvykio vietą ir surašė apžiūros aktą, matavimus atliko su lazeriniu matuokliu. Jos matavimo duomenys atitiko su ugniagesių matavimais, be to tikrino internete su palydovo duomenimis, visi duomenys sutapo.

Iš esmės analogiškai parodė ir liudytoja P. M..

Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. paaiškino, kad įvykio metu gesino gaisrą. Užgesinus gaisrą matavo išdegusį plotą. Specialios įrangos matuoti išdegusiam plotui neturi, naudoja metrą (ruletę). Šiuo atveju naudojo matavimui žingsnius ir kai kuriomis vietomis ruletę. Apėjo matuodamas visą bendrą plotą. Plotas buvo pilnai išdegęs. Skaičių pasakė tokį kokį rodė jo matavimai.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. V. paaiškino, kad gaisrą matė nuo pradžių iki tol, kol išvyko gaisrinės. Žiūrėdama pro langą pamatė kaip asmuo padega šakas dviejose vietose. Pamačius, kad asmeniui pačiam nepavyksta užgesinti ugnies, gaisras pradėjo plisti, iškvietė gaisrinę. Atvyko vienas gaisrinės ekipažas, liepsna plėtėsi smarkiai, tuomet paskambino dar sykį į gaisrinę ir paprašė, kad atsiųstų dar vieną ekipažą. Užgesinus gaisrą ėjo pažiūrėti kaip yra išdegę. Išdegęs plotas buvo nemažas. Išarto ploto gaisras neapėmė.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, nurodytos aplinkybės atitinka bylos faktines aplinkybes. Surinktas faktines aplinkybes patvirtino liudytojai apklausos metu. Skundą prašo atmesti kaip nepagrįsta.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjas savo kaltę pripažino, tačiau nesutinka su nustatytu išdegusiu plotu. Išdegęs plotas buvo pamatuotas žingsniais. Išdegęs plotas nebuvo lygus, gaisras plito dviem židiniais, kurie nebuvo tarpusavyje susijungę. Kad plotas nėra visas išdegęs rodo palydovo nuotraukos. Teismui pateikta spektrinė analizė leidžia abejoti ar tikrai visas plotas buvo išdegęs. Teismo prašo nekonstatuoti koks yra išdegęs plotas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 286 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už sausos žolės, nendrių, nukritusių medžių lapų, šiaudų, laukininkystės ir daržininkystės atliekų deginimą pažeidžiant aplinkos pasaugos reikalavimus. Šis nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo trisdešimties iki dviejų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo šešiasdešimties iki trijų šimtų eurų.

Šio nusižengimo sudėtis yra formalioji ir jis laikomas baigtu nuo to momento, kai buvo atliktas neteisėtas veiksmas, todėl padarinių nustatymas nebuvo būtinas.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 286 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau ginčijamas išdegęs sausos žolės plotas.

Iš byloje surinktų duomenų ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymų nustatyta, kad teismo posėdžio metu liudytojas V. K. paaiškino, kad išmatuoti nudegusį sausos žolės plotą naudojo žingsnius apeinant išdegusį plotą, kad didesnis tikslumas būtų vietomis naudojo metrą. Liudytojos O. B. ir P. M. parodė, kad jos įvykio vietoje surašė apžiūros aktą, matavimus atliko lazerio pagalba ir jų matavimai atitiko ugniagesių matavimus. Iš byloje esančio apžiūros akto nustatyta, kad buvo užfiksuota 500 arų išdegusios sausos žolės plotas ir medžių augimvietė. Iš VPGT išvykimo kortelės 38 punkto nustatyta, kad išdegė 2 atviros teritorijos 500 arų sausos žolės plotas, tačiau 62 punkte nurodyta, jog per gaisrą išdegė žolė atskirais židiniais 5-6 ha plote.

Nors pareiškėjas neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau ginčija išdegusi sausos žolės plotą ir prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, tačiau teismas, patikrinęs skundžiamo 2023 m. birželio 29 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad R. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 286 straipsnio 1 dalį (kaip minėta nusižengimo sudėtis yra formali). Pasak pareiškėjo, byloje nėra tiksliai nustatyta ir surinkta objektyvių duomenų, kurie patvirtintų Institucijos apskaičiuotą išdegusį sausos žolės plotą. Tai, kad nutarime ir atsiliepime į skundą išdėstytas įvykio aplinkybių vertinimas nesutampa su paties pareiškėjo pozicija ir jo subjektyviu aplinkybių vertinimu, nedaro priimto nutarimo nepagrįstu ir neteisėtu. Tai, kad buvo išdegęs didelis sausos žolės ir jaunuolynų plotas patvirtina byloje apklausti liudytojai ir kiti duomenys. Teismas neturi pagrindo abejoti ir netikėti oficialiais į bylą pateiktais dokumentais ir institucijų darbuotojų bei kitų liudytojų parodymais. Tačiau teismo vertinimu nevisiškai teisingas nutarime pateiktas tikslus išdegęs 500 a sausos žolės plotas, ypač atsižvelgiant į tai, kad degė atskiri židiniai, be to, liudytojas V. K. nurodė, kad matavimus atliko žingsniais, o pagal tai negalima tiksliai nustatyti viso išdegusio ploto, bet ši aplinkybė nedaro nutarimo nepagrįsto ar neteisėto, žalos dydžio atlyginimo klausimą galima išspręsti civilinio proceso metu.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. birželio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_P-1874-2023 (ROIK: 23209125915) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas teisėtai, keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atstovo skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2023 m. birželio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_P-1874-2023 (ROIK: 23209125915) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.