Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas , paskutinįkart 2020-01-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. l. apribojimo, laisvės apribojimo bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. liepos 7 d., apie 21 val., Biržų m., Geležinkelio g., ties kapinėmis, konflikto su sugyventine E. K. metu, tyčia suduodamas E. K. vieną kartą kumščiu į veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei E. K. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios E. K. parodymai, liudytojų V. U., E. Z. parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2020-07-07, apie 21 val., Biržų m., Geležinkelio gatvėje, ties kapinėmis, trenkė sugyventinei E. K. vieną kartą kumščiu į veidą. Su E. K. susipyko, nes ji nenorėjo, jog M. B. eitų pas jos motiną E. Z.. Prieš tai E. mušė, kai ji grįžo į namus 2020-07-04. Tyčia trenkė sugyventinei E. K. ir savo veiksmais galėjo sukelti fizinį skausmą. Iš pradžių neprisipažino, neigė kaltę, nes jau yra teistas ir nenori sėdėti kalėjime. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su laisvės apribojimo bausme, gailisi trenkęs savo sugyventinei E. K.. Nuo šiol gyvens (duomenys neskelbtini), pas motiną (b.l. 103-105).

Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2020-07-07, apie 21 val. ėjo kartu su sugyventiniu M. B. ir mama E. Z. Biržų m., Geležinkelio gatve į namus. Kalbantis su M. B. jis E. K. pasakė, kad neitų pas mamą. E. K. jam paprieštaravo. Tada M. B. supykęs trenkė E. K. kumščių du kartus į veidą. Nuo smūgių perkrito. Gulint ant žemės M. B. spyrė į dešinę ausį, taip padarė kraujosruvas apie dešinę akį ir ant dešinės ausies. E. K. pradėjo šaukti. Pribėgo nepažįstamas vyras, kuris liepė E. K. nebemušti ir M. B. nustūmė nuo E. K.. E. Z. apie įvykį pranešė pagalbos telefonu. Dieną prieš, tai yra 2020-07-06 apie 10 - 11 val., namuose, (duomenys neskelbtini), M. B. pradėjo priekaištauti, kad E. K. vėlai grįžo, kad buvo neištikima su kitu vyru, ir dėl to du kartus kumščiu trenkė į veidą, į dešinę akį ir smakrą. Tai yra į tas pačias vietas. Dėl to šios kraujosruvos dabar jau yra pageltę. Į policiją nesikreipė, nes bijojo, kad daugiau nesumuštų. Abiejų įvykių metu buvo neblaivūs. Su M. B. kartu gyvena apie tris metus. Jis yra ne kartą ir ankščiau smurtavęs, dėl to kreipdavosi į policiją ir jis yra už tai nuteistas (b.l. 2).

2020-07-07 E. K. liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad apie 21 val. ėjo kartu su sugyventiniu M. B. ir mama E. Z. Biržų m., Geležinkelio g., į mamos namus (duomenys neskelbtini) g. M. B. kiek prisimena trenkė E. K. į veidą. Kiek kartų pasakyti negali, nes buvo labai neblaivi. E. K. M. B. sukėlė fizinį skausmą. Atrodo, kad trenkė vieną kartą kumščiu į veidą. Tai matė motina E. Z.. E. K. duodama parodymus policijos pareigūnams buvo neblaivi, todėl susimaišė, kada ją buvo stipriai sumušę. M. B. sumušė dar ir 2020-07-03, kai grįžo iš Nemunėlio Radviliškio miestelio. Tada M. B. trenkė kumščių du kartus į veidą, į dešinę akį ir smakrą, nuo smūgių parkrito. Gulint ant žemės M. B. spyrė į dešinę ausį, taip atsirado sužalojimai, kraujosruvos. Kadangi atvykus policijos pareigūnams buvo labai neblaivi, tai susimaišė tarp dienų kada buvo mušama. Mušė 2020-07-03 ir 2020-07-07. 2020-07-07 M. B. trenkė vieną kartą kumščiu į veidą, lūpas. E. K. neprieštarauja, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 22-25).

2020-07-08 V. U. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2020-07-07, vakare, buvo namuose Biržų m., (duomenys neskelbtini). Buvo savo namų kieme ir išgirdo rėkiančią moterį. Ką tiksliai rėkė negali pasakyti, tai atrodė kaip pykimasis. V. U. priėjęs, gatvėje prie kapinių pamatė dvi moteris ir vieną vyrą. Moterys pradėjo sakyti, kad tą jaunesnę moterį mušė vyras. Ant moters veido matė mėlynes, kraujosruvas. V. U. priėjęs prie to vyro jį pastūmė, kad būtų toliau nuo jaunesnės moters. Tuo metu kai pastūmė vyrą, jis nieko moteriai nedarė. Pats jokių muštynių nematė, tik girdėjo rėkimą, triukšmą. Vyresnė moteris pasakė, kad kvies policijos pareigūnus (b.l. 36-38).

2020-07-08 E. Z. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2020-07-07 vakare, apie 21 val., ėjo į savo namus, (duomenys neskelbtini). Kartu ėjo dukra E. K.. Beeinant Geležinkelio g., ties kapinėmis, iš priekio atbėgo dukros sugyventinis M. B.. Jis pradėjęs eiti kartu, pradėjo E. K. mušti. Matė kaip M. B. trenkė vieną kartą kumščiu į veidą. Daugiau jokio smurto prieš E. K. M. B. nenaudojo. Kai M. B. trenkė E. K. vieną kartą, kumščiu į veidą, ji pradėjo rėkti ir iš J. N. gatvės atbėgo kažkoks vyras, kuris pastūmė M. B. nuo E. K.. E. Z. tada iškvietė policijos pareigūnus. Matė tik vieną smūgį, kurį sudavė M. B.. Kraujosruvos ant E. K. veido jau buvo, E. K. sakė, kad ją sumušė M. B. prieš tai, nes ji buvo išvykusi į Nemunėlio Radviliškio mstl., Biržų r. Kiek E. sakė, ją M. B. mušė namuose 2020-07-06, kai grįžo iš Nemunėlio Radviliškio miestelio (b.l. 41-43).

Iš 2020-07-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų m., Geležinkelio g., ties kapinėmis. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Pėdsakų tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui negauta (b.l. 2-3, 7-9).

Iš 2020-07-07 nukentėjusios E. K. asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant E. K. veido ir rankos užfiksuotos smurto žymės: krausruvos ant smakro, apie dešinę akį, ant dešinės ausies ir kairio žąsto vidinės pusės (b.l. 44-45, 46-49).

Iš 2020-07-07 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad užfiksuos įvykio aplinkybės liudytojai, asmenų girtumai. Alkotesteriu D. A. 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) , patikros numeris (duomenys neskelbtini) , E. K. nustatytas 2,54 promilių girtumas, M. B. nustatytas 1,87 promilių girtumas, o E. Z. nustatytas 1,92 promilių girtumas (b.l. 50-52).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo <...> šeimos nariui. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi neblaivus M. B., gatvėje, ties kapinėmis, konflikto su sugyventine E. K. metu, tyčia suduodamas jai vieną kartą kumščiu į veidą, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog M. B. teistas, bausmės neatlikęs ir teistumas neišnykęs, tame tarpe už analogišką nusikaltimą. M. B. per 5 metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas tris kartus: 2020-05-08 pagal ANK 488 str. 1 d., 2019-06-08 pagal ANK 484 str. 1 d., 2017-02-09 pagal 209 str. 1 d., informacijos apie baudų sumokėjimą byloje nėra (2020-01-22 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, b.l. 57-60).

Jis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevedęs (asmens duomenų psl. 1). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą vidurkiui laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. B. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina neatliktos bausmės (šiuo atveju – laisvės apribojimo) dalis. <...>. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d.).

Kadangi teismas nustatė, kad M. B. neatlikęs 2020-01-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką (2020-07-07), atsižvelgiant ir į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai, šiuo ir 2020-01-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant. Prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina neatliktos bausmės (šiuo atveju – laisvės apribojimo) dalis. Teismo nuomone, atsižvelgiant į apimtį ir tai, kad skiria pakankamai nedidelis laiko tarpas tarp nusikalstamų veikų, būtent toks pridedamas laikotarpis būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 48 str. 2 d., 64 str. 1 d. ir 3 d.). Taigi dėl šių motyvų paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d.).

M. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2020-07-07 d., 21.20 val., o paleistas 2020-07-08 d., 13.55 val. (b.l. 80). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš sugyventinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 106-108) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2020-01-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės – laisvės apribojimo dalimi, ir paskirti galutinę bausmę - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį dvi laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą M. B. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. B. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.