Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimas, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL dydžio (753,20 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. kovo 5 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teikimą dėl papildomų pareigų A. S. paskyrimo – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą. Nurodė, kad nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. kovo 24 d. Nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti įpareigojimus. Probacijos laikotarpiu A. S. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, faktų apie jo išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be Probacijos tarnybos leidimo nefiksuota. „Sodros“ duomenimis jis dirba, sumokėjo 20 MGL dydžio įmoką, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką vidutinė – 42 balai iš 168 galimų. Tačiau A. S. du kartus baustas administracine tvarka: 2020-08-25 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilieto), paskirta bauda sumokėta, pateikė paaiškinimą, paskirtas įspėjimas; 2021-05-19 pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį (perėjo gatvę ne per pėsčiųjų perėją), pateikė paaiškinimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė prijungti dokumentus, kuriuose užfiksuota, kad 2021 m. liepos 10 d. A. S. kirto Lietuvos Respublikos sieną ir sugrįžo 2021 m. liepos 17 d., nors patikrinus įstaigos duomenų registrą, nebuvo fiksuota jokių nuteistojo prašymų ar jam suteiktų leidimų išvykti už gyvenamosios vietos ribų, todėl nuteistasis pažeidė įpareigojimą neišvykti be Probacijos tarnybos leidimo.

Prokuroras nurodė, kad teikimas formaliai pagrįstas – padaryti du pažeidimai, tačiau prašo netenkinti teikimo – nuteistasis tinkamai vykdo jam paskirtą bausmę, didesnių pažeidimų nefiksuota, įmoka sumokėta, pastoviai dirba, viena bauda sumokėta, kitą baudą įsipareigojo sumokėti šią savaitę, todėl papildomos pareigos paskirimas būtų formalus ir perteklinis.

Nuteistasis A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad apie savo išvykimą jis visada pranešdavo el. paštu inspektoriui E. (E. P.), kuris vykdo jo priežiūrą, susiskambindavo telefonu, kad gali išvykti. Šį kartą taip pat siuntė el. paštu (savo el. pašte tikrai turi siųstą prašymą), tačiau nepaskambino E., nes pamiršo, niekada be leidimo nevyktų. Turi leidimą iki spalio mėn. vykti į žmonos sodybą, visi prašymai dėl leidimo išvykti yra pateikti el. paštu, kurie suderinti su E.. Atsakymo raštu niekada negaudavo, tik susiskambindavo telefonu, o šį kartą pamiršo paskambinti. Dėl padarytų pažeidimų paaiškino, kad buvo pasibaigęs nuolatinis pravažiavimo bilietas, o gatvę perėjo ne vietoje, nes vykdant statybos darbus, atvažiavo vilkikas, kuris negalėjo įvažiuoti į teritoriją ir jie turėjo uždaryti kelią. Rusakalbis vairuotojas pastatė kitoje gatvės pusėje vilkiką, kažkas iškvietė policiją, vairuotojas su policijos pareigūnais nesusikalbėjo, todėl iškvietė jį ir jis skubėdamas pas pareigūnus neleistinoje vietoje perėjo gatvę. Paskirtos 10 Eur baudos nesumokėjo, nes negalėjo prisijungti prie VMI, ankstesnę 16 Eur baudą sumokėjo. Sutinka, ko prašo probacija.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis A. S. tinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus – sumokėjo paskirtą 20 MGL dydžio įmoką, be Probacijos tarnybos leidimo neišvyko už Vilniaus miesto ribų (nors Probacijos tarnyba fiksavo, kad A. S. be Probacijos tarnybos leidimo 2021 m. liepos 10 d. kirto Lietuvos Respublikos sieną ir grįžo 2021 m. liepos 17 d., tačiau atsižvelgiant į A. S. paaiškinimą ir jo bendradarbiavimą su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, teismo manymu, fiksuotas pažeidimas nėra tyčinis, o daugiau atsitiktinio pobūdžio, įvykęs dėl nesusikalbėjimo), jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 42 balai iš 168 (žema 0-40), naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, dirba. Tačiau probacijos laikotarpiu jis du kartus buvo baustas administracine tvarka: 2020 m. rugpjūčio 25 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį 16 Eur bauda (sumokėta), o 2021 m. gegužės 19 d. pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį 10 Eur bauda (nesumokėta). Padaryti nusižengimai pagal savo pobūdį ir pavojingumą nėra šiurkštūs, bet vertintini, kaip probacijos sąlygų pažeidimas (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 2 punktas). Tačiau teismas mano, kad vien nuteistojo A. S. padaryti du administraciniai nusižengimai per daugiau nei vienerių metų probacijos vykdymo laikotarpį ir jų padarymo aplinkybės, nesudaro pagrindo pripažinti, kad nuteistasis piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nėra linkęs pasitaisyti ir dėl to jam būtų pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą. Pažymėtina, kad A. S. teisme nurodė, kad tinkamas išvadas padarė, paskutinę paskirtą baudą sumokės artimiausiu metu, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, daugiau pažeidimų nefiksuota be to, probuojamasis nepertraukiamai dirba nuo 2020 m. lapkričio 16 d., todėl teikime siūloma skirti papildoma pareiga būtų perteklinė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nuteistajam A. S. netikslinga paskirti papildomą pareigą – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, todėl teikimas netenkinamas. Nuteistasis įspėtinas, kad nevykdant įpareigojimų ar darant naujus administracinius nusižengimus, jam gali būti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.