- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-22
- Bylos Nr.
- II-762-428/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė
- Advokatai
- Virginijus Ražukas
dalyvaujant asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – G. M. atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovui Laimučiui Vaškevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – G. M., skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
G. M. prašė panaikinti Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-08-06 nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 159/2 str. 5 d. – 200 litų bauda. Administracinė nuobauda G. M. paskirta už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) ., Kalvarijos sav., pastatė galimai sandėliavimo paskirties pastatą iki 50 k.m. užstatymo ploto, vieno aukšto su mansarda, ir iškasė kūdrą, kurios plotas 500 k.m., miškų ūkio paskirties žemės sklype – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , registro Nr. (duomenys neskelbtini) , neturėdamas statybos įstatymo nustatyta tvarka suderinto projekto, bei tuo pažeidžiant Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus. Administracinės teisės pažeidimas buvo nustatytas 2009-06-05.
G. M. atstovas prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti. Atstovas paaiškino, kad G. M. prieš 2 – 3 metus atliko statybos darbus, pastatė buvusių pastatų vietoje sandėliavimo paskirties pastatą bei išvalė ir pagilino buvusią balą, neturėdamas normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų dokumentų. Tačiau atstovas nurodė, kad kūdra nėra statytinis pagal Statybos įstatyme apibrėžtą statinio sąvoką ir nepatenka į šio pažeidimo sudėtį. Administracinė nuobauda G. M. buvo paskirta pasibaidus LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam 6 mėnesių terminui nuobaudai paskirti, kadangi statybos darbai atlikti prieš 2-3 metus. Be to, G. M. nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris buvo surašytas jam nedalyvaujant, bei skundžiamas nutarimas priimtas nepranešus G. M. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Dėl nurodytų priežasčių, G. M. nežinojo kuo yra kaltinamas, todėl negalėjo teikti paaiškinimų dėl administracinio kaltinimo padarius administracinį teisės pažeidimą.