Kauno apygardos teismo nuosprendis

Bylos Nr.1A -339 - 138/2010 Proceso numeris:07-1-00121-08 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.1. Pranešėjas A. Stankus

2010 m. birželio 22 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus , teisėjų Kęstučio Dargužio, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Genei Ramanauskienei, gynėjai advokatei Sonatai Žukauskienei, Redai Kurlavičienei, nuteistiesiems A. B. , S. L., apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. L. advokatės Redos Kurlavičienės ir nuteistojo A. B. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. L. nuteista pagal LR BK 228str.1d.,300str.1d. ir nubausta bauda: pagal LR BK 228str.1d.- 10MGL dydžio -1300 litų; pagal LR BK 300str.1d. – 10 MGL dydžio – 1300 litų.

Pritaikius LR BK 63str.1d.,4d. bausmes subendrinus jas dalinai sudėjus, galutinė subendrinta bausmė paskirta 15MGL dydžio-1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) litų bauda. Pagal LR BK 303str.1d.- išteisinta.

A. B. nuteistas pagal LR BK 24str.5d.,6d. ,228str.1d. ,300str.1d. ir nubaustas bauda: pagal LR BK 24str.5d.,6d.,228str.1d.- 5 MGL dydžio -650 litų; pagal LR BK 300str.1d.- 5 MGL dydžio -650 litų. Pritaikius LR BK 63str.1d. 4d. bausmes subendrinus jas dalinai sudėjus, galutinė subendrinta bausmė paskirta bauda - 8 MGL dydžio- 1040 ( vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų. Pagal LR BK 304str.1d. , 300str.1d.- išteisintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. pagal LR BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. nuteista už tai, kad būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno miesto vyriausiosios specialistės pareigose, būdama Kauno apskrities miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų kapitališkai suremontuotų bei kitaip pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų prietaisų (anstatų) bei priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų butų nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai) pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos Kauno apskrities viršininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-536, komisijos pirmininke, nuo 2007 m. žinodama, kad A. B. neteisėtai, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, pasistatė gyvenamąjį namą ir du ūkio pastatu valstybinėje žemėje nesuformuotame sklype (adresu (duomenys neskelbtini)), piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi padėjo A. B. neteisėtai įregistruoti nuosavybės teisę į savavališkai pastatytus statinius, grubiai pažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus, taip pat grubiai pažeisdama Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savališkos statybos padarinių šalinimas“, patvirtino Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 216 (su pakeitimais, padarytais Aplinkos ministro įsakymais, paskelbtais Žin., 2002, Nr. 124-5666, Žin., 2003, Nr. 122-5546, Žin., 2005, Nr. 135-4869, Žin., 2006, Nr. 32-1138), 12, 13, 14 punktų reikalavimus, nedelsiant nesurašė A. B. savavališkos statybos akto ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, neišnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos, nesiėmė kitų Statybos įstatyme numatytų veiksmų likviduoti savavališką statybą. Žinodama, kad nuo 2006 m. spalio 31 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo 2006 m. spalio 17 d. įstatymui Nr. X-857 (Žin., 2006, Nr. 116-4402) savavališkos statybos įteisinimas galimas tik tuo atveju, jei savavališkos statybos įteisinimo procedūra buvo pradėta iki šio įstatymo įsigaliojimo, t.y. iki 2006 m. spalio 31 d., tęsdama savo nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudama savo tarnybiniais įgaliojimais, turėdama tikslą sudaryti įvaizdį, kad A. B. savavališkos statybos įteisinimo procedūra pradėta iki 2006 m. spalio 31 d., ji 2007 metų pradžioje nenustatytą dieną priėmė iš A. B. žinomai suklastotą tikrą dokumentą – A. B. 2006 m. spalio 12 prašymą Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui įteisinti jo savavališkai pastatytus ūkio pastatus ir gyvenamąjį namą, žinodama, kad šiame suklastotame dokumente yra žinomai melaginga informacija apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus: prašymo surašymo data – 2006-10-12, gyvenamojo namo ir ūkio pastatų statybos baigimo data – 1987 metai, šio prašymo nustatyta tvarka neužregistravo ir nepateikė Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus viršininkui. Tęsdama savo nusikalstamą veiką S.L. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, K. D. g. 93, laikotarpyje nuo 2007 m. vasario 09 dienos iki 2007 m. lapkričio 09 dienos suklastojo ir realizavo tikrus dokumentus: - surašė Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 metų rugpjūčio 26 d. prašymą dėl išvadų statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijoms ir kitoms įstaigoms, tyčia įrašydama jame žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turtinį teisinį faktą: prašymo surašymo datą – 2006 m. rugpjūčio 26 d. Šio suklastoto prašymo nustatyta tvarka nepateikė pasirašyti Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus viršininkui, neužregistravo siunčiamų dokumentų registre, o neteisėtai perdavė A. B. kreiptis į statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijas ir kitas įstaigas dėl išvadų pateikimo. A. B. gavus Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto J. P. , Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojos D. B. , Kauno m. valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos statybų priežiūros poskyrio vyr. inspektoriaus A. K. , Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo A. J. išvadas ir parašus, S.L. šį suklastotą prašymą 2007 m. nenustatytą dieną, bet ne anksčiau kaip 2007 m. vasario 09 d., priėmė iš A. B. ir tyčia jame įrašė žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turintį teisinį faktą – sprendimo rekomenduoti įteisinti savavališkai pastatytus statinius priėmimo datą – 2006 m. gruodžio 12 d. 2007 metais, nenustatytą dieną, bet ne anksčiau kaip 2007 m. balandžio 03 d., gavusi iš A. B. jo savavališkai pastatytų statinių kadastrinių matavimų bylos duomenis, ji šiame dokumente įrašė duomenis – gyvenamojo namo šifrą 1A1Ž, ūkio pastatų šifrus 211Ž, 311 g, ir šį suklastotą dokumentą perdavė saugojimui į Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus archyvą; 2007 metais, nenustatytą dieną, bet ne anksčiau kaip 2007 m. balandžio 03 d. gavusi iš A. B. jo savavališkai pastatytų statinių kadastrinių matavimų bylos duomenis, ant neužpildyto akto blanko su anksčiau pažymėtu jos vardiniu spaudu „Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresnioji specialistė S. L. “ kopijos surašė ir pasirašė Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus savavališkos statybos aktą Nr. 6-SS-94, tyčia įrašė jame žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus: 1) akto surašymo datą – 2006 m. spalio 12 d.; 2) grafoje „Statytojas“ tyčia įrašė žinomai melagingą informaciją apie tai, kad A. B. apie 1987 metus pasistatė ūkio pastatus ir gyvenamąjį namą 211Ž, 311Ž, 1A1Ž; 3) grafoje „Statytojas pateikė šiuos su statyba susijusius dokumentus“ tyčia įrašė žinomai melaginą informaciją apie tai, kad statytojas pateikė inventorinę bylą, žinodama, kad ji aktą surašė 2007 metais dirbdama Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės pareigose, o ne 2006 m. spalio 12 d., kad A. B. 2006 m. spalio 12 d. inventorinės bylos nepateikė, nes jo savavališkai pastatytų statinių kadastriniai matavimai buvo atlikti ir kadastrinių matavimų byla buvo suformuota 2007 metų balandžio-gegužės mėnesiais. Tęsdama savo nusikalstamą veiką ji šį suklastotą dokumentą perdavė saugojimui į Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus archyvą; Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus savavališkos statybų aktų registracijos žurnalą – SS, tyčia įrašydama jame (eil. Nr. 31) žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turintį teisinį faktą – jos suklastoto Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus savavališkos statybos akto Nr. 6-SS-94 registracijos datą – 2006 m. spalio 12 d. žinodama, kad šį aktą ji surašė 2007 metais, kad minėtas žurnalas yra baigtas 2006 m. spalio 10 d. ir jokie vėlesni įrašai bei aktų registravimai jame negalėjo būti daromi; surašė ir atspausdino Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 04 d. raštą Nr. IS-255 „Dėl savavališkų statybų įteisinimo“, adresuotą A. B. (du egzempliorius), kuriame tyčia įrašė žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus: dokumento surašymo data – 2006 m. rugpjūčio 04 d. ir dokumento registracijos numerį – IS-255, žinodama, kad šį dokumentą ji surašė ne 2006 m. rugpjūčio 04 d., o 2007 metais nenustatytą dieną bei žinodama, kad 2006 m. rugpjūčio 04 registracijos numeriu Nr. IS-255 yra jos pačios parengtas, užregistruotas ir išsiųstas kitas dokumentas – Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pranešimas J. K. „Dėl statomos tvoros“ adresu Jiesios pl. 14, Kaunas. Vieną šio suklastoto dokumento egzempliorių ji perdavė A. B. , o antrą šio suklastoto dokumento egzempliorių įdėjo saugojimui į Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus archyvo siunčiamų dokumentų bylą, prieš tai sunaikinusi šioje buvusį tikrą dokumentą – Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pranešimą J. K. Nr. IS-255 „Dėl statomos tvoros“ adresu Jiesios pl. 14, Kaunas. Tokiais veiksmais S. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 1d., 300str. 1d.

A. B. nuteistas už tai, kad jis 2007 metų pradžioje, nenustatytą dieną Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, siekdamas įteisinti ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre savo neteisėtai savavališkai pastatytus gyvenamąjį namą ir du ūkio pastatus valstybinėje žemėje nesuformuotame sklype adresu (duomenys neskelbtini), sukurstė valstybės tarnautoją Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno miesto vyriausiąją specialistę S. L. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi - pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, kitų teisės aktų reikalavimus, suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus įteisinti jo savavališkai pastatytus minėtus statinius. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką A. B. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, K. D. g. 93, suklastojo tikrą dokumentą- surašė savo prašymą dėl jam priklausančių savavališkai pastatytų ūkio pastatų ir gyvenamojo namo įteisinimo Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tyčia įrašydamas prašyme žinomai melagingą informaciją apie tai, kad jo prašymas surašytas 2006 metų spalio 12 dieną, kad gyvenamasis namas pastatytas iki 1987 metų, žinodamas, kad gyvenamąjį namą valstybinėje žemėje jis pasistatė savavališkai 2006-2007 metais, ir šį suklastotą prašymą tą pačią dieną įteikė Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės" priežiūros skyriaus Kauno miesto vyriausiajai specialistei S. L. . S.L., bendrai veikdama su A. B. ir jam padedant, būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno miesto vyriausiosios specialistės pareigose, būdama Kauno apskrities miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų, kapitališkai suremontuotų bei kitaip pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų priestatų (antstatų) bei priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų butų, nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai) pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos Kauno apskrities viršininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-536, komisijos (toliau - Komisijos) pirmininke, nuo 2007 metų pradžios žinodama, kad A. B. neteisėtai, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo pasistatė gyvenamąjį namą ir du ūkio pastatus valstybinėje žemėje nesuformuotame sklype adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi padėjo A. B. neteisėtai įregistruoti nuosavybės teisę į savavališkai pastatytus statinius, grubiai pažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 1 ir 2 d. d. reikalavimus, taip pat grubiai pažeisdama Statybos techninio reglamento STR. 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 216 (su pakeitimais, padarytais Aplinkos ministro įsakymais, paskelbtais Žin., 2002, Nr. 124-5666, Žin., 2003, Nr. 122-5546, Žin., 2005, Nr. 135-4869, Žin. 2006, Nr. 32-1138), 12, 13, 14 punktų reikalavimus, nedelsiant nesurašė A. B. savavališkos statybos akto ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, neišnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos, nesiėmė kitų Statybos įstatyme numatytų veiksmų likviduoti savavališką statybą. Žinodama, kad nuo 2006 m. spalio 31 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo 2006 m. spalio 17 d. įstatymui Nr. X-857 (Žin., 2006, Nr. 116-4402) savavališkos statybos įteisinimas galimas tik tuo atveju, jei savavališkos statybos įteisinimo procedūra buvo pradėta iki šio įstatymo įsigaliojimo, t.y. iki 2006 m. spalio 31 d., tęsdama savo nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudama savo tarnybiniais įgaliojimais, turėdama tikslą sudaryti įvaizdį, kad A. B. savavališkos statybos įteisinimo procedūra pradėta iki 2006 m. spalio 31 d., ji 2007 metų pradžioje nenustatytą dieną priėmė iš A. B. žinomai suklastotą tikrą dokumentą — A. B. 2006 m. spalio 12 d. prašymą Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui įteisinti jo savavališkai pastatytus ūkio pastatus ir gyvenamąjį namą, žinodama, kad šiame suklastotame dokumente yra įrašyti žinomai melaginga informacija apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus: prašymo surašymo data - 2006-10-12, gyvenamojo namo ir ūkio pastatų statybos baigimo data - 1987 metai, šio prašymo nustatyta tvarka neužregistravo ir nepateikė Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus viršininkui. Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir bendrai veikdama su A. B. , S.L. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, K. D. g. 93, 2007 metų pradžioje nenustatytą dieną suklastojo tikrą dokumentą - surašė Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 metų rugpjūčio 26 d. prašymą dėl išvadų statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijoms ir kitoms įstaigoms, tyčia įrašydama jame žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turintį teisinį faktą: prašymo surašymo datą - 2006 m. rugpjūčio 26 d. Šio suklastoto prašymo nustatyta tvarka nepateikė pasirašyti Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus viršininkui, neužregistravo siunčiamų dokumentų registre, o neteisėtai perdavė A. B. kreiptis į statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijas ir kitas įstaigas dėl išvadų pateikimo. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką A. B. 2007 m. vasario mėnesį gautą iš S.L. šį suklastotą tikrą dokumentą pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiajam specialistui J. P. , Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojai D. B. , Kauno m. valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos statybų priežiūros poskyrio vyr. inspektoriui A. K. , Kauno visuomenės sveikatos centro gydytojui J. T. , Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjui A. J. pateikti išvadas ir pasirašyti. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, gavęs visų minėtų specialistų parašus ir išvadas, A. B. šį suklastotą dokumentą 2007 metų pradžioje nenustatytą dieną, bet ne anksčiau kaip 2007 metų vasario 09 d., grąžino S.L.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir bendrai veikdamas su valstybės tarnautoja S.L., A. B. 2007 metais nenustatytą dieną gavo iš S.L. žinomai suklastotą tikrą dokumentą - Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 04 d. raštą Nr. IS-255 „Dėl savavališkų statybų įteisinimo", adresuotą A. B. , kurį S.L. suklastojo 2007 metais, tyčia įrašydama žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus: dokumento surašymo datą- 2006 m. rugpjūčio 04 d. ir dokumento registracijos numerį- IS-255, žinodama, kad šį dokumentą ji surašė ne 2006 m. rugpjūčio 04 d. Šį gautą suklastotą dokumentą A. B. 2007 metais nenustatytą dieną realizavo - perdavė valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialo Kadastro skyriaus matininkei R. Ū.. Tokiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5d. 6d, 228 str. 1d..,300 str. 1d.

liudytojas A. J. , Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjas parodė, jog Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006-08-12 prašyme dėl išvadų yra jo asmeninis parašas ir vardinis spaudas. Šias išvadas jam atnešė pats statytojas A. B. , paprašė patikrinti jo statinį vieną ūkinį pastatą, Kada tai buvo jis tiksliai neprisimena. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007-11-09 statinių tinkamais naudotis akte eilutėje „Valstybinės energetikos inspekcija" yra jo parašas ir vardinis spaudas;

liudytojas J. P. , kuris dirbo Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto

plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose Kauno apskrities

viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006-

liudytojas A. V. parodė, kad Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus statybų priežiūros poskyrio viršininko pareigose dirbdamas pasirašė statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamais naudoti akte, bei gyvenamąjį namą ir ūkio pastatą tikrino 2007-11-08;

liudytoja D. B. parodė, kad Kauno regiono aplinkos departamento Poveikio

aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojos pareigose pasirašė Kauno

apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros

skyriaus 2006-08-12 prašyme dėl išvadų eilutėje „Kauno regiono aplinkos apsaugos

liudytojas A. K. parodė, kad Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus statybų priežiūros poskyrio vyresniojo inspektoriaus pareigose dirba nuo 2006 m. pradžios bei 2006 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus prašymą dėl išvadų dėl statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pasirašė jis, jame yra jo vardinis spaudas ir parašas. Tačiau liudytojas neprisiminė kada pasirašė šį dokumentą, neprisiminė asmens, kuris jam šį dokumentą pateikė ;

Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad jis, A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5d. 6 d, 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. Teismo išvadų nepatvirtina nei vienas byloje esantis įrodymas. A. B. prašymas dėl savavališkai pastatytų statinių įteisinimo statybos valstybinės priežiūros skyriui buvo surašytas 2006-10-12 ir tuomet pateiktas šiai institucijai. Šios aplinkybės byloje niekas nepaneigė. Jis negali atsakyti už tvarką, kokiu būdu ir kokioje knygoje yra registruojami piliečių prašymai Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje. Pažymi, kad savavališkai pastatytų statinių įteisinimas buvo galimas tiek pagal LR civilinio kodekso 4.103 str., tiek pagal Lietuvos Respublikas Aplinkas ministro 2002-04-30 įsakymą Nr. 216 "D. S. techninio reglamento STR 109.06.:2002"Statybas sustabdymas. Savavališkas statybas padarinių šalinimas".

Teismas netyrė faktinės aplinkybės, kada gi jis pastatė savavališkai statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau nuteisė A. B. už tai, kad jis neva suklastojo prašymą, nurodydamas, kad statinius pasistatė 1987 m., žinodamas, kad gyvenamąjį namą valstybinėje žemėje pasistatė savavališkai 2006-2007 metais. Tiesa yra ta, kad didžioji dalis statinių buvo pastatyta 1987 metais, o ne 2006-2007 metais, kaip nurodė teismas. Šią aplinkybę byloje patvirtina ne tik A. B. paaiškinimai, bet ir daugumos liudytojų parodymai. Būtent liudytoja I. K. parodė, jog ji gyvena adresu Virbalio gt.5, Kaunas nuo 1990 metų , ir matė bei žino, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, stovėjo ūkiniai pastatai, buvo pamatai gyvenamajam namui, kad matė, kad A. B. šiuose statiniuose gyvena. Liudytojas Tomas Narbutas, gyvenęs šalia, taip pat teisme parodė, kad, jog adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas buvo A. B. namas ir ūkiniai pastatai nuo seno pastatyti. Liudytojas V. A. taip pat patvirtino analogiškas aplinkybes. Be šių liudytojų parodymų, liudytojas Aleksoto rajono architektas J. P. teisme taip pat patvirtino, kad jis atsimena, jog šiame sklype seniai stovi statiniai.

Visiškai teismo išvadas paneigia rašytinis oficialus įrodymas -2001-04-30 Kauno miesto tarybos miesto plėtros ir ekologijos komiteto protokolas Nr. 15, kuriame buvo sprendžiamas šalia esančio žemės sklypo Mirtų gt. l, Kaune, detaliojo plano rengimas. Būtent šiame dokumente yra konstatuojama, kad pritariama detaliojo plano rengimui dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo prie Mirtų gt. l, vadovaujantis Žemėtvarkos skyriaus siūlymu bei atsižvelgiant į K. prašymus atkurti nuosavybės teises į iki 1,0 ha žemės sklypą pagal UAB Kauno komprojektas" parengtą detalųjį planą su pastaba, kad nebūtų įjungtas į sklypo ribas šiaurės rytuose esantis (apie 700 Ic.m. ) žemės plotas, užstatytas savavališkais statiniais. Šiame dokumente yra kalbama būtent apie (duomenys neskelbtini), Kaune, esančius statinius. Taigi, šis dokumentas paneigia teismo išvadą, kad statiniai buvo statyti 2006 metais.

Teisingai nustačius faktines aplinkybes, neginčytinai darytina išvada, kad A. B. veikoje nėra LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. sudėties.

Pažymi, kad teismo skundžiamame sprendime nurodyti įrodymai nebuvo nagrinėjami kartu su visais kitais bylos duomenimis. Teismų praktikoje atvejai, kai teismai neištiria teisiškai reikšmingų bylos aplinkybių, nepašalina prieštaravimų tarp ištirtų įrodymų, vertinami kaip anksčiau nurodyto BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimas. Byloje nebuvo pašalinti prieštaravimai dėl namo statybos metų, dėl kreipimosi į Kauno apskrities viršininko administraciją datos, siekiant pastatus įteisinti, dėl ko negali būti pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog dėl savavališkai pastatytų gyvenamojo namo ir ūkio pastatų įteisinimo jis kreipėsi pavėluotai.

Teismas priimdamas ginčijamą nuosprendį nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą" nuostatomis. Teismo nuosprendžio aprašomoji dalis prieštarauja išvadoms bei motyvams. Dėl to teismo išvados dėl mano kaltės suklastojus dokumentus ir juos panaudojus nėra pagrįstos jokiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Savarankiškas pagrindas naikinti nuosprendį yra netinkamas BK 228 straipsnio 1 dalies pritaikymas. Piktnaudžiavimo būtinas požymis ir pasekmė - didelė žala valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ji gali būti fizinė, turtinė arba neturtinė. Tarnybos pareigų neatlikimu dažniausiai yra pažeidžiami turtiniai valstybės ar asmenų interesai. Tačiau šiuo atveju jis nėra ir nebuvo valstybės tarnautoju, dėl ko šis BK straipsnis, pagal kurį jis yra pripažintas kaltu, negalėjo būti taikomas.

Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. nustatyta, kad kurstytoju laikomas asmuo, palenkęs kitą asmenį padaryti nusikalstamą veiką. Tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nenurodyta, kokiais konkrečiais būdais jis sukurstė S. L. suklastoti tikrą dokumentą. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, kad jis neprašė suklastoti jokių dokumentų, nieko už tai nesiūlė ir nežadėjo. Byloje nėra dokumentų, kad jis būtų valstybės tarnautoją kokiu nors būdu kurstęs suklastoti tikrą dokumentą. Todėl teismo nebuvo nustatyta, kad jis ir S. L. būtų veikę bendrai, turėdami kokį nors bendrą tikslą, byloje nėra įrodymų, kad jis būtų kurstęs suklastoti tikrą dokumentą, tai yra būtų nurodęs, kokį dokumentą konkrečiai S. L. turi suklastoti. S. L. suklastojo tikrą dokumentą, o A. B. , nežinodamas, kad dokumentas yra suklastotas, galimai jį panaudojo, todėl jie abu yra nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d. vykdytojai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios S. L. gynėjos advokatės apeliacinis skundas tenkintinas.

S. L. nesutinka su jos pripažinimu kalta ir nuteisimu už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dokumento suklastojimas), 228 str. 1 d. (Piktnaudžiavimas), prašo ją išteisinti. Nurodo, jog šių nusikaltimų ji nepadarė.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, kolegija daro išvadą, kad Kauno miesto apylinkės teismas baudžiamąją bylą išnagrinėjo pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. nuostatas, neišsamiai ištyrė byloje pateiktus įrodymus bei bylos aplinkybes.

Remiantis byloje surinkta ir teismo posėdyje išnagrinėta bylos medžiaga, t.y. objektyviais bylos duomenimis, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, S. L. veiksmuose piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi bei dokumentų klastojimą.

Pirmosios instancijos teismas darydamas išvadas dėl nuteistosios kaltumo padarius nusikalstamas veikas, nurodė, jog apeliantės 2006-08-26 rašytas prašymas dėl išvadų, 2006-10-12 savavališkos statybos aktas, 2006-10-12 prašymas, 2006-08-04 raštas Nr. IS-255 suklastoti tyčia. Taipogi pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog S. L. 2006-12-12 sprendimas suklastotas. Pažymėtina, jog kolegijos nuomone toks sprendimas yra nepagrįstas bei prieštarauja byloje esantiems įrodymams.

Dėl 2006-08-04 rašto teismas nurodo, jog atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybės bei liudytojos V. A. Š. parodymus, konstatuotina, kad dėl netvarkingos bei nestruktūruotos siunčiamų dokumentų numerių pasirinkimo tvarkos bei nesavalaikio siunčiamų dokumentų suvedimo į kompiuterinę laikmeną, galėjo susidaryti situacija, dėl dviejų skirtingų dokumentų suvedimo tuo pačiu numeriu. Iš byloje esančių duomenų, matyti, jog į Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus archyvo patalpas patekti bei naudoti ten saugomus dokumentus gali bet kuris departamento specialistas, dėl ko darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjęs bei neištyręs kitų bylai svarbių aplinkybių, padarė klaidingą išvadą, jog nuteistoji suklastojo 2006-08-04 raštą, o archyve buvusį raštą J. K. sunaikino.

Teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą nustatė, kad remiantis Kauno apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. V-337 patvirtintomis Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo Kauno apskrities viršininko administracijoje tvarkos aprašu, paaiškinimai, prašymai dėl išvadų Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje yra neregistruojami. Atsižvelgiant į tai, Teismas mano, jog 2006-08-26 rašto neregistravimas Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje, neįrodo šio rašto suklastojimo fakto. Teismas pažymi, jog šiame rašte įrašytas savavališkų pastatų adresas (duomenys neskelbtini)), vadovaujantis liudytojų parodymais (D. J. parodymai), galėjo būti apskaičiuotas pagal kitų pastatų išsidėstymą šioje gatvėje, todėl pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai šių aplinkybių nevertino bei darė klaidingą išvadą, jog šio adreso įrašymas į 2006-08-26 raštą dėl išvadų, taipogi įrodo jo suklastojimo faktą. Teismas atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, o būtent į A. B. pateiktą savavališkų statinių schemutę – planelį, daro išvadą, jog 2006-08-26 rašte nurodyti statinių šriftai galėjo būti nurašyti būtent iš šios schemutės – planelio, dėl ko šio rašto klastojimo faktas taipogi nepasitvirtina.

Dėl 2006-10-12 savavališkos statybos akto Nr. 6-NSS-1 pažymėtina, jog iš bylos medžiagos, matyti, kad Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje nebuvo nustatyta tvarka, kokiu būdu darbuotojai, dirbantys šiame skyriuje, privalėjo būti informuoti apie senojo Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno m. naujų statinių, savavališkų statybų registracijos žurnalo NSS pakeitimo nauju. Iš liudytojų parodymų bei pateiktų įrodymų, pastebima, jog pati minėto žurnalo vedimo tvarka, šiame skyriuje buvo netvarkinga bei nestruktūrizuota, dėl ko yra suprantama, kodėl S. L. įrašas dėl A. B. savavališkų statybų galėjo būti padarytas senajame registracijos žurnale, jau pradėjus naudoti skyriuje naująjį. Iš bylos medžiagos taipogi matyti, jog minėtame žurnale nėra jokių žymių, iš ko būtų galima pastebėti, jog senasis Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno m. naujų statinių, savavališkų statybų registracijos žurnalas NSS yra užbaigtas. Teismas pažymi, jog vadovaujantis 2006-03-14 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-116, minėtas žurnalas privalomai turėjo būti pildomas nuo 2006-03-23, tačiau iš liudytojų parodymų matyti, jog dėl nežinomų priežasčių jis buvo pradėtas pildyti tik nuo 2006-10-12. Todėl Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas neįvertinęs aplinkybių dėl Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno m. naujų statinių, savavališkų statybų registracijos žurnalo NSS vedimo tvarkos, nepagrįstai padarė išvadą, jog nuteistoji tyčia įrašė statybos akto Nr. 6-DSS-94 registracijos datą 2006-10-12 Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno m. naujų statinių, savavališkų statybų registracijos žurnale NSS, kuris buvo baigtas pildyti 2006-10-10 t.y. prašymą įregistravo atbuline data. Teismas pasisako dėl 2006-10-12 savavališkos statybos akte, esančių statinių šriftų. Kaip jau buvo minėta, byloje esantys įrodymai, o tiksliau A. B. nuteistajai pateikta jo savavališkų statinių schemutė-planelis (3 t. 6 b.l.), paneigia faktą, jog šių šriftų įrašymas šiame akte patvirtina dokumento klastojimo faktą – šriftai esantys minėtoje schemutėje – planelyje patvirtina faktą, kad šis savavališkos statybos aktas buvo surašytas būtent dokumente nurodyta data.

Dėl 2006-10-12 A. B. rašto Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad šis raštas paaiškinamojo pobūdžio, jis turi būti laikomas paaiškinimu, dėl ko jo registravimas skyriuje, remiantis Kauno apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. V-337 patvirtintomis Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo Kauno apskrities viršininko administracijoje tvarkos aprašu yra nebūtinas. Dėl to darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai darė išvadą, jog minėto paaiškinimo neužregistravimas Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje, įrodo jo suklastojimo faktą.

Teismas iš byloje apklaustų liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos, daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasisakė dėl nuteistosios 2006-12-12 sprendimo suklastojimo. Teismas konstatuoja, jog iš pateiktos Teismui medžiagos matyti, kad 2006-08-26 prašymas dėl išvadų yra tik preliminarus išvadų surinkimo dokumentas, dėl ko Kauno visuomenės sveikatos centro vyriausiojo specialisto J. T. parašas galėjo būti gautas ir vėliau. Taigi, Kauno visuomenės sveikatos centro vyriausiojo specialisto 2007-02-09 parašas neįrodo 2006-12-12 sprendimo suklastojimo fakto.

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi padaromas aktyviais veiksmais (vienais atvejais šis nusikaltimas padaromas tiesiogiai pasinaudojant turimais tarnybiniais įgaliojimais ar kompetencija, kitais atvejais – nusikalstama veika padaroma darant poveikį kitų subjektų neteisėtai veiklai tarnyboje) arba neveikimu, t. y. neatlikimu veiksmų, kurie, tinkamai atliekant savo pareigas ir įgaliojimus, buvo būtini. Teismas konstatuoja, jog iš bylos aplinkybių konstatuotina, jog nuteistosios veiksmuose piktnaudžiavimo veiksmai nepasireiškė.

BK 228 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimą, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, o įgaliojimų viršijimas – įstatymais ir kitais teisės aktais valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui suteiktų įgaliojimų ribų peržengimas. Įgaliojimų viršijimas padaromas tik neteisėtu veikimu. Paprastai tai būna veiksmai, priklausę kitų institucijų ar įstaigų kompetencijai; veiksmai, kuriems atlikti reikalingas specialus sprendimas ar leidimas, veiksmai, kurie nebuvo būtini ir kuriuos atlikti buvo galima tik įstatyme ar kitame teisės akte numatytais atvejais. Piktnaudžiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra ta, kad valstybės tarnautojas, nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir pačios valstybės autoritetas. Baudžiamoji atsakomybė už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimą pagal BK 228 straipsnį iškyla, jei veika padaroma tyčia.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes, Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo S. L. veiksmuose piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi ir jai suteiktų įgaliojimų viršijimą. Teismas, darydamas išvadas dėl apeliantės kaltumo padarius nusikalstamą veiką, nesirėmė byloje surinktais duomenimis. Iš byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visumos nustatyta, kad byloje esantys įrodymai, neįrodo A. B. savavališkų statybų įteisinimo procedūros klastojimo fakto. Teismas įvertindamas Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno m. naujų statinių, savavališkų statybų registracijos žurnalo vedimo tvarką, dokumentų skyriuje registravimo tvarkos ypatumus, remiantis Kauno apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. V-337 patvirtintu Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo Kauno apskrities viršininko administracijoje tvarkos aprašu bei kitus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog S. L. veiksmuose nepasireiškė nusikalstamos veikos požymiai numatyti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. Taigi, S. L. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. išteisintina, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas tenkintinas.

A. B. nesutinka su jo pripažinimu kaltu ir nuteisimu už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dokumento suklastojimas), 228 str. 1 d. (Piktnaudžiavimas), 24 str. 5, 6 d., ir prašo jį išteisinti. Nurodo, jog šių nusikaltimų jis nepadarė.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, teismas daro išvadą, kad Kauno miesto apylinkės teismas baudžiamąją bylą išnagrinėjo pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. nuostatas, neišsamiai ištyrė byloje pateiktus įrodymus bei bylos aplinkybes.

Remiantis byloje surinkta ir teismo posėdyje išnagrinėta bylos medžiaga, t.y. objektyviais bylos duomenimis, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo A. B. veiksmuose piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi bei dokumentų klastojimą bei sukurstymą šių veikų padarymui ir padėjimą.

Teismas netinkamai nustatė BK 228 str., 300 str. nusikaltimų sudėtis, dėl ko jis buvo neteisėtai nuteistas.

Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių priimti apkaltinamąjį nuosprendį A. B. atžvilgiu.

Neįrodyta ir nepagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, kad kaltinamasis A. B. 2007 metų pradžioje, nenustatytą dieną Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, K. D. g. , sukurstė valstybės tarnautoją S. L. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, bei suklastojo tikrą dokumentą - surašė savo prašymą dėl jam priklausančių savavališkai pastatytų ūkio pastatų ir gyvenamojo namo įteisinimo Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tyčia įrašydamas prašyme žinomai melagingą informaciją apie tai, kad jo prašymas surašytas 2006 metą spalio 12 dieną, kad gyvenamasis namas pastatytas iki 1987 metų, žinodamas, kad gyvenamąjį namą valstybinėje žemėje jis pasistatė savavališkai 2006-2007 metais. Tokios teismo išvados nepagrindžia jokie bylos duomenys.

Byloje nustatytina tik tai, kad A. B. buvo savavališkai pasistatęs gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) Kaune, ir šiuos statinius bandė įteisinti LR Statybos įstatymo ir CK 4.103 str. pagrindais. Tačiau byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. 2006-10-12 prašymas buvo surašytas 2007m. pradžioje. Ši teismo išvada yra grindžiama tik prielaidomis, bet ne konkrečiais įrodymais.

Skunde pagrįstai teigiama, kad teismo išvadų nepatvirtina nei vienas byloje esantis įrodymas. A. B. prašymas dėl savavališkai pastatytų statinių įteisinimo statybos valstybinės priežiūros skyriui buvo surašytas 2006-10-12 ir tuomet pateiktas šiai institucijai. Šios aplinkybės byloje niekas nepaneigė. Nepagrįsta ir neįrodyta pirmos instancijos teismo išvada apie tai, kad A. B. statinius adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pasistatė 2006-2007 metais. A. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios aiškino, kad pagrindiniai statiniai pastatyti 1987 metais. Šis aiškinimas nebuvo paneigtas. Priešingai teismo nuosprendžio išvadai , byloje surinkti įrodymai įgalina daryti priešingą išvadą. Byloje esantis 2001-04-30 Kauno miesto tarybos miesto plėtros ir ekologijos komiteto protokolas Nr. 15 (It. bl.17, IIt.bl.1.16 ), kuriuo buvo sprendžiamas žemės sklypo Mirtų gt.l, Kaune, detaliojo plano rengimo klausimas, paneigia minėtą teismo išvadą. Šiame dokumente yra konstatuojama, kad pritariama detaliojo plano rengimui dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo prie Mirtų gt.l, vadovaujantis Žemėtvarkos skyriaus siūlymu bei atsižvelgiant į K. prašymus atkurti nuosavybės teises į iki 1,0 ha žemės sklypą pagal UAB Kauno komprojektas" parengtą detalųjį planą su pastaba, kad nebūtų įjungtas į sklypo ribas šiaurės rytuose esantis (apie 700 kv.m. ) žemės plotas, užstatytas savavališkais statiniais. Minėto dokumento analizė leidžia daryti išvadą, kad Kauno miesto savivaldybei dar 2001 metais buvo žinoma apie tai, kad sklypas (duomenys neskelbtini), Kaune yra užstatytas savavališkais statiniais.

Iš teisiamojo posėdžio protokolų matyti, kad liudytojas V. J., dirbęs UAB Kauno Komprojektas geodezininko pareigose parodė, jog 2000 m. darant paminėto sklypo topografinę nuotrauką V. g. užfiksavo ir ūkinių ir gyvenamųjų namų. Liudytojas G.P. taip pat patvirtino, kad viskas jau buvo pastatyta (t. 6, b. l. 11). Liudytojas A. V. parodė, kad ten seni statiniai (t. 6, b. l. 12). Liudytojas A. K. parodė, kad jis tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog jis padarė prierašą ant planelio su statiniu. Liudytojas T. N. parodė, kad kai jis atėjo 1995 m. ten gyventi, statiniai jau buvo – namas ir ūkiniai pastatai (duomenys neskelbtini). Namas nuo 1995 m., vizualiai pasikeitęs. B. tame name pradėjo gyventi nuo 2005 m. 1995 m. ūkinių pastatų atrodo buvo 3. Liudytoja I. K. taip pat patvirtino, kad kai jis tėjo ten gyventi, tas namas ir ūkiniai pastatai jau buvo, tai 1990m. ta teritorija su ūkiniais pastatais naudojosi A. B. (t. 6, b. l. 13). Liudytojas V. K. A. parodė, kad jis padėjo lieti pamatus 1995 – 1996 metais, A. B. pasistatė namuką ir jame gyvena iki šiol (t. 6, b. l. 14). Liudytojas J. Š. parodė, kad tame sklype buvo 4 menkaverčiai pastatai (t. 6, b. l. 25). Liudytojas, Aleksoto rajono architektas J. P. , teisme taip pat patvirtino, kad jis atsimena, jog šiame sklype seniai stovi statiniai. Analizuojant liudytojų parodymus akivaizdu, jog liudytojų parodymai duoti teismo posėdžio metu patvirtino A. B. nurodytas aplinkybes, jog jis tik ėjo į atitinkamas institucijas, tvarkėsi dokumentus, kaip jam buvo nurodžiusi Kauno apskrities viršininko administracijos tarnautoja S. L., nieko S. L. nesiūlė ir nieko nežadėjo, o tik vykdė Kauno apskrities viršininko administracijos nurodymus, kokiu būdu jam įsiteisinti gyvenamąjį namą.

Apeliantas teisus, nurodydamas, jog teismas netyrė faktinės aplinkybės, kada gi jis pastatė savavališkai statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau nuteisė A. B. už tai, kad jis neva suklastojo prašymą. Savavališkai pastatytų statinių įteisinimas buvo galimas tiek pagal LR civilinio kodekso 4.103 str., tiek pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymą Nr. 216 "D. S. techninio reglamento STR 109.06.:2002"Statybos sustabdymas. Savavališkas statybos padarinių šalinimas". Todėl ta aplinkybė, kad A. B. kreipėsi į Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl savavališkai pastatytų statinių įteisinimo nesudaro pagrindo jį traukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, esant neįrodytai aplinkybei, kad A. B. prašymas surašytas 2007 metais, o statiniai pastatyti 2006-2007 metų laikotarpiu, negalima A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 5 d., 6 d., 228 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kuriuo A. B. teigia, jog jis negali atsakyti už tvarką kokiu būdu ir kokioje knygoje yra registruojami piliečių prašymai Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodyti įrodymai nebuvo nagrinėjami kartu su visais kitais bylos duomenimis.

Nepagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, kad A. B. 2007 m. vasario mėnesį gautą iš S.L. suklastotą tikrą dokumentą pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiajam specialistui J. P. , Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojai D. B. , Kauno m. valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos statybų priežiūros poskyrio vyr. inspektoriui A. K. . Kauno visuomenės sveikatos centro gydytojui J. T. , Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjui A. J. pateikti išvadas ir pasirašyti.

Byloje nėra jokių duomenų, kad 2007metais būtų suklastotas koks nors dokumentas. Todėl teismo išvada, kad A. B. 2007 metais nenustatytą dieną gavo iš S. L. žinomai suklastotą tikrą dokumentą - Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 04 d. raštą Nr. IS-255 "Dėl savavališkų statybų įteisinimo", adresuotą A. B. , ir jis 2007 metais nenustatytą dieną dokumentą realizavo - perdavė valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialo Kadastro skyriaus matininkei R. Ū., yra nepagrįsta ir neįrodyta.

Kauno miesto apylinkės teismas pažeidė baudžiamojo proceso kodekso 305 str. nuostatas. Teismas pripažindamas kaltu A. B. , nenurodė įrodymų, kuriais grindžia teismo išvadas, o ir nurodytieji įrodymai neįrodo A. B. kaltės. Teismo nurodyta išvada, kad „per daug jau sutapimų, pažeidimų" įrodo kaltinamųjų kaltę , negali būti laikoma pagrįsta išvada. Teismo išvada, jog A. B. kaltė įrodyta liudytojų P. S., L. B., O.G., V. J., J. Š. , G. P. , J. T. , A. K. , A. V. , J. P. , D. B. , A. J. , D. J. , K. K. , R. Ū. parodymais, yra nepagrįsta. Išanalizavus šių liudytojų parodymus, darytina išvada, kad šie liudytojai nepatvirtino jokių reikšmingų aplinkybių, dėl pareikšto įtarimo A. B. .

Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Tikro dokumento suklastojimas - tai dokumento tikrumo arba jo turinio teisingumo pakeitimas, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas - tai tokio dokumento pateikimas valdymo ar savivaldos institucijai, įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padaroma tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tačiau byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti išvados, kad A. B. suklastojo dokumentus.

Naikintinas nuosprendis dėl netinkamo BK 228 straipsnio 1 dalies pritaikymo, pagal kurį atsakyti gali tik valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo. A. B. nebuvo nei valstybės tarnautoju, nei jam prilyginamu asmeniu, kaip tai yra išaiškinta BK 230 str., todėl jis ir negali būti nuteistas pagal LR BK 228 str. 1 d.

Taip pat nepagrįstai A. B. nuteistas pagal LR BK 24 str. 5 d. Siekiant inkriminuoti šią nusikalstamą veiką, būtina nustatyti jos sudėties požymius, kurių objektyviąją pusę sudaro kaltininko veikimas ar neveikimas. Teismas niekaip nemotyvavo, kodėl inkriminuojama BK 24 str. 5 d. numatyta nusikalstama veika, jos sudėties požymių neanalizavo, ir todėl, kad byloje nėra dokumentų, kad jis būtų valstybės tarnautoją kokiu nors būdu kurstęs suklastoti tikrą dokumentą, A. B. dėl BK 24 str. 5 d. nusikalstamos veikos išteisintinas. Be to, dėl to, kad A. B. išteisintinas dėl jam inkriminuotų veikų, ir dėl to, kad S. L. išteisinta dėl jai inkriminuotų veikų, negalima inkriminuoti ir BK 24 str. 6 d.

Teismo nuosprendžio aprašomoji dalis prieštarauja išvadoms bei motyvams.

Teisingai nustačius faktines aplinkybes, neginčytinai darytina išvada, kad A. B. veikoje nėra LR BK 24 str. 5 , 6 d., 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. sudėties ir nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje pateikti įrodymai ir jų analizė negali sukelti abejonių dėl nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytų teismo išvadų dėl nusikalstamos veikos padarymo fakto ir BK specialiojoje dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties buvimo. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė prieštaringais liudytojų parodymais, nepašalino juose esančių esminių prieštaravimų ir tinkamai neanalizavo kitų bylos įrodymų.

BPK 44 str. 6 d. įtvirtinta, jog kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Ši nuostata išreiškia nekaltumo prezumpciją. Nekaltumo prezumpcija savo turiniu apima in dubio pro reo principą, kuris reikalauja, kad visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamąją bylą, būtų vertinamos kaltinamojo naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grįstas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstyta aukščiau, teisėjų kolegija konstatuoja, jog S. L. ir A. B. veiksmuose nėra jiems inkriminuotų nusikaltimų sudėties požymių.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas, priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis LR BPK 329 str. 1 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., 326 str. 4 d., d., 329 str. 1 p.,

nusprendžia:

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendį.

S. L. pagal LR BK 228str.1d.,300str.1d. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. B. pagal LR BK 24str.5d.,6d. ,228str.1d. ,300str.1d. išteisint, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

S. L. Kauno apygardos prokuratūros 2008-12-24 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.