- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-12
- Bylos Nr.
- A-146-522-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Laimė Baltrūnaitė (pran.)
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcija
- Pareiškėjas
- E. V.
- Atsakovas
- Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Šilutės rajono pataisos inspekcijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,
dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui Mariui Vainauskui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Šilutės rajono pataisos inspekcijai (tretieji suinteresuoti asmenys Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcija) dėl nutarimo teisėtumo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b. l. 3-5), kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Šilutės rajono pataisos inspekcijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutarimą.
Skunde pareiškėjas paaiškino, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant kartą per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Skundžiamu nutarimu jam paskirta poveikio priemonė – įspėjimas už tai, kad esą jis pažeidė bausmės atlikimo (lygtinio paleidimo) sąlygą – 2008 m. spalio 31 d., 22.10 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose.
Pareiškėjo teigimu, minėto patikrinimo metu jis buvo savo namuose – Naujakurių g. 5, Šilutėje, tačiau pareigūnų skambučio negirdėjo, nes tuo metu buvo savo namo pirtyje kartu su sūnumi E. V., žmona G. V., R. T., N. T., E. T. bei S. K.. Pareiškėjas akcentavo, kad į jo namą yra du įėjimai. Teigė, kad pareigūnai neištyrė visų aplinkybių – neapžiūrėjo kiemo, nepaskambino skambučiu į namo duris iš kiemo pusės, kurį jis būtų girdėjęs būdama pirtyje, ar į mobilųjį telefoną, kurį jis tikrai būtų išgirdęs ir atsiliepęs.
Atsiliepimas
Atsakovas Klaipėdos departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Šilutės rajono pataisos inspekcija (toliau – ir Inspekcija) pateikė atsiliepimą (b. l. 32-34), kuriuo prašė pareiškėjo skundo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime paaiškino, jog pareiškėjas 2008 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 2 metų 2 mėnesių ir 6 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, ir 1 kartą per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje. Į Šilutės rajono pataisos inspekcijos įskaitą jis įrašytas 2008 m. gegužės 27 d. Vadovaujantis Pataisos inspekcijų darbo tvarkos 26 punkto nuostatomis, 2008 m. gegužės 27 d. jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis buvo įspėtas dėl galimų pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Inspekcijos vyresnioji inspektorė Daiva Kostiuškienė, vadovaudamasi 2008 m. lapkričio 4 d. pažyma apie nuteistojo patikrinimą namuose, kurioje nurodyta, kad 2008 m. spalio 31 d. 22.10 val. patikrinus E. V., nuteistasis buvo nerastas namuose, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir Bausmių vykdymo kodeksas) 162 straipsnio 2 dalimi ir Pataisos inspekcijos pareigūnų įgaliojimais, skiriant nuteistiesiems, atliekantiems viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmes bei lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų asmenims paskatinimo priemones ir nuobaudas, bei jų skyrimo tvarkos 5 ir 9 punktais, 2008 m. lapkričio 4 d. nutarimu pareiškėjui paskyrė poveikio priemonę – įspėjimą. Atsakovas pažymėjo, kad nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nes vienintele išimtimi, kada nustatytu laiku galima nebūti namuose, yra buvimas darbe. E. V. patikrinimo metu nedirbo, nuo 2008 m. liepos 14 d. buvo įregistruotas Šilutės darbo biržoje. Vykdydamas teismo skirtą draudimą išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nuteistasis privalėjo sudaryti sąlygas Inspekcijos pareigūnams netrukdomai kontroliuoti teismo nutartimi nustatyto draudimo vykdymą.
Šalies argumentai
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcija su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į skundą (b. l. 25-27) grindžiamas iš esmės analogiškais argumentais, kurie nurodyti atsakovo atsiliepime į pareiškėjo skundą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 36-37) nurodė, jog Šilutės rajono pataisos inspekcijos pareigūnai kartu su Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnais iki 2008 m. spalio 31 d. tikrino, kaip nuteistasis vykdo teismo nutartimi skirtą draudimą. Patikrinimai buvo atlikti 2008 m. birželio 19 d. 22.44 val., 2008 m. liepos 10 d. 22.20 val., 2008 m. liepos 17 d. 22.20 val., 2008 m. rugpjūčio 13 d. 22.10 val., 2008 m. rugsėjo 25 d. 22.10 val., 2008 m. spalio 2 d. 22.10 val., 2008 m. spalio 16 d. 23.10 val. 2008 m. spalio 21 d. ir visada pareigūnai buvo įsileidžiami per tas pačias duris. Pažymėjo, jog pareiškėjas kiekvieną dieną gali tikėtis, jog bus tikrinamas, kaip laikosi teismo nustatyto draudimo, todėl turi užtikrinti sąlygas pareigūnams jį patikrinti.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas iš pareiškėjo E. V. asmens bylos Nr. 99 nustatė, kad 2008 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 3-ios apylinkės teismo nutartimi pareiškėjas buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus 2 metų 2 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant kartą per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Teismas taip pat nustatė, jog 2008 m. gegužės 27 d. pareiškėjas buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Teismas, remdamasis Bausmių vykdymo kodekso 162 straipsnio 2 dalimi, pažymėjo, kad lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų asmenims, kurie pažeidinėja viešąją tvarką ar jiems nustatytas pareigas, pataisos inspekcijos vadovas gali skirti poveikio priemones – įspėjimą arba papeikimą.
Teismas iš Inspekcijos 2008 m. lapkričio 4 d. pažymos (b. l. 28) nustatė, jog 2008 m. spalio 31 d. 22.10 val. pareigūnams Arūnui Skuodui, Daivai Kostiuškienei ir Jurgitai Pečiūrienei patikrinus nuteistąjį E. V., jis buvo nerastas namuose – (duomenys neskelbtini). Teismas rėmėsi teismo posėdyje apklaustų liudytojais pareigūnų parodymais ir pažymėjo, kad abejoti jų parodymais nėra pagrindo. Teismas pareiškėjo argumentus esą jis patikrinimo metu buvo su kitais asmenimis šalia gyvenamojo namo esančioje pirties patalpoje ir pareigūnų negirdėjo, kuriuos teismo posėdyje patvirtino liudytojais apklausti pareiškėjo nurodyti asmenys, vertino, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės jo neatleidžiančia nuo pareigos sudaryti tinkamas sąlygas pareigūnams jį patikrinti. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjui buvo nustatytas draudimas išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jis privalėjo būti gyvenamosiose, o ne pagalbinėse patalpose ar kituose namo priklausiniuose, jei apie tai pataisos inspekcijos pareigūnų neinformavo.
Teismas konstatavo, jog pareiškėjas E. V. pažeidė lygtinio paleidimo sąlygą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., todėl pagrįstai jam buvo taikyta poveikio priemonė.
III.
Pareiškėjas E. V. pateikė apeliacinį skundą (b. l. 87-88), kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas sprendime klaidingai nurodo, kad pirties patalpa yra šalia ar atskirai nuo gyvenamojo namo, nes pirties patalpos yra sujungtos su jo gyvenamuoju namu ir yra bendru adresu (duomenys neskelbtini). Teismas netyrė aplinkybės, kad į jo namą yra du įėjimai, o pirtyje įrengtas skambutis yra prie durų iš kiemo pusės, kurios pareigūnai netikrino.
2. Teismo posėdyje apklaustų pareigūnų parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaraujantys vieni kitiems.
Atsiliepimas
Atsakovas Šilutės rajono pataisos inspekcija pateikė atsiliepimą (b. l. 86-88), kuriuo prašo apeliacinio skundo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Pagrįsdama savo poziciją, be argumentų, kuriuos buvo išdėstęs atsiliepime į pareiškėjo skundą, nurodo šiuos argumentus:
1. Pareigūnai 2008 m. spalio 31 d. apie 22.10 val. atvykę patikrinti nuteistojo buvimo namuose į jo namo duris skambino ir beldė apie 10 minučių. Siekiant įsitikinti, kad nieko nėra namuose, viena iš pareigūnių pasiliko prie pagrindinių durų, o kiti du apėjo namą, kad apžiūrėtų kitos namo pusės kiemą, kuriame yra prie namo prijungta pirtis. Buvo pastebėta, kad verandoje degė šviesa, tačiau patikrinus nustatyta, kad šiame kambaryje žmonių nebuvo, name buvo tylu, triukšmo, muzikos ar kitų garsų nesigirdėjo.
2. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad liudytojų ir pareiškėjo parodymai nenuoseklūs, prieštaraujantys tarpusavyje.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 83-85) išdėsto analogiškus argumentus ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Papildomai pažymi, kad priešingai nė teigia pareiškėjas, pirtis nėra visiškai sujungta su gyvenamuoju namu, nes iš namo nėra galimybės patekti į pirties patalpas, tą galima padaryti tik apėjus namą iš kitos pusės.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į skundą (b. l. 99-100) išdėsto analogiškus argumentus ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apelianto skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamas ginčas kilęs dėl poveikio priemonės lygtinai paleistam iš pataisos namų asmeniui, paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo.
Byloje nustatyta, kad 2008 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi E. V. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 2 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jį per šį laiką kartą per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.
Bausmių vykdymo kodekso 163 straipsnis nustato, kad lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų asmenų priežiūrą atlieka pataisos inspekcijos. Pataisos inspekcijų darbo tvarkos 63 punkte nurodyta, kad jeigu teismas lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos nuteistajam nustato draudimą išeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu, pataisos inspekcijos pareigūnas kontroliuoja šio draudimo laikymąsi, atsižvelgdamas į informaciją, pateiktą nuteistojo, policijos pareigūnų ir kitų asmenų, taip pat gaudamas dokumentus apie atitinkamų teisės pažeidimų padarymą. Bausmių vykdymo kodekso 162 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinai paleistiesiems, kurie pažeidinėja viešąją tvarką ar jiems nustatytas pareigas, pataisos inspekcijos vadovas gali skirti poveikio priemones – įspėjimą arba papeikimą. Pataisos inspekcijų pareigūnų įgaliojimus, skiriant lygtinai paleistiesiems iš pataisos įstaigų asmenims paskatinimo priemones ir nuobaudas, bei jų skyrimo tvarką nustato minėtu Teisingumo ministro įsakymu patvirtinta Pataisos inspekcijų pareigūnų įgaliojimų, skiriant nuteistiesiems, atliekantiems viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmes, bei lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų asmenims paskatinimo priemones ir nuobaudas, bei jų skyrimo tvarka.
Draudimas išeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu, yra viena iš Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 5 dalyje numatytų pareigų, kurią teismas gali nustatyti lygtinai paleidžiamam iš pataisos įstaigos asmeniui. Kadangi minėtoje įstatymo normoje (BVK 157 straipsnio 5 dalies 1 punkte) numatytas įpareigojimas yra sąlyginio pobūdžio (nedraudžiama išeiti iš namų teismo nutartyje nurodytu laiku, jei tai susiję su darbu), todėl kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar lygtinai paleistasis pažeidė šį teismo įpareigojimą, yra svarbu nustatyti, ar asmuo dirba, ar jo nebuvimas namuose nėra susijęs su jo darbu. Kaip matyti iš Inspekcijos pateiktos E. V. asmens bylos, ginčui aktualiu laikotarpiu (2008 m. spalio 31 d.) pareiškėjas niekur nedirbo, todėl tyrimas, ar jo nebuvimas namuose 2008 m. spalio 31 d. 22.10 val. nėra susijęs su jo darbu, pagal nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes nebuvo reikalingas.
Pareiškėjo nebuvimo namuose (duomenys neskelbtini) faktas 2008 m. spalio 31 d. 22.10 val., t.y. teismo uždraustu išeiti iš namų laiku, užfiksuotas dviejų Inspekcijos pareigūnų (D.Kostiušienės ir J. Pečiurienės) ir patikrinime dalyvavusio Šilutės rajono PK pareigūno A.Skuodo bendroje jų visų pasirašytoje pažymoje apie nuteistojo patikrinimą namuose. Šioje pažymoje aprašyta patikrinimo eiga, t.y., kad pareigūnai pasiskirstę veiksmais skambino ir beldė į namo duris, apžiūrėjo pastatą iš kiemo pusės, įsitikino, kad name tylu, žmonių nesimato. Remiantis šio patikrinimo duomenimis Inspekcijos vyr. inspektorės 2008 m. lapkričio 4 d nutarimu lygtinai paleistam iš pataisos namų pareiškėjui už teismo nustatyto draudimo neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pažeidimą skirta nuobauda – įspėjimas (BVK 162 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas teigė patikrinimo metu buvęs savo namuose įrengtoje pirtyje, į kurią yra įėjimas iš kiemo pusės, ir negirdėjęs skambučio. Pirmosios instancijos teismas ištyręs rašytinius įrodymus, proceso dalyvių paaiškinimus, taip pat pareiškėjo nurodytų liudytojų parodymus, priėjo prie išvados, kad nuobauda pareiškėjui paskirta pagrįstai, nes jo nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju vykdė teismo nustatytą įpareigojimą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad draudimas išeiti iš namų tam tikru teismo nustatytu laiku, jei tai nesusiję su darbu, Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 5 dalies 1 punkto prasme apima ne tik lygtinai paleistojo iš pataisos namų nuteistojo pareigą būti namuose teismo nutartimi uždraustu išeiti iš namų laiku, jei tai nesusiję su jo darbu, bet ir jo pareigą nevengti lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų asmenų priežiūrą atliekančios institucijos pareigūnų atliekamų patikrinimų bei užtikrinti, kad vykdydami įstatymu pavestas funkcijas jie galėtų patikrinti lygtinai paleistąjį jo gyvenamosios vietos adresu ir įsitikinti, ar jis vykdo šį teismo įpareigojimą. Patikrinimo ar lygtinai paleistasis vykdo teismo įpareigojimą rezultatai kiekvienu konkrečiu atveju užfiksuojami surašant patikrinimo pažymą, kurią pasirašo ir tikrinamasis (jei jis randamas namuose). Lygtinai paleistasis turi būti suinteresuotas savo elgesiu įrodyti priežiūrą vykdančiai institucijai, jog jo pasitaisymas neizoliavus nuo visuomenės yra galimas ir jis vyksta. Iš E. V. asmens bylos dokumentų matyti, kad 2008 m. gegužės 27 d. įrašant į pataisos inspekcijos įskaitą jis Inspekcijoje buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą, taip pat galimybę būti paskatintam. Taigi pareiga laikytis teismo nustatytų įpareigojimų pareiškėjui buvo žinoma. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad lygtinai paleistasis savo gyvenamajame būste (name, bute) turi imtis visų racionalių priemonių, kad savo faktinį buvimą namuose teismo nustatytu draudimo išeiti iš namų laiku, jei tai nesusiję su darbu, Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 5 dalies 1 punkto prasme kiekvienu konkrečiu patikrinimo atveju galėtų betarpiškai patvirtinti (įrodyti) atvykusiems patikrinti lygtinai paleistų asmenų priežiūros institucijos pareigūnams. Nagrinėjamu atveju aplinkybių ir įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų, jog 2008 m. spalio 31 d. 22.10 val. pareiškėjas vykdė minėtą teismo įpareigojimą, nenustatyta. Atsakovo pateiktos E. V. asmens bylos dokumentai patvirtina, kad Inspekcijos pareigūnai nuo 2008 m. gegužės 27 d. (pareiškėjo įrašymo į pataisos inspekcijos įskaitą, supažindinimo su teisėmis ir pareigomis) iki 2008 m. spalio 31 d. 8 kartus tikrino ir nustatė, kad pareiškėjas minėtų patikrinimų metu buvo rastas namuose, t.y. laikėsi teismo įpareigojimo neišeiti iš namų teismo nustatytu laiku, jei tai nesusiję su darbu. Namuose pareiškėjas rastas ir 2008 m. lapkričio 13 d., 2008 m. gruodžio 9 d., 2009 m. sausio 23 d. patikrinimų metu, t.y. po to, kai jam buvo paskirta nuobauda už 2008 m. spalio 31 d. padarytą pažeidimą. Tai leidžia daryti išvadą, jog tais atvejais, kai pareiškėjas tinkamai vykdė teismo draudimą išeiti iš namų teismo nustatytu laiku, jei tai nesusiję su darbu, šie faktai buvo užfiksuoti teisės aktų nustatyta tvarka.
Patikrinusi bylą (ABTĮ 136 straipsnis) teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir skundžiamą nutarimą nenustatyta. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą remiantis jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą atmesti. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.