Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vavadienė,

dalyvaujant pareiškėjui A. G.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. skundą dėl 2011-11-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados (toliau – Vilniaus rajono PK) nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. ROIK 0111000625543 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono PK pareigūnas - tyrėjas A. Ž. 2011-11-14 priėmė nutarimą Nr. ROIK 0111000625543 administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 50 str., 188 str. nutraukti, nes, remiantis tyrimo metu surinktų įrodymu visuma, V. K. veikoje teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 188 str. nenustatyta (PK medžiaga l. 58-59).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas paaiškino, kad buvo gautas A. G. pareiškimas dėl pušies nukirtimo, pradėtas tyrimas, apklaustas V. K., kuris nukirto pušį, nustačius, kad pušis nukirsta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, nes jos kirtimui leidimo nereikia, administracinė teisena buvo nutraukta (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR ATPK 250 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta, kadangi nenustatyta LR ATPK 50 ir 188 str. numatytų pažeidimų.

LR ATPK 50 str. numato atsakomybę už smulkiojo (kai turto vertė neviršija 1 MGL) svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, o ATPK 188 str. - už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusio esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

V. K. rašytiniame paaiškinime ir posėdžio metu nurodė, kad pušis augo ne A. G., jo sklype. Jų sklypų ribas skiria tvora. Kodėl jam reiškiamos pretenzijos dėl pušies nukirtimo negali suprasti. Maždaug prieš 30 metų jis įsigijo sodo sklypą (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj. Kaimynystėje, sklypo Nr. 309, įsigijo A. G.. Už jų sklypų buvo miškelis, kuriame augo medžiai ir viena pušis. Ši teritorija buvo bendra, ji nebuvo priskirta niekam. Maždaug prieš 15 metų šią teritoriją jis, A. G. ir kaimynas iš 311 sklypo G. R., privatizavo. Ši teritorija sename plane, pateiktame A. G., pažymėta raide „A". Po šios teritorijos privatizavimo šiame miškelyje augusi vienintelė pušis jau augo jo nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje, kurioje, maždaug prieš du metus buvo atlikti geodeziniai matavimai. Kadangi jis buvo girdėjęs, kad šią pušį sodino pats A. G., tačiau šio fakto jis nematė, jis A. G. pasiūlė pasiimti šią pušį, nes ši pušis jam maišo, jos šešėlyje auga tik samanos ir yra nederlinga žemė bei užstoja saulę. A. G., maždaug 10 metų, šios pušies neėmė. 2011 metų spalio mėn. tikslios datos neatsimena, jis nupjovė jo nuosavybės teise priklausančiame sodo sklype augusią pušį ir ją sukapojo. Kadangi pušis augo jo nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje, todėl yra įsitikinęs, kad A. G. leidimas nupjauti pušį jam nereikalingas. Apie tai, kad ši pušis augo jo, o ne A. G., teritorijoje, jis turi visu reikiamus dokumentus bei kadastrinius ir geodezinius matavimus, o planas, kurį pateikė A. G. yra senas ir jau senai negalioja. Jis yra įsitikinęs, kad nupjaudamas pušį nepažeidė jokių įstatymų (PK medžiaga l. 52).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2011-10-26 informaciniame rašte Nr. VR-8.6-536, nurodoma, kad LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra išnagrinėjusi Vilniaus rajono PK raštą Nr. 10-57-S-30504 informuoja, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 206 patvirtinto "Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašu" ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 patvirtintu "Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašu" žemės sklype kadastrinis (duomenys neskelbtini), augusi pušis nepriskiriama saugotiniems želdiniams. Taip pat jos kirtimui nustatytos formos leidimas nereikalingas. Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentūros pareigūnai šiuo atveju neturi teisinio pagrindo kaltininkui taikyti administracinio poveikio priemonių bei nustatinėti padaryta žalą aplinkai ar fiziniam asmeniui (PK medžiaga l. 51).

Posėdžio metu pateiktas 2010-05-24 žemės sklypo (kadastrinis Nr. 4170/16140308, esančio S/B "Pavasaris-3", Bratoniškių k., Riešės sen., Vilniaus r.) planas, patvirtina, kad nukirsta pušis augo V. K. sodo sklypo žemėje.

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos ir liudytojo V. K. parodymų, nukirstoji pušis augo ne A. G. priklausančioje sodo sklypo žemėje ir jos nukirtimui įstatymų nustatytos formos leidimas buvo nereikalingas.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant bent vieno pažeidimo sudėties elemento, negalima konstatuoti, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, daro išvadą, kad nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, neesant pažeidimo sudėties yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. G. skundą atmesti.

Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados 2011 m. spalio 14 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. ROIK 0111000625543 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą