- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-03-05
- Bylos Nr.
- II-484-121/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00164-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Pažeidėjas
- A. P.
Bylos proceso Nr. 4-61-3-00164-2010-8 Procesinio sprendimo kategorija 44., 52.3
Vilnius, 2010 m. kovo 5 d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. (A. P.) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (VMST) Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija-Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (VMSA) Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento viešosios tvarkos skyrius), ir
Aprašomoji dalis
n u statė:
VMSA Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas A. P., UAB ,,Lietuva Statoil“ (toliau-ir Bendrovė) degalinės vadovui, 2010 m. sausio 18 d. surašė ATP protokolą Nr. A10-84-(1.1.50-SM4) A11-5838 už tai, kad 2010-01-14, 7.04 val., Kareivių g.13 buvo užfiksuoti kelio ženklai su papildoma informacija ,,Statoil“. A. P. neužtikrinimo, kad nebūtų įrengti kelio ženklai su papildoma informacija, kurios nenumato Kelių eismo taisyklės (KET) ir Kelio ženklų ir šviesoforų naudojimo standartai. Tuo buvo pažeistos VMST 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintos Tvarkymo ir švaros taisyklės (b.l.15).
Žemesnės instancijos teismas
VMST administracinė komisija (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Komisija) 2010 m. sausio 26 d. nutarimu ATP byloje Nr. A11-5838, nustatė, kad A. P. pažeidė VMST 2008-07-16 sprendimu Nr.1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.7 punktą ir už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą A. P. skyrė 50 Lt baudą (b.l.16).
Šalies argumentai
A. P. prašo panaikinti Komisijos 2010-01-26 nutarimą Nr. A11-5838 ir ATP bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skundžiamas nutarimas priimtas netinkamai nustačius atsakomybėn trauktiną asmenį. Paaiškina, kad nuobauda jam skirta, kaip asmeniui, atsakančiam už skundžiamame nutarime nurodytą juridinio asmens UAB ,,Lietuva Statoil“ veiklą. A. P. nėra juridinio asmens UAB ,,Lietuva Statoil“ vadovas, o tik vienas iš UAB ,,Lietuva Statoil“ struktūrinio padalinio- ,,Žirmūnų Statoil“ degalinės- vadovas. Pagal degalinės vadovo pareigybinę instrukciją, degalinės vadovo pareigos Bendrovėje nėra ir niekuomet nebuvo susijusios su kelių ženklų įrengimu, priežiūra, derinimu ar bet kokių kitų veiksmų su šiais ženklais atlikimu. Šis struktūrinis padalinys niekuomet neorganizavo, nekoordinavo ir neturėjo teisės imtis veiksmų, susijusių su kelio ženklų, nurodančių į UAB ,,Lietuva Statoil“ priklausančias degalines pastatymu, priežiūra, šalinimu. Kadangi pareiga, už kurios nevykdymą jis nubaustas, jam nebuvo nustatyta, o savavališkas jos vykdymas būtų prieštaravęs jo pareiginiams nuostatams ir UAB ,,Lietuva Statoil“ nustatytai darbo tvarkai, jis negali atsakyti už skundžiamame nutarime nurodytą veiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) nutartis byloje Nr. N17-1662/2006) (b.l.2-4).
Pareiškėjas, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, jog jo paaiškinimas ATP protokole nereiškia kaltės pripažinimo ir netvirtina, kad jis atsakingas už kelio ženklų įrengimą ar nuėmimą, jis tuo įsitikino įsigilinęs į savo pareigybinę instrukciją. Jis nežino, kieno iniciatyva (prašymu) buvo įrengti tie kelio ženklai, greičiausiai regiono padalinio vadovų, nei kas juos įrengė. Jis po protokolo surašymo tik informavo regiono vadovą ir, matyt, jo iniciatyva kelio ženklas buvo nuimtas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 161 straipsnyje ir numatančios, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas –užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Šis pažeidimas Komisijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su VMST 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.7 punktu (2009-12-16 sprendimo 1-1332 redakcija), kuriuo nustatyta, kad draudžiama savavališkai įrengti ir eksploatuoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus, kelių ženklinimą ir kt.) bendrojo naudojimo teritorijose be savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo, kartu su kelio ženklais įrengti papildomą informaciją, kurios įrengimo nenumato KET ir kelio ženklų ir šviesoforų naudojimo standartai.
1) fotonuotrauka, kurioje 2010-01-14, Kareivių g.13, Vilniuje, užfiksuotas kelio ženklas su papildomu užrašu ,,Statoil“ (b.l.18);
2) ATP protokolu, kuriame įrašytas A. P. paaiškinimas, kad ženklai buvo nenuimti per apsižiūrėjimą, artimiausiu laiku kelio ženklai bus nuimti (b.l.15).
2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 (publikuota: "Administracinių teismų praktika" Nr.10, 2007 m. ) LVAT konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik fizinis asmuo. Administracinių teisės pažeidimą kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo sankcijoje apsiribojama tik bendro pobūdžio administracinio teisės pažeidimo subjekto sąvoka (pavyzdžiui, vežėjas), iš kurios nėra visiškai aišku, kam kyla administracinė atsakomybė (fiziniam ar juridiniam asmeniui), Įvykdžius dispozicijoje apibrėžtą veiką, administracinio teisės pažeidimo subjektą būtina identifikuoti Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir kitų teisės aktų pagalba, reglamentuojančių nagrinėjamą visuomeninį santykį. Bet kokiu atveju, pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių- ūkinių pareigų vykdymu.
Iš tokio teisinio reglamentavimo aiškinimo akivaizdu, jog Insituticijos, surašiusios ATP protokolą, pareigūnas bei Komisija privalėjo identifikuoti, kas iš juridinio asmens (šiuo atveju- UAB ,,Lietuva Statoil“) vadovų atsako už inkriminuojamą teisei priešingą veiką. Pateikti įrodymai byloja, jog UAB ,,Lietuva Statoil“ administracinė struktūra yra tokia: 1) UAB ,,Lietuva Statoil“ centrinis aparatas (valdyba, generalinis direktorius, departamentai); 2) regionų padaliniai; 3) bendrovės degalinės (b.l.5-9, UAB ,,Lietuva Statoil“ degalinės vadovo pareigybinės instrukcijos dalis “Pavaldumas”). Antra vertus, iš cituotos pareigybinės instrukcijos (skyriai “Įgaliojimų lygis”, ”Pagrindinės pareigos ir darbo funkcijos”) neišplaukia jokios pareiškėjo pareigos, numatančios įgaliojimus ir atsakomybę sprendžiant kelio ženklų įrengimo, jų būklės kontrolės, kelio ženklų nuėmimo ir pan. klausimus, todėl pareiškėjas negali būti laikoms asmeniu, einančiu tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių- ūkinių pareigų vykdymu būtent nagrinėjamo ginčo srityje. Institucijos nesiaiškino, kokio konkretaus UAB ,,Lietuva Statoil“ padalinio iniciatyva, prašymu buvo įrengti kelio ženklai, kas juos įrengė, gi pareiškėjas tvirtina to nežinąs, nes degalinė su KET ženklų įrengimu nesusijusi.
Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad pareiškėjas nepadarė jam inkriminuoto ATP pažeidimo, todėl byla nutrauktina ATPK 250 str.1 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teisėja
nutarė:
skundą patenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. sausio 26 d. nutarimą ATP byloje Nr. A11-5838, kuriuo A. P. skirta 50 Lt bauda, o administracinio teisės pažeidimo bylą- nutraukti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.