Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Arūnas Nevardauskis Baudž. byla Nr. 1NTA-466-349/2008

2008 m. spalio 30 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Evaldo Vanago ir Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojo Mindaugo Rimkaus apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas 1961 m. LR BK 206 str., 206 str., 278 str. 1 d., 278 str. 1 d., 2000 m. LR BK 180 str. 2 d., 180 str. 3 d., 146 str. 2 d. ir paskirta jam:

- pagal LR BK 180 str. 2 d ( Valstybės Žinios, 2008.02.05, Nr.: 15, Publikacijos Nr.: 516) ( D. V. S. plėšimo) – vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d. 300 MGL ( 1 MGL=125 Lt) (37500 Lt) baudą.

- pagal 1961 m. LR BK 206 str. ( Valstybės Žinios, 1999.07.30, Nr.: 66, Publikacijos Nr.: 2112) (dėl V. S. paso pagrobimo ) – 100 MGL ( 1 MGL=125 Lt) (12500 Lt) baudą.

- pagal 1961 m. LR BK 278 str. 1 d. (Valstybės Žinios, 1999.07.30, Nr.: 66, Publikacijos Nr.: 2112) (V. S. turto sugadinimo) – 200 MGL ( 1 MGL=125 Lt) (25000 Lt) baudą.

- pagal LR BK 180 str. 3 d. ( Valstybės Žinios, 2003.04.24, Nr.: 38, Publikacijos Nr.: 1733; Valstybės Žinios, 2003.04.25, Nr.: 39) (dėl Lenkijos piliečių B. O., J. P. ir M. K. plėšimo) – vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d. 300 MGL ( 1 MGL=125 Lt) ( 37500 Lt) baudą.

- pagal LR BK 146 str. 2 d. (Valstybės Žinios, 2008.02.05, Nr.: 15, Publikacijos Nr.: 516) (dėl Lenkijos Respublikos piliečių J. P. ir B. O. laisvės atėmimo) – vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d. 200 MGL ( 1 MGL=125 Lt) (25000 Lt) baudą.

- pagal 1961 m. LR BK 206 str. ( Valstybės Žinios, 1999.07.30, Nr.: 66, Publikacijos Nr.: 2112) ( dėl Lenkijos Respublikos piliečių B. O., J. P. ir M. K. pasų pagrobimo) – 100 MGL ( 1 MGL=125 Lt) (12 500 Lt) baudą.

- pagal 1961 m. LR BK 278 str. 1 d. ( Valstybės Žinios, 1999.07.30, Nr.: 66, Publikacijos Nr.: 2112) ( dėl Lenkijos Respublikos piliečio M. K. turto sugadinimo) - 200 MGL ( 1 MGL=125 Lt) ( 25000 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p. (D. V. S. plėšimo ir paso pagrobimo) bausmės apimtos ir paskirta 300 MGL ( 1 MGL=125 Lt) (37500 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p. (dėl Lenkijos piliečių B. O., J. P. ir M. K. plėšimo ir pasų pagrobimo) bausmės apimtos ir paskirta 300 MGL ( 1 MGL=125 Lt) ( 37500 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta 530 MGL ( 1 MGL=125 Lt) ( 66250 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką V. D. įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 1999-08-14 iki 2000-02-16 ir nuo 2007-08-02 iki 2007-09-14, prilyginant vieną suėmimo dieną 2 MGL dydžio baudai ir galutinė bausmė paskirta 68 MGL ( 1 MGL=125 Lt) (8500 Lt) bauda.

Išieškota iš V. D. 45,60 Lt teismo proceso išlaidų valstybės naudai.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. D. nuteistas už tai, kad 1999 m. rugpjūčio 8 d. apie 6 val., miške prie Gediškių k.. Rokiškio r., veikdamas bendrininkų grupėje su D. G., panaudodamas fizinį smurtą, t. y. suduodamas nukentėjusiajam V. S. lazda ne mažiau penkių smūgių į galvos sritį, du smūgius į dešinę koją, D. G. šovus į V. S. iš dujinio pistoleto, kuris nepriskiriamas šaunamajam ginklui, kartu su D. G. suduodami nukentėjusiajam V. S. smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarydami jam muštines žaizdas veide, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, atvirą kairės plaštakos pirmo piršto naginio pirštakaulio išnirimą, dešinės čiurnos išorinio kulkšnelio lūžimą - nesunkų sveikatos sutrikdymą, surišdami lipnia juosta rankas ir kojas bei tuo atimdami galimybę priešintis, plėšimo būdu užvaldė svetimą – V. S. priklausantį turtą: pinigus - 1230 Lt, piniginę su skaičiavimo mašinėle ir užrašų knygute bendros 28 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną "Motorola" 260 Lt vertės, automobilio raktelius 10 Lt vertės, buto raktus 10 Lt vertės, antspaudą 30 Lt vertės, ir svarbų asmens dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio pasą, išduotą V. S. vardu, LD Nr.899650, Vilniaus m. VPK pasų skyriuje, viso pagrobė svetimo V. S. priklausančio turto bendros 1568 Lt vertės.

Be to, jis 1999 m. rugpjūčio 8 d. apie 6 val. miške prie Gediškių k., Rokiškio r., veikdamas bendrininkų grupėje su D. G., tyčia sugadino svetimą, V. S. priklausantį turtą, t. y. pradūrė 3 automobilio VW LT 28, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) padangas bendros 450 Lt vertės, sugadino marškinėlius, šortus bei basutes bendros 130 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam V. S. 580 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 1999 m. rugpjūčio 11 d. laikotarpyje nuo 21 val. iki 24 val. Pažambės k., Panevėžio r., veikdamas bendrininkų grupėje su E. B., D. G., ir A. B., E. B. vadovaujant nusikalstamiems bendrininkų veiksmams, bendrais jo, D. G. ir A. B. veiksmais, panaudojant fizinį smurtą prieš Lenkijos pilietį nukentėjusįjį M. K., t. y. metaliniu strypu, rankų kumščiais ir kojomis, dujinio revolverio ME JAGUAR 80 ir tyrimo metu nenustatyto šaunamojo ginklo rankenomis suduodant nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, ir tuo padarant M. K. daugybinius sumušimus galvos plaukuotoje dalyje, poodines kraujosruvas dešiniuosiuose vokuose, muštą kairio antakio žaizdą, paviršutinius nosies, kairės čiurnos odos nubrozdinimus, lengvą galvos smegenų sukrėtimą - nesunkų sveikatos sutrikdymą, surišdami jam rankas ir kojas ir taip atimdami galimybę priešintis, plėšimo būdu, užvaldė didelės vertės svetimą – M. K. priklausantį turtą: piniginę 30,41 Lt vertės, automobilį "Ford Tranzit", valstybinis Nr.I003616, 26351 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną "Siemens C25" 709,45 Lt vertės, automobilinę magnetolą „Blaupunkt“ su garsintuvais bendros 878,19 Lt vertės, bevertį šratinuką, bei svarbius asmeninius dokumentus – Lenkijos Respublikos piliečio pasą, išduotą M. K. vardu, identifikavimo kortelę, vairuotojo pažymėjimą, draudimo pažymėjimą ir kitus oficialius itin svarbius dokumentus – automobilio dokumentus, čekių knygelę, po to kartu su E. B., D. G., ir A. B., panaudodami fizinį smurtą prieš Lenkijos piliečius nukentėjusiuosius J. P. ir B. O., t. y. metaliniu strypu, rankų kumščiais ir kojomis, dujinio revolverio ME JAGUAR 80 ir tyrimo metu nenustatyto šaunamojo ginklo rankenomis suduodant nukentėjusiesiems į įvairias kūno vietas, ir tuo padarant J. P. odos nubrozdinimus galvoje, veide, abiejuose pečiuose, kairio riešo srityje, poodines kraujosrūvas veide - nežymų sveikatos sutrikdymą; B. O. paviršines muštines žaizdas kaktos srityje, paviršinius nubrozdinimus dešinės mentės srityje, linijinius odos nubrozdinimus kairio riešo srityje – nežymų sveikatos sutrikdymą; juos surišdami ir taip atimdami galimybę priešintis, plėšimo būdu, pakartotinai pagrobė B. O. priklausantį turtą: 5 marškinėlius bendros 152,03 Lt vertės, 3 marškinėlius be rankovių bendros 60,81 Lt vertės, 3 "Polo" palaidines 121,62 Lt vertės, kelnes 70,95 Lt vertės, 3 poras puskojinių bendros 15,20 Lt vertės, rankinę 141,89 Lt vertės, rankinę 81,08 Lt vertės, bei svarbius asmens dokumentus – Lenkijos Respublikos piliečio pasą, išduotą B. O. vardu, J. P. priklausantį turtą: pinigus 300 Lt, 1600 zlotų 1621,6 Lt vertės, 3 auksines grandinėles bendros 2128,35 Lt vertės, trapecijos formos pakabuką 152,03 Lt vertės, auksinį kryželį 810,8 Lt vertės, auksinę apyrankę 304,05 Lt vertės, auksinį žiedą 608,1 Lt vertės, fotoaparatą "Polaroid" 162 Lt vertės, džinsines kelnes 101,35 Lt vertės, 2 "Polo" marškinėlius bendros 60,81 Lt vertės, bei svarbius asmens dokumentus – Lenkijos Respublikos piliečio pasą, išduotą J. P. vardu, viso pagrobė svetimo turto bendros 33402,44 Lt vertės.

Be to, jis laikotarpyje nuo 1999 m. rugpjūčio 11 d. 21 val. iki 1999 m. rugpjūčio 13 d. ryto, tyrimo metu nenustatytos valandos, Panevėžio mieste, veikdamas bendrininkų grupėje su D. G., E. B., A. B., panaudodami fizinį smurtą, t. y. metaliniu strypu, rankų kumščiais ir kojomis, dujinio revolverio ME JAGUAR 80 ir tyrimo metu nenustatyto šaunamojo ginklo rankenomis suduodant nukentėjusiesiems į įvairias kūno vietas ir tuo padarant J. P. odos nubrozdinimus galvoje, veide, abiejuose pečiuose, kairio riešo srityje, poodines kraujosruvas veide - nežymų sveikatos sutrikdymą; B. O. paviršines muštines žaizdas kaktos srityje, paviršinius nubrozdinimus dešinės mentės srityje, linijinius odos nubrozdinimus kairio riešo srityje - nežymų sveikatos sutrikdymą, laikė prieš nukentėjusiųjų valią J. P. ir B. O. tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tuo neteisėtai atėmė jų laisvę.

Be to, jis, laikotarpyje nuo 1999 m. rugpjūčio 11 d. 24 val. iki 1999 m. rugpjūčio 13 d., tyrimo metu nenustatytos valandos, veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., E. B., D. G., bandydamas paslėpti M. K. priklausantį automobilį "Ford Tranzit", valstybinis Nr. I 003616, tyčia sugadino svetimą – M. K. priklausantį turtą, t. y. įlenkė bei įbrėžė užpakalinį dešinį sparną, įlenkė bei subraižė stogą, sulaužė užpakalinio dešinio žibinto gobtuvo įtvirtinimą, nuplėšė apmušalus nuo palubės, užpakalinių durelių, suplėšė vairuotojo sėdynę, tuo padarydamas M. K. 5067,5 Lt turtinę žalą.

- pagal 1961 m. LR BK 206 str. (dėl V. S. paso pagrobimo ) – 100 MGL ( 1 MGL=125 Lt) (12500 Lt) bauda,

- pagal 1961 m. LR BK 278 str. 1 d. (V. S. turto sugadinimo) – 200 MGL ( 1 MGL=125 Lt) (25 000 Lt) bauda,

- pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl Lenkijos piliečių B. O., J. P. ir M. K. plėšimo) – 6 m. laisvės atėmimo,

- pagal LR BK 146 str. 2 d. (dėl Lenkijos Respublikos piliečių J. P. ir B. O. laisvės atėmimo) – 2 m. laisvės atėmimo,

- pagal 1961 m. LR BK 206 str. (dėl Lenkijos Respublikos piliečių B. O., J. P. ir M. K. pasų pagrobimo) – 100 MGL ( 1 MGL=125 Lt) (12 500 Lt) bauda.

- pagal 1961 m. LR BK 278 str. 1 d. (dėl Lenkijos Respublikos piliečio M. K. turto sugadinimo) - 200 MGL ( 1 MGL=125 Lt) ( 25 000 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 2 p. dėl V. S. plėšimo, turto sužalojimo ir paso pagrobimo bausmes apimti ir skirti 4 m. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 2 p. (dėl Lenkijos Respublikos piliečių B. O., J. P. ir M. K. plėšimo, turto sužalojimo ir pasų grobimo) bausmes apimti ir skirti 6 m. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. apimtas bausmes ir paskirtą bausmę už nusikaltimą numatytą LR BK 146 str. 2 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 7 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką V. D. įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 1999-08-14 iki 2000-02-16 ir nuo 2007-08-02 iki 2007-09-14.

Nuosprendyje paminėta aplinkybė, kad V. D. vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo antraeilis neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi V. S. apiplėšimo epizode V. D. vartojo fizinį smurtą, pagrobė iš nukentėjusiojo pinigus, o M. K., J. P. ir B. O. apiplėšimo bei laisvės atėmimo epizode, nors konkretūs V. D. veiksmai nenustatyti, tačiau gali būti vertintina, kad jis nusikaltimą padarė bendrais veiksmais su kitais asmenimis. Šios aplinkybės atitinkamai atskleidžia ir kaltinamojo asmenybę. Taip pat teismo teiginys, kad V. D. buvo veikiamas vyresnių yra nepagrįstas, kadangi visi jie yra panašaus amžiaus, jis nusikaltimo padarymo metu jau buvo pilnametis ir pilnai atsakantis už savo veiksmus asmuo.

V. D. po nusikaltimo padarymo slapstėsi nuo tyrimą atliekančių pareigūnų ir jam buvo paskelbta paieška. Jis surastas Ispanijoje tik 2007 m. Dirbti ir mokytis jis pradėjo tik po to, kai buvo įvykdyta ekstradicija iš Ispanijos ir jis, suprasdamas apie gręsiančią laisvės atėmimo bausmę, formaliai įsidarbino ir įstojo, tokiu būdu stengdamasis išvengti realios laisvės atėmimo bausmės. Todėl teismo išvada, kad bausmė yra mažiau veiksminga praėjus atitinkamam laiko tarpui nuo nusikaltimo padarymo iki bausmės paskyrimo yra nepagrįsta.

Teismas nuosprendyje nepagrįstai nenurodė ar yra lengvinančių, ar sunkinančių aplinkybių atskirai dėl kiekvienos nusikalstamos veikos, išskyrus epizode dėl V. S. apiplėšimo, kur teismas pripažino lengvinančia aplinkybe tai, kad V. D. nukentėjusiajam atlygino žalą. Tačiau teismas visiškai nevertino tai, kad dėl M. K., J. P. ir B. O. apiplėšimo, bei J. P. ir B. O. laisvės atėmimo jis žalos visiškai neatlygino. Be to, teismas konstatavo, kad V. D. visus jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, tačiau šios aplinkybės nepagrįstai nevertino.

Panevėžio m. apylinkės teismas paskirdamas švelnesnę bausmės rūšį – baudą, apsiribojo vien tik nuteistojo asmenybės vertinimu, visiškai neaptardamas kitų imperatyvių baudžiamojo įstatymo bausmei skirti keliamų reikalavimų. Panevėžio m. apylinkės teismas nepagrįstai parinko per švelnią bausmės rūšį ir todėl toks sprendimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Todėl, įvertinus išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad teismas netinkamai pritaikė BK 54 str. 3 d. ir neteisingai bei nepagrįstai V. D. paskyrė švelnesnę bausmę nei numatyta BK 180 str. 2 d., 180 str. 3 d., 146 str. 2 d. straipsnių sankcijose.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 str. 1 d.). Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką. Ji turi atitikti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 str. 2 d., ir turi būti skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikantis BK bendrosios dalies nuostatų, ir būti teisinga bei veiksminga. Bausmės teisingumo principas yra vienas fundamentalių BK įtvirtintų bausmės skyrimo principų. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Tais atvejais, kai BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Tokia galimybė įtvirtinta BK 54 str. 3 dalyje. Apylinkės teismas teisingai atkreipė dėmesį, kad, taikant šią teisės normą, įstatymas nereikalauja nustatyti ypatingų aplinkybių, tačiau visais atvejais šis sprendimas turi būti motyvuotas. Šios teisės normos taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių pačios nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, vertinimu.

V. D. padarė septynis nusikaltimus, iš kurių du priskiriami prie sunkių (BK 11 str. 5 d.). Prokuroras už šiuos nusikaltimus ir už vieną apysunkį nusikaltimą prašo skirti laisvės atėmimo bausmes. Už kitas nusikalstamas veikas prokuroras dar kartą prašo skirti tokias pačias bausmes, kokias teismas jau yra paskyręs skundžiamu nuosprendžiu.

Teisėjų kolegija mano, kad, atsižvelgus į konkrečias bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, paskirti laisvės atėmimo bausmes V. D. būtų aiškiai neteisinga.

Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbu kaltininko elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, jos darymo metu ir po to.

V. D. iki nusikalstamų veikų padarymo gyvenamojoje vietoje ir mokymo įstaigoje buvo charakterizuojamas išimtinai teigiamai, gyveno šeimoje, anksčiau nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka (3 t., 72, 73, 80-83 b. l.).

Neginčijama yra tai, kad V. D. buvo visų nusikaltimų vykdytojas. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jo vaidmuo, veikų apimtis, lyginant su kitais nuteistaisiais, yra mažesnis, todėl teismas, aptardamas skiriamų bausmių motyvus, pagrįstai nurodė, jog V. D. vaidmuo yra antraeilis. Teisingi teismo teiginiai ir svarbūs, skiriant bausmes, yra ir tai, kad visos nusikalstamos veikos padarytos per trumpą laiką – vos tris dienas, o V. D. buvo vos sulaukęs pilnametystės. Nors klausimas dėl BK XI skyriaus nuostatų taikymo V. D. nekeliamas, tačiau teismo motyvas, kad nusikalstamas veikas jis padarė dar neturėdamas susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, turint omenyje jo jauną amžių bei reikiamos gyvenimiškos patirties neturėjimą, yra pagrįstas. Nepaneigiamas skundžiamo nuosprendžio argumentas, kad vos 18 metų sulaukusio V. D. nusikaltimų padarymui turėjo vyresnių amžiumi ir anksčiau nusikaltusių D. G. bei E. B. įtaka.

Teisingas apeliacinio skundo teiginys, kad užsitęsusį procesą šioje byloje sąlygojo pačio V. D. veiksmai po nusikaltimų padarymo – jis ilgą laiką slapstėsi, kol buvo įvykdyta ekstradicija. Tačiau niekuo neparemtas apelianto teiginys, kad V. D. įsidarbino ir įstojo mokytis tik stengdamasis išvengti realios laisvės atėmimo bausmės. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad V. D. po nusikaltimų, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo būtų įvykdęs kokius nors teisės pažeidimus. Tokių faktų nenurodo ir apeliantas. Byloje yra pakankamai duomenų apie tai, kad V. D., ilgą laiką gyvendamas Ispanijoje, elgėsi dorai, buvo sąžiningas, įkūrė savo verslą, buvo mėgstamas ir gerbiamas kaip verslo partneris ir žmogus (5 t., 68 - 128 b. l.). . Bylos duomenys neduoda pagrindo teigti, jog padaryti nusikalstamas veikas V. D. paskatino jau susiformavusios antivisuomeninės nuostatos. Priešingai – daroma išvada, kad V. D. nusikalto atsitiktinai. Net ir nebūdamas nubaustas už padarytus nusikaltimus, jis suprato savo nusikalstamų veikų antivisuomeninį pobūdį ir padarė reikiamas išvadas.

Teisėjų kolegija atsižvelgia, kad V. D. yra sukūręs šeimą, kurioje gimė dvynukai, šiuo metu sveikstanti po gimdymo žmona su vaikais gyvena Ispanijoje, kur nuomojasi namą (6 t., 143161 b. l.). Paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, būtų esmingai pažeisti jo šeimos interesai. V. D. mokosi dviejose mokymo įstaigose Lietuvoje ( 6 t., 162, 163 b. l.).

Visa tai rodo, jog jis šiuo metu nėra pavojingas.

Apylinkės teismas nustatė V. D. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tai, kad teismas nenurodė atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai, negali būti laikoma nuosprendžio trūkumu, nes iš nuosprendžio aprašomosios dalies visiškai aišku, dėl kokių nusikalstamų veikų nustatytos V. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad V. D. neatlygino žalos dėl padarytų nusikaltimų prieš M. K., J. P. ir B. O.. Be to, teismas nevertino, kad V. D. visus nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Teisėjų kolegija nemano, kad šios aplinkybės rodo didesnį V. D. pavojingumą. Šioje byloje nukentėjusieji nėra pareiškę ieškininių reikalavimų žalai atlyginti, kaltinamajame akte apie tai nebuvo užsiminta ( 6 t., 11-20 b. l.). Įsiteisėjusiu nuosprendžiu D. G. ir A. B. atžvilgiu nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimo klausimas jau išspręstas ( 5 t., 134-139 b. l.). Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje, valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras taip pat nenurodė jokių V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ( 6 t., 104-107 b. l.). Apeliaciniu skundu nebuvo prašoma V. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti veikų padarymą bendrininkų grupėje. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo tai pripažinti V. D. atsakomybę sunkinčia aplinkybe.

Visuma aukščiau išdėstytų motyvų teisėjų kolegijai leidžia teigti, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas vadovaujantis 54 str. 3 dalimi ir neskiriant V. D. laisvės atėmimo bausmės.

Prokuroro apeliacinio skundo teiginys apie tai, kad teismas, skirdamas bausmes, nesivadovavo visomis nuostatomis, svarbiomis bausmės skyrimui, yra deklaratyvus ir nepagrįstas, nes teismas, skirdamas bausmes, iš esmės atsižvelgė į visas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ir tai nurodė nuosprendžio aprašomojoje dalyje.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Panevėžio apygardos prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojo Mindaugo Rimkaus apeliacinį skundą atmesti.