Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. P., jos atstovei advokatei Snieguolei Šermukšnei, atsakovui S. D., jo atstovui advokatui Dariui Krenciui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Redai Siautilei, tretiesiems asmenims R. P., E. M., R. S. atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, UAB ,,Studija 33“ atstovui M. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovams S. D. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypo kadastro duomenų panaikinimo ir ribos tarp žemės sklypų nustatymo, tretieji asmenys R. P., R. S., G. D., E. M., UAB ,,Studija 33“, UAB ,,Planvesta“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Klaipėdos rajono skyriaus 2016-09-22 sprendimą Nr. 12SK-2162-( 14.12.110.) dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime, nustatytų kadastro duomenų pakeitimo;Nustatyti ribą tarp ieškovės ir atsakovo sklypų, esančių Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime, pagal matininko V. M. 2016-05-07 parengtą schemą.Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindu nurodė, jog A. P. (toliau - ieškovė) priklauso 3,04 ha žiemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - ieškovės sklypas) ir jame esantys statiniai. Pareiškėjos žemės sklypas ribojasi su S. D. (toliau - atsakovas) 5,75 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Klaipėdos rajono skyriaus 2016-09-22 sprendimu Nr. 12SK- 2162-( 14.12.110.) dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime, nustatytų kadastro duomenų pakeitimo buvo patvirtinti su ieškovės sklypu besiribojančio atsakovo žemės sklypo kadastro duomenys pagal UAB „Geosmart“ matininko E. M. parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą. Ieškovės įsitikinimu Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas, nes pažeidžia ieškovės teises. Patvirtinus atsakovo sklypo kadastrinius matavimus buvo pakeistos tikrosios ir istoriškai nusistovėjusios sklypų ribos. Ieškovei priklausančiame žemės sklype stovi pastatai - gyvenamasis namas ir pagalbiniai statiniai: pirtis, garažas (malkinė), rūsys. Iš besiribojančio sklypo kadastrinių matavimų byloje esančio žemės sklypo plano matyti, kad dalis ieškovei priklausančių statinių ,,atsidūrė“ atsakovo sklype, nors statiniai pagal tikrąsias ir nusistovėjusias žemės sklypų ribas visuomet buvo ieškovės sklype. Ieškovė žemės sklypą įsigijo 2003 m. su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu ir kitais statiniais. Anksčiau šis sklypas priklausė T. J., kuris 1998 m. įsigijo 3,04 ha sklypo dalį iš V. K.. Kitą sklypo dalį valdė A. M.. Vėliau 2001 m. T. J. su A. M. sklypą atidalino į du atskirus sklypus. Atsakovas S. D. besiribojantį sklypą įsigijo vėliau nei ieškovė, tai yra 2004 m. iš E. S.. Atsakovas aiškiai suvokė, kokių ribų žemės sklypą įsigyja bei aplinkybę, kad gretimame sklype yra pastatų. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovo sklype pastatų nėra iki šiol, yra tik Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti inžineriniai tinklai. Per 12 metų tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo kilusių nesutarimų dėl žemės sklypo ribų bei nesutarimų, kad ieškovės statiniai stovi atsakovo sklype. Per nurodytą laikotarpį ieškovė nėra gavusi iš atsakovo rašytinių pretenzijų dėl sklypų ribos. Atlikus kadastrinius matavimus yra keičiama nusistovėjusi sklypų riba, o dalis ieškovės statinių „atsiranda“ už jos sklypo ribų. Pažymėtina, kad garažas (malkinė), pirtis, rūsys nėra registruoti Nekilnojamojo turto registre, kadangi jų statyba buvo vykdoma pagal supaprastintą tvarką. Vadovaujantis statybos metu galiojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 1608 „Dėl Statybų privačioje žemėje reglamento patvirtinimo“ (Žin., 1995, Nr. 106-2379) ūkininko sodyboje, t. y. žemės ūkio paskirties žemėje, ūkinių pastatų, reikalingų asmeninio ūkio žemei naudoti, statybai nebuvo reikalingi atskiri statybą leidžiantys dokumentai.

Ieškovė pažymėjo, jog 2016-01-08 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte, kuris yra sudėtinė atsakovo sklypo kadastrinių matavimų dalis, nenurodyta reikšminga informacija apie statinius. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių (Žin. 2003, Nr. 18-790) patvirtintų taisyklių 29.8.9. p. numatyta, kad paženklinimo-parodymo aktas užpildomas taip: ,,devintame punkte nurodomi kitiems asmenims priklausantys pastatai ir jų priklausomybė savininkams (piliečių vardai ir pavardės, įmonių pavadinimai ir kt.). Nors besiribojančio sklypo plane matininkas įbraižė statinius, tačiau informacijos apie jų priklausomybę ribų paženklinimo-parodymo akte nenurodė.

Kadastro duomenų rinkimo taisyklių 29.8.5 p. numato, kad ribų paženklinimo-parodymo akte nurodomos kviestinių asmenų pastabos, jeigu tokių yra. Kai su nustatyta riba kviestieji asmenys nesutinka ir atsisako pasirašyti, kadastrinius matavimus atliekantis asmuo akte nurodo atsisakymo motyvus ir pasirašo. Iš kadastro duomenų byloje esančio akto apskritai nėra aišku, kurie iš asmenų dalyvavo, kurie nedalyvavo ir kurie dalyvavo, bet atsisakė pasirašyti aktą, taip pat neįrašytos pastabos. Tokiu būdu aktas neatitinka Kadastro duomenų rinkimo taisyklių 29.8.5 p. reikalavimų.

Kadastro duomenų rinkimo taisyklių 33.2 p. numatyta, kad atliekant žemės sklypų kadastrinius matavimus koordinuojami žemės sklype esančio kiekvieno pastato (išskyrus laikinuosius) ne mažiau kaip 3 kertės. Kaip matyti žemės sklypo plane, pareiškėjos statinių - garažo ir pirties, kurie nėra laikini statiniai, koordinuotos tik dvi kertės (koordinačių taškai 45-48). Tai reiškia, kad pažeistas taisyklių 33.2 p. Pažeidžiant Kadastro duomenų rinkimo taisyklių 44.7 p., žemės sklypo plane nėra atvaizduoti elektros tinklai.

Pažeidžiant Kadastro duomenų rinkimo taisyklių 53.6.5 p., žemės sklypo plane nėra nurodytas ribų paženklinimo-parodymo akto numeris. Pats aktas tokio numerio neturi, o tai, savo ruožtu, yra Kadastro duomenų rinkimo taisyklių 2 priedo pažeidimas. Pažeidžiant Kadastro duomenų rinkimo taisyklių 53.6.13 p., žemės sklypo plane nėra nurodytas išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso nurodant 48 str.

Kadastrinių matavimų byloje esančiame aiškinamajame rašte nurodoma, kad sklypo ribos nužymėtos vadovaujantis žemėtvarkos projektu, natūraliais ir dirbtiniais objektais bei išlikusiais riboženkliais, tačiau ieškovės įsitikinimu riboženkliai Nr. 28, 30 nėra išlikę, o taške Nr. 29 esantis ąžuolas nebuvo ant ribos.

LR Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų LR nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 63.1 p. numato, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla formuojama žemės sklypo su jame esančiais statiniais (taip pat nebaigtais statyti), išskyrus laikinus statinius. Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai nenumato galimybės rengti tik žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą kai sklype stovi ne laikini statiniai. Neteisėtu Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM

sprendimu patvirtinus atsakovo žemės sklypo kadastrinius matavimus ieškovės statiniai (garažas (malkinė), pirtis, rūsys), kurie nėra laikini statiniai, „atsirado“ besiribojančiame sklype. Tokiu būdu vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 63 p., vien tik besiribojančio žemės sklypo kadastro duomenų byla be statinių kadastro matavimų negalėjo būti rengiama ir tvirtinama. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad kadastriniai matavimai atlikti netinkamai, kadastro duomenų bylos dokumentai parengti ir įforminti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM sprendimas dėl atsakovo sklypo kadastro duomenų patvirtinimo yra naikintinas kaip neteisėtas.

Trečiojo asmens UAB ,,Studija 33“ atstovas M. Š. patvirtino, jog į jų įmonę kreipėsi ieškovė A. P. dėl žemės sklypo ribų pasiūlymo teismui schemos paruošimo. Šį darbą atliko kitos įmonės UAB ,,Planvesta“ matininkas V. M.. Ar matininkas V. M. turi licenciją atlikti kadastrinius matavimus nežino ar sudarant schemą buvo vadovautasi atsakovo žemės sklypo abrisu bei žemėtvarkos projektu, nežino. Su nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga nesusipažinęs. M. Š. pripažino, jog neturi licencijos atlikti žemės sklypo kadastrinių matavimų.

Liudytojas A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, jog atliko rūsio bei garažo (malkinės) statybos darbus. Darbams vadovavo R. P.. Pirma iš akmenų išmūrijo rūsį. Statinių statybos vietas nurodė R. P.. Rūsio statybos metu nebuvo gairelių. Po rūsio statybos paaiškėjo, jog rūsį pastatė kaimyniniame žemės sklype. Po to, buvęs savininkas T. J. įsmeigtomis į žemę lazdelėmis atliko žemės sklypo ribų paženklinimą (gairiavimą). Pažymėjo, jog lazdelės nebuvo perrištos baltais kaspinais. Atliekant statybos darbus užsakovas R. P. žemės sklypo plano bei statinio projekto nepateikė. Statinius statė su pamatais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Remiantis byloje esančių rašytinių įrodymų visuma nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Ieškovės A. P. 3,0400 ha žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), yra suformuotas atliekant preliminarius matavimus. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo Nr. 55/34070 nustatyta, kad ieškovė A. P. nuosavybės teises į aukščiau minėtą žemės sklypą ir nebaigtą statyti (19 proc. baigtumo) gyvenamąjį namą įgijo iš T. J. 2003-01-24 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. NB2-325 pagrindu.

Ieškovė įsigydama žemės sklypą, suformuotą preliminariais matavimais, tikslias žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas sužino, 2002 m. gruodžio 12 d. pasirašydama žemės sklypo ribų paženklinimo aktą. Pagal šį žemės sklypo ribų paženklinimo aktą Korporacijos matininkas A. Ž. 2003-01-20 parengė žemės sklypo planą M 1:1000, sklypo plotas 3,0385 ha, kuris 2003 m. sausio 23 buvo suderintas Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vyr. geodezininkės V. L. ir skyriaus vedėjo G. S.. Ieškovė A. P. 2006-01-18 pateikė prašymą Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriui dėl žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimo. Klaipėdos apskrities viršininkas 2006 m. rugsėjo 21 d. priėmė įsakymą Nr. 13.6-479 „Dėl A. P. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų patikslinimo, esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime“, kuriuo patikslino A. P. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio plotas 3.0400 ha, esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime, duomenis, nustatė specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas. Ieškovė A. P. suderintą kadastrinių matavimų bylą ir priimtą sprendimą nepateikė Nekilnojamojo turto registrui, šie duomenys liko neišviešinti. Valstybinės įmonės registrų centro Klaipėdos filialo 2007-11-21 pažymoje Nr. 2050/10-5814 konstatuojama, jog žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų, pagal pateiktą planą, patikslinti kadastro žemėlapyje negalime, nes žemės sklypo plotas paskaičiuotas pagal LKS94 metų koordinates. Suderintame ieškovės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane M 1:1000 matyti, kad Nekilnojamojo turto registre neregistruotas statinys nepatenka į ieškovės žemės sklypo ribas.

Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (toliau - Išrašas) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis matyti, kad atsakovas S. D. 2004-05-03 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. NGP-2901 pagrindu nuosavybės teise įgijo 5,7574 ha žemės sklypo plotą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui S. D. priklausantis žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) 1999-12-16 įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre, atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, nustatant žemės sklypo ribų posūkio taškų koordinates grafiškai pagal paskiausiai atnaujintą kartografinę medžiagą (toliau - preliminarūs matavimai). Pagal gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Išrašą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) šis žemės sklypas Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2001-07-03, atlikus šio žemės sklypo preliminarius matavimus. 2016-01-08 buvo ženklinamos atsakovui S. D. priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) ribos. 2016-01-08 surašytas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas. 2016-02-29 ieškovė A. P. pateikė pretenziją, kad ieškovė nesutinka su UAB „Geosmart“ matininko E. M. parengtu planu, prašydama įvertinti ar teisingai yra paženklintos sklypo ribos. UAB „Geosmart“ matininkas E. M. 2016-01-08 atliko žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus ir parengtą šio žemės sklypo kadastro duomenų bylą pateikė Skyriui tikrinti. Skyrius 2016-04-13, 2036-04-27 ir 2016-05-09 tikrino žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylą ir surašė Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 12KAM-31584, Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 12KAM-38597 ir Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 12KAM-42794, kuriuose nurodė aplinkybes, trukdančias suderinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planą. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktuose nurodyta, kad situacija nagrinėta vietovėje ir nustatyta, kad yra pažeistos gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos gavo UAB „Geosmart“ 2016-07-13 skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono skyriaus priimto sprendimo nederinti UAB „Geosmart“ matininko E. M., atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, nustatant žemės sklypo ribų posūkio taškų koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, parengto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plano. Nacionalinė žemės tarnyba, kompleksiškai įvertinusi žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) suformavimo dokumentus bei kitą aktualią medžiagą, priėmė sprendimą, kad UAB „Geosmart“ matininkas E. M., atlikdamas žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, bendrą žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribą nustatė tinkamai ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas, 2016-01-08 parengtas UAB .„Geosmart“ matininkui E. M. atlikus šio žemės sklypo kadastrinius matavimus, turėtų būti derinamas. Skyriui pavesta, gavus pakartotinai tikrinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylą, atsižvelgiant į 2016 m. rugpjūčio 11 d. rašte Nr. 1 SS-2499-( 10.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ išdėstytas aplinkybes, pakartotinai įvertinti dokumentų, kiek tai susiję su nustatytomis žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribomis, visumą ir priimti pagrįstą sprendimą dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plano derinimo / nederinimo. Skyrius, pakartotinai įvertinęs dokumentus, 2016-09-09 priėmė Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 12KAM-86576, kuriame nurodė, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų byla derinama. Skyriaus vedėjo 2016 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. 12SK-2162-(14.12.110.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime, nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ patvirtinti žemės sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Geosmart“ matininko E. M. 2016 m. sausio 8 d. parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą.

Dėl administracinio pobūdžio teisės akto panaikinimo.

Ieškovė nurodo, kad Sprendimas naikintinas, kadangi atsakovo žemės sklypo kadastriniais matavimais buvo pakeistos tikrosios ir istoriškai nusistovėjusios sklypų ribos.

Ieškovė A. P. bei trečiasis asmuo R. P. teismui argumentavo, jog tarp ginčo šalių buvo nusistovėjusios tikrosios ir istoriškai nusistovėjusios ginčo ribos. Teismo posėdžio metu atsakovas S. D. nesutikdamas su tokiais argumentais teismui paaiškino, jog su ieškovės A. P. savavališkomis statybomis jo žemės sklype niekada nesutiko ir tam leidimo nedavė. Atsakovas S. D. ieškovės A. P. ir jos sutuoktinio R. P. buvo raginamas atsisakyti šio sklypo, mainais į kitą jam siūlomą miško žemės sklypą. Šiuos atsakovo S. D. paaiškinimus patvirtino, matininkas E. M. teismui paaiškindamas, jog atsakovas prieš kadastrinių matavimų atlikimą skundėsi, jog jo žemės sklype galimai savavališkai stovi ieškovės statiniai. Matininkas E. M. patvirtino, jog pokalbio metu ieškovė A. P. ir jos sutuoktinis R. P. prisipažino savavališkai pastatę ginčijamus statinius atsakovo žemės sklype. Minėjo, jog bandė susitarti su atsakovu, tačiau nepavyko. Šias aplinkybes patvirtino ir ieškovės A. P. į teismą kviestas liudyti A. J., kuris patvirtino, jog po rūsio statybos, paaiškėjo, jog šis statinys buvo pastatytas atsakovo žemės sklype, todėl renkant vietą garažo (malkinės) statybai R. P. paprašė buvusio savininko T. J. lazdelėmis pažymėti ginčo ribą.

Be to, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė A. P. kaip būsima žemės sklypo savininkė elgdamasi apdairiai ir rūpestingai, turėdama tuo metu buvusio žemės sklypo savininko T. J. įgaliojimą užsakė ir atliko ginčo žemės sklypo kadastrinius matavimus. Ieškovė A. P. 2012-12-12 savo parašu pasirašė žemės sklypo paženklinimo aktą, patvirtindama, jog jai yra aiškios ir suprantamos jos būsimo žemės sklypo ribos. Atkreiptinas dėmesys, jog 2003-01-20 Korporacija Matininkai paruoštame ieškovės žemės sklypo plane ginčo riba pažymėta tiesia linija, kurioje pažymėtas taškas Nr. 6 - ginčo ąžuolas bei atsakovo žemės sklype pavaizduotas statinys. Parengtoje kadastro byloje nurodoma, jog šis statinys yra neregistruotas. Ieškovė A. P. ir jos sutuoktinis R. P. patvirtino atsakovo S. D. argumentą, jog atsakovo žemės sklype jokių pastatų nebuvo bei S. D. naujų statinių nestatė. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog Korporacija Matininkai 2003-01-20 paruoštame ieškovės A. P. žemės sklypo plane, atsakovo žemės sklype, pavaizduotas neįregistruotas statinys yra ieškovės A. P. ir R. P. pastatytas ginčo statinys.

Vertinant aukščiau visas nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog ieškovės A. P. argumentas, kad buvo pakeistos tikrosios ir istoriškai nusistovėjusios ginčo šalių sklypų ribos nepagrįstas jokiais byloje pateiktais įrodymais, todėl šis Sprendimo naikinimo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog tarp ieškovės A. P. ir trečiojo asmens jos sutuoktinio R. P. yra esminių prieštaravimų nurodant svarbias faktines aplinkybes. Ieškovė A. P. teismui paaiškino, jog rūsį pastatė buvusio laikino statinio vietoje, kuris anksčiau priklausė T. J.. Šį laikiną statinį ieškovė su sutuoktiniu nugriovė. R. P. apie tas pačias faktines aplinkybes teismui paaiškino, jog T. J. ginčo statinių statybos aikšteles pažymėjo, iškirsdamas tose vietose augusius krūmus. Taip pat prieštaringi ieškovės A. P. paaiškinimai dėl žemės sklypo kadastrinių duomenų registravimo VĮ Registrų centre. 2017-10-17 teismo posėdžio metu ieškovė A. P. teismui paaiškino, jog kadastrinių matavimų VĮ Registrų centre neregistravo, nes nežinojo apie 2006-09-21 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo priėmimą Dėl A. P. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų patikslinimo, esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime. 2018-05-15 teismo posėdžio metu ieškovė A. P. teismui paaiškino, jog žemės sklypo kadastrinių matavimų, kuriuos atliko Korporacija Matininkai matininkas A. Ž. neregistravo, nes VĮ Registrų centras pateikė pažymą, jog neteisingai padarytas žemės sklypo planas. Byloje pateikta VĮ Registrų centro pažyma patvirtina, priešingas aplinkybes, jog A. P. buvo prašoma tik žemės sklypo koordinates konvertuoti į įsigaliojusią naują koordinačių sistemą.

Ieškovė A. P. bei trečiojo asmens R. S. atstovas teismui argumentavo, jog ginčijami atsakovo S. D. žemės sklypo kadastriniai matavimai pažeidžia ieškovės nuosavybės teise, nes atsakovo žemės sklypas ,,pastumtas“ į ieškovės žemės sklypo pusę, dėl ko sumažėja ieškovės žemės sklypo plotas.

Byloje pateikta Korporacija Matininkai paruošta ieškovės žemės sklypo kadastro bylos medžiaga patvirtina priešingas aplinkybes, jog 2006-09-21 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Dėl A. P. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų patikslinimo, esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime, buvo patvirtintas ieškovei kadastriniai matavimais suformuotas 3,0385 ha žemės sklypas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog ieškovei A. P. preliminariais matavimais buvo nustatytas 3,0400 ha žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas. Skirtumas tarp ieškovės žemės sklypo preliminarių ir kadastrinių matavimų yra tik 0,0015 ha, kuris laikytinas neesminiu skirtumu. Ieškovės maksimali leistina (ribinė) žemės sklypo ploto paklaida yra galima iki 0,1569 ha. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė neginčija 2006-09-21 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo Dėl A. P. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų patikslinimo, esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime. Ieškovė taip pat neprašo pakeisti šį administracinį teisės pobūdžio aktą, keičiant ieškovės žemės sklypo kadastro duomenis.

Byloje pateikta matininko E. M. pažyma patvirtina, jog atsakovo žemės sklypo maksimali leistina (ribinė) žemės sklypo ploto paklaida yra galima iki 0,2387 ha, tuo tarpu atsakovo S. D. žemės sklypo ploto padidėjimas 0,0574 ha atitinka maksimalią leistiną (ribinę) žemės sklypo ploto paklaidą.

Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė Reda Siautilė teismui pateikė situacijos schemą, kurioje topografiškai išanalizuoti atsakovo S. D. žemės sklypo ginčo ribų koordinačių taškai su 2006-09-21 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu patvirtintais ieškovės A. P. žemės sklypo ginčo ribų koordinačių taškais (transformuotais į galiojančią koordinačių sistemą). Analizuojant pateiktą situacijos schemą nustatyta, jog ieškovė tam tikroje ginčo vietoje turi galimybę savo ribą perkelti link atsakovo žemės sklypo ribos iki 0,68 m., kitoje vietoje žemės sklypų didžiausias persidengimas yra iki 0,47 m. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė A. P. savo sąmoningais veiksmais neišviešino VĮ Registrų centras 2006-09-21 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu patvirtintų jos žemės sklypo kadastro duomenų, todėl ieškovės žemės sklypo planas nebuvo įtrauktas į kadastro duomenų bendrą planą bei atsakovas rengdamas savo žemės sklypo kadastrinius matavimus neturėjo galimybės identiškai atvaizduoti savo žemės sklypo ribą, besiribojančią su ieškovės riba. .

Vertinant atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė Redos Siautilės pateiktą situacijos schema konstatuotina, jog ginčo šalių žemės sklypo ribos yra labai panašios. Ši schema patvirtina faktą, kad ieškovė kelia reikalavimus nepagrįstai, kad ginčijama šalių žemės sklypų bendra riba faktiškai skiriasi labai nežymiai.

Nors bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė nesutiko su pateikta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovės Redos Siautilės situacijos schemą, tačiau ieškovė nepateikė teismui savo skaičiavimų lyginant atsakovo ginčo ribą su ieškovės 2006-09-21 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu patvirtinta ginčo riba.

Ieškovė savo ieškinio reikalavimą pagrinde įrodynėjo UAB ,,Planvesta“ matininko V. M. parengta žemės sklypų ribų pasiūlymo schema. Šioje pateiktoje schemoje žemės sklypų ginčo riba pažymėta keturiais taškais, kai pirminiuose planuose (abrise) ši riba pažymėta dviem taškais. Pateiktoje žemės sklypų ribų pasiūlymo schemoje akivaizdžiai matyti, kaip atsakovo žemės sklype pastatyti ieškovės statiniai įtraukiami į ieškovės žemės sklypą.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintos Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 11 punkte įtvirtinta nuostata, kad kadastriniai matavimai atliekami pagal teritorijų planavimo detaliuosius ir specialiuosius planus, institucijų, atsakingų už žemės sklypų formavimo valstybinėje žemėje organizavimą, patvirtintus žemės sklypų planus, naudojant topografinius planus bei kitą geodezinę ir topografinę medžiagą.

Ginčo sklypo kadastriniai matavimai atlikti pagal Vėžaičių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2000 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 1583, žemės sklypo Nr. 4 planą M 1:10000, 1999-11-09 projekto autoriaus A. K. parengtą E. S. žemės sklypo Nr. 4 nužymėjimo vietovėje planą (abrisą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, vietovėje paženklintos privačios žemės, miško sklypų ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus nekeičiamos, o už nustatytą žemės, miško sklypo ploto skirtumą, neviršijantį Vyriausybės nustatyto leistino matavimo tikslumo, valstybei arba privačios žemės savininkui nekompensuojama.

Atsižvelgiant į aukščiau numatytą teisinį reglamentavimą bei į tai, jog žemės sklypų ribų pasiūlymo schema buvo rengta nesivadovaujant Vėžaičių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu, patvirtintu Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2000 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 1583, žemės sklypo Nr. 4 planu M 1:10000, 1999-11-09 projekto autoriaus A. K. parengta E. S. žemės sklypo Nr. 4 nužymėjimo vietovėje planu (abrisu), todėl teismas nevertina ieškovės A. P. pateiktos žemės sklypų ribų pasiūlymo schemos. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo posėdžio metu šią schema užsakęs atlikti UAB ,,Studija 33“ atstovas M. Š. teismui patvirtino, jog pats neturi licencijos atlikti žemės sklypų kadastro matavimus, įrodymų, jog tokią licenciją turi schema sudaręs V. M. taip pat negalėjo patvirtinti. M. Š. teismui paaiškino, jog nėra susipažinęs su nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga. Ieškovės atstovė neprašė teismo posėdyje apklausti matavimus atlikusio V. M. bei nepateikė jokių įrodymų apie pastarojo matininko kvalifikaciją.

Vertinant trečiojo asmens UAB ,,Studija 33“ atstovo M. Š. rašytinius paaiškinimus konstatuotina, jog šie paaiškinimai paremti UAB ,,Planvesta“ matininko V. M. parengta žemės sklypų ribų pasiūlymo schema. Teismas pažymi, jog atsakovo S. D. žemės sklypo konfigūracija keitėsi, tačiau ši konfigūracija keitėsi pagrinde ne į ieškovės žemės sklypo pusę. Vienintelė kraštinė, kuri pasislinko į ieškovės žemės sklypo pusę taškuose Nr. 34-35, pailgėjo 1,66 m., tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ši kraštinė randasi priešingoje atsakovo žemės sklypo pusėje ir su ieškovės žemės sklypo ribomis nekontaktuoja. Ginčo riba yra atsakovo žemės sklypo koordinačių taškuose Nr. 30, 29, 28 pažymėtuose 2016-01-08 parengtame UAB „Geosmart“ žemės sklypo plane. Teismas atlikdamas aritmetinius skaičiavimus naudodamas liniuotę, vadovaudamasis atsakovo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planu (originalo kopija, esančia rašytinėje bylos medžiagoje), kuris 2016-01-08 buvo parengtas UAB „Geosmart“ matininko E. M. nurodytu masteliu, nustatė, jog nuo taško Nr. 30 iki Gargždupio upelio centro yra apie 74,711 m atstumas, kai žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrise šis atstumas pažymėtas 75 m. Atkreiptinas dėmesys, jog šiame abrise nėra pavaizduotas ąžuolas, kuris kaip teigia atsakovas S. D. yra ginčo ribos tiesėje. Iš ieškovės žemės sklypo plano, kurį paruošė Korporacija Matininkai 2003-01-20 bei atsakovo žemės sklypo plano, kurį 2016-01-08 parengė UAB „Geosmart“ matininkas E. M. akivaizdžiai matyti, jog šio ąžuolo buvimo vieta turėtų būti kairėje pusėje Gargždupio upelio kilpos atžvilgiu. Šiuo atveju žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrise pažymėtas 85,6 m. atstumas nuo Gargždupio upelio kilpos vidurio iki abrise pažymėto taško Nr. 11. Teismas atlikdamas aritmetinius skaičiavimus naudodamas liniuotę, vadovaudamasis atsakovo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane nurodytu masteliu, nustatė, jog pagal parengtą atsakovo žemės sklypo planą šis atstumas yra apie 87,6 metro. Skirtumas yra apie du metrus, tačiau ne 28,57 m. kaip teigiama UAB ,,Studija 33“ atstovo M. Š. rašytiniuose paaiškinimuose. Tikėtina, jog matvimo paklaidos atliekant preliminarius matavimus galėjo susidaryti dėl sudėtingo reljefo, upelio skardžių, upelio kilpos vidurio nustatymo. Atkreiptinas dėmesys, jog trečiasis asmuo E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog kadastrinių matavimų atlikimo metu atsakovo žemės sklypo koordinačių taškuose Nr. 30 ir 28 buvo išlikę mediniai riboženkliai.

Analogiškas išvadas 2016-08-11 patvirtino Nacionalinės žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos išnagrinėjusi E. M. rašte Nr. 1SS-2499-(10.5.) skundą. Šiame rašte konstatuojama, jog skyrius, gavęs gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkės A. P. pastabas dėl atliekamų žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų, atliko patikrinimą vietovėje, kurio metu nustatė, kad bendrą žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribą žymintys riboženkliai nėra naujai įtvirtinti, o galimai išlikę.

Įvertinę žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrise ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, 2016-01-08 parengtame UAB „Geosmart“ matininkui E. M. atlikus šio žemės sklypo kadastrinius matavimus, esančią informaciją, nustatė, kad vietovėje esančio riboženklio, kuris žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrise pažymėtas Nr. 12, o žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, 2016-01-08 parengtame UAB „Geosmart“ matininkui E. M. atlikus šio žemės sklypo kadastrinius matavimus, pažymėtas Nr. 30, vieta, įvertinus atstumą nuo stabilaus vietovės objekto - upelio Gargždupio pralaidos, nėra pakitusi. Riba Nr. 1, kuri žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, 2016-01-08 parengtame UAB „Geosmart“ matininkui E. M. atlikus šio žemės sklypo kadastrinius matavimus, pažymėta ribos posūkio taškais Nr. 31 - Nr. 34 sutampa su stabiliu vietovės objektu - pravažiavimu. Taip pat, pažymėtina, kad statmens linijos ilgis tarp ribos, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, 2016-01-08 parengtame, linijos ilgis tarp ribos, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, 2016-01-08 parengtame UAB ,,Geosmart“ matininkui E. M. atlikus šio žemės sklypo kadastrinius matavimus pažymėtos posūkio taškais Nr. 35 — Nr. 36 ir ribos pažymėtos posūkio taškais Nr. 27 - Nr. 30, apytiksliai yra 75,50 m, t .y. apie 0,20 m neatitinka žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrise.

Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrise nurodyta, kad ribos linijos ilgis tarp ribos posūkio taškų, šiame abrise pažymėtų Nr. 2 - Nr. 3, yra 40,30 m. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, 2016-01-08 parengtame UAB „Geosmart“ matininkui E. M. atlikus šio žemės sklypo kadastrinius matavimus, tos pačios ribos linijos ilgis, tarp ribos posūkio taškų, šiame plane pažymėtų Nr. 34 -Nr. 35, yra 41,96 m. Palyginus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrise ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, 2016-01-08 parengtame UAB „Geosmart“ matininkui E. M. atlikus šio žemės sklypo kadastrinius matavimus, nustatyta, kad ribos linijos ilgis 1,66 m pailgėjo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrą ribą žymintys riboženkliai yra išlikę, statmens linijos ilgis tarp ribos, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, 2016-01-08 parengtame UAB „Geosmart“ matininkui E. M. atlikus šio žemės sklypo kadastrinius matavimus, pažymėtos posūkio taškais Nr. 35 - Nr. 36 ir ribos pažymėtos posūkio taškais Nr. 27 - Nr. 30, apytiksliai atitinka žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrise nurodytą statmens linijos ilgį tarp ribos Nr. 2 ir ribos Nr. 3, bei į tai, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos posūkio taško, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, 2016-01-08 parengtame UAB „Geosmart“ matininkui E. M. atlikus šio žemės sklypo kadastrinius matavimus, pažymėto Nr. 30, vieta nėra pakitusi, o matininko teigimu, ribos posūkio taškus Nr. 34 ir Nr. 35 žymintys riboženkliai yra išlikę ir atstatyti nebuvo, darytina išvada, kad šis linijos ilgio neatitikimas neturėjo įtakos bendros žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos nustatymui.

Ieškovė savo ieškinio reikalavimą taip pat argumentavo, jog rengiant atsakovo žemės sklypo kadastrinius matavimus buvo padarytą kitų nurodytų teisės aktų pažeidimų: nenurodyta reikšminga informacija apie statinius; iš ribų paženklinimo-parodymo akto neaišku, kurie iš asmenų dalyvavo šioje procedūroje; žemės sklypuose esančių pastatų buvo koordinuotos tik dvi kertės, kai turėjo būti trys; žemės sklypo plane neatvaizduoti elektros tinklai; nenurodytas žemės sklypo plano ir paženklinimo-parodymo akto numeris; žemės sklypo plane nenurodytas išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso nurodant 48 str.

Dėl ieškovės aukščiau nurodytų atsakovo žemės sklypo kadastrinių procedūrų atlikimo teisėtumo konstatuotina, jog žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte 9 punkte nenurodyta informacija apie kitiems asmenims priklausančių statinių priklausomybę savininkams, kadangi statiniai neregistruoti nekilnojamojo turto registre, tačiau matininkas E. M. pastabose nurodė, kad žemės sklype yra 3 neįregistruoti statiniai. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog ieškovė A. P. ir jos sutuoktinis R. P. nedalyvavo žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo procedūroje, tačiau matavimus atlikęs matininkas E. M. bei atsakovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrius suteikė visą informaciją apie atsakovo žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimą. Ieškovė A. P. ir jos sutuoktinis R. P. tokiu būdu nepraleisdami Lietuvos Respublikos ABTĮ 29 str. 1 dalies numatyto reikalavimo skusti administracinio teisės pobūdžio aktus per vieną mėnesį šia teise pasinaudojo teikdami skundus neteismine ginčo tvarka bei teismui.

Bylos nagrinėjimo metu šalys neginčijo, jog ieškovės pasatyti statiniai randasi atsakovo žemės sklype, todėl šių statinių koordinavimas dvejomis kertėmis, o ne trimis, bylos esmės nekeičia. Ginčo byloje dėl elektros tinklų nekilo. Žemės sklypo plano ir paženklinimo-parodymo akto numerių ir išrašo iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 48 str. nepateikimas taip pat nekeičia bylos esmės. Visi aukščiau ieškovės nurodyti teisės pažeidimai laikyti neesminiais, kurie neturi lemiamos reikšmės šios bylos nagrinėjimui.

Atkreiptinas teismo dėmesys, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtinta principinė procedūrinių pažeidimų įtakos viešojo administravimo akto teisėtumo vertinimui taisyklė: skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Ši įstatyminė nuostata reiškia, kad ne kiekvienas formalios procedūros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtą administracinį aktą neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedūros pažeidimo pasekmės, kriterijus, pagal kurį turi būti vertinama procedūros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui yra tikimybė, kad dėl šio pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ieškovės ieškinio reikalavimas, kuriuo prašoma panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. 12SK-2162-(14.12.110.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime, nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, netenkintinas.

Ieškovės reikalavimas nustatyti ribą tarp ieškovės ir atsakovo sklypų, esančių Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime, pagal matininko V. M. 2016-05-07 parengtą schemą, yra išvestinis iš pirmojo reikalavimo, todėl teismui atmetus pirmąjį reikalavimą, atmestinas ir šis reikalavimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į numatytą teisinį reglamentavimą ieškovės A. P. ir trečiojo asmens ieškovės pusėje R. S. bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Atsakovas S. D. nepateikė rašytinių įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinį atstovavimą. Byloje pateiktas rašytinis įrodymas apie turėtą mokėjimą (kasos pajamų orderis 2017-05-11, 30 Eur sumai) teisininkui L. M.. Šios atsakovo S. D. išlaidos nepriteistinas, nes teisinės atstovavimo išlaidos priteisiamos už advokato ar advokato padėjėjo atstovavimą (CPK 98 str. 1 d.).

Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sudaro 28,66 Eur, kurios priteistinos iš ieškovės A. P..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 28,66 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.