Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos J. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2009 m. spalio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2009-09-23 nutarima,

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2009-10-22 nutartimi netenkino J. M. skundo del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio 2009-09-23 nutarimo, kuriuo atmestas pareiškejos skundas del ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-202-08 nutraukimo. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad ikiteisminis tyrimas byloje atliktas pilnai, o Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, priimdamas nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, išanalizavo ir teisiškai tinkamai ivertino visas J. M. pareiškime nurodytas faktines aplinkybes ir pagristai jas ivertino kaip nesudarancias nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeties bei neužtraukiancias baudžiamosios atsakomybes.

Pareiškeja J. M. skundu prašo: panaikinti 2009-10-22 apylinkes teismo nutarti; panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroru 2009-07-22 ir 2009-09-23 nutarimus del ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-202-08 nutraukimo; ipareigoti Vilniaus miesto apylinkes prokuratura atlikti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui 2008-02-05 pateikta skunda; prijungti prie šios bylos Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo išnagrineta civiline byla Nr. 2-319-465. Nurodo, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista. Skunde teigiama, kad teismas neivertino tai, jog prokuratura samoningai netyre faktu ir aplinkybiu, kurie patvirtintu, tai, kad buvo padaryta tycine nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 1 d. Pareiškejos nuomone, teismas ignoravo dvieju skirtingu sutarciu ir atitinkamai dvieju užsakymu buvimo fakta, o butent, bendrojo pobudžio sutarties ir specialaus užsakymo galimai suklastotam dokumentui – radijo laidos „Stebetojas“ išrašui parengti ir padare nepagrista išvada, esa vykdytojas, atlikdamas specialuji užsakyma, vykde užsakovo valia, išreikšta bendrojo pobudžio sutartyje, o ne specialiaja sutartimi ir remdamasis šia prielaida, atmete skunda. Skunde teigiama, jog teismas ignoravo laidos irašo ir parengto irašo skirtingu versiju buvimo galimybe, iš UAB „M“(vykdytojo) (duomenys pakeisti) nebuvo išreikalauta irašo kopija, netyre skunde nurodytu ikiteisminio tyrimo trukumu, t.y. nebande nustatyti, ar skundžiamas dokumentas yra butent tas, kuri UAB „Md“ (duomenys pakeisti) (užsakovui) pateike UAB „M“ (duomenys pakeisti) (vykdytojas), ar veliau UAB „M“ (duomenys pakeisti) buvo pakeistas ir nutarti grinde tik prielaida, jog visais atvejais buta vieno ir to paties dokumento, taip paneigdamas buvus baudžiamasias veikas. Anot pareiškejos, nepagristas teismo teiginys, kad išrašas neturi buti identiškas originaliam dokumentui, o UAB „Md“ (duomenys pakeisti) (vykdytojas) neturejo pareigos atlikti tikslu išraša. Skunde teigiama, kad nutartyje nepagristai konstatuota, jog juridine reikšme turinciu aplinkybiu irodymu šiuo atveju yra 2007-04-24 laidos „Stebetojas“ irašas, o ne išrašas ir tai nera dokumentas BK 300 str. 1 d. prasme, išrašo ir irašo neatitikimai yra nedideli, todel dokumentas nera suklastotas. Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo pareigunai nepagristai neapklause liudytoju D. K.. Nurodo, jog teismas privalejo kviesti specialistus arba atlikti atitinkama teismine ekspertize, nes tai nebuvo padaryta ikiteisminio tyrimo metu.

Pareiškeja teigia, jog teismas nepagristai atmete jos prašyma ipareigoti prokuratura atlikti ikiteismini tyrima del apšmeižimo, nes tai prieštarauja bendriesiems teisingumo principams. Apie ši fakta ikiteisminio tyrimo pareigunai buvo informuoti, taciau jo netyre. Nurodo, kad priešingai nei nurodyta teismo nutartyje, ji teike ikiteisminio tyrimo pareigunams ir prokurorams prašymus apklausti liudytojus, išreikalauti irodymus, taciau i juos atsakyta nebuvo.

Aukštesnysis teismas, pripažines pagristu J. M. pareiškima atnaujinti skundo nagrinejima, nes jai laiku nebuvo pranešta apie ankstesni posedi, ji patenkino.

Aukštesniojo teismo posedyje pareiškeja praše skunda patenkinti, prokurore – atmesti.

Pareiškejos J. M. skundas netenkintinas.

Susipažines su pareiškejos skundu, skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartimi, ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini)295/2009, baudžiamosios bylos Nr. 10-2-00202-08 medžiaga, skunda nagrinejantis aukštesnes instancijos teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo teisejas padare pagrista išvada, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio 2009 m. rugsejo 23 d. nutarimas, kuriuo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores O. L. 2009 m. liepos 22 d. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-00202-08 yra teiseti ir pagristi.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Taciau, pradejus ikiteismini tyrima, turi buti isitikinama, kad nera priežasciu, numatytu BPK 3 str., del kuriu baudžiamasis procesas negalimas ir turi buti nutrauktas.

Kaip matyti iš aukštesniajam teismui susipažinimui pateiktos medžiagos, pareiškeja Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina, kad UAB „M“ (duomenys pakeisti), pateikusi Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui ieškini del dalykines reputacijos gynimo, savo ieškininius reikalavimus pagrinde galimai suklastotu dokumentu, t.y. 2007-04-24 radijo laidos „Stebetojas“, transliuotos per Lietuvos radijo „Klasikos“ programa išrašu, surašytu UAB „Md“ (duomenys pakeisti), šis išrašas ir šios laidos pažodine stenograma padaryta pagal minetos laidos garso iraša skiriasi, tokiu budu laidos metu pasakyta fraze neteisingai interpretuota ir pateikta teismui kaip teises pažeidimo irodymas, todel akivaizdu jog galimai padarytas nusikaltimas, turintis BK 300 str. 1 d. požymiu.

Taciau iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-09-23 nutarimo matyti, kad spresdamas klausima, ar Vilniaus miesto apylinkes prokurore N.O. L. pagristai 2009-07-22 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima, prokuroras nustatinejo, ar pareiškejos nurodomuose UAB „Md“ (duomenys pakeisti) darbuotoju veiksmuose yra prašomos jiems inkriminuoti nusikalstamos veikos požymiu. Nagrinedamas pareiškejos skunda, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu irodymu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomos inkriminuoti nusikalstamos veikos sudeti atliko ir pirmosios instancijos teismas.

Priešingai nei teigia pareiškeja, ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas liudytoju D. K. (UAB „M„(duomenys pakeisti) direktorius), kuris neige atlikes kokius nors neteisetus veiksmus J. M. atžvilgiu (b.l. 107-109). Pripažinti, jog D. K. dave melagingus parodymus, nera pagrindo.

Sprendžiant J. M. skundo pagristumo klausima, atsižvelgtina i tai, kad teismu praktikoje tikro dokumento suklastojimas – tai kaltininko veiksmai, kuriais fizinemis pastangomis pakeiciama dokumente užfiksuota informacija arba teisinga informacija pakeiciama pasinaudojus intelektinemis pastangomis. Kaip žinia, nustatant nusikaltimo, numatyto BK 300 str., sudeti, butina nustatyti kaltininko tiesiogine tycia, jog kaltininkas suvoke pavojinga nusikalstamos veikos pobudi, suprato, kad neturedamas teises dokumente itvirtina tikroves neatitinkancius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, tai atlieka samoningai ir nori taip veikti.

Ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje pagristai nurodoma, jog UAB „Md“ (duomenys pakeisti) žiniasklaidos apžvalga UAB „M2 Invest“ teike elektroniniu paštu. UAB „M“ (duomenys pakeisti) stebetojas V. V. padare 2007-04-24 laidos „Stebetojas“, transliuotos per Lietuvos radijo „Klasikos“ programa išrašo kopija, kuri neišsaugota, nes buvo išsiusta elektroniniu paštu, išrašas nebuvo patvirtintas nei V. V. parašu, nei antspaudu, be to, pastarasis nebuvo ispetas del atsakomybes už netikslu, nepažodini išrašo padaryma. Aukštesnysis teismas pritaria apylinkes teismo išvadai, jog juridine reikšme turinciu aplinkybiu irodymu šiuo atveju yra 2007-04-24 laidos „Stebetojas“ irašas, o ne išrašas, todel, 2007-04-24 laidos „Stebetojas“ išrašas nera dokumentas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. prasme ir negali buti laikomas suklastotu, kadangi neturint pareigos pateikti tikslia pokalbio stenograma, dokumentas, kurio turinys su nedideliais netikslumais atspindi laidos „Stebetojas“ turini, yra tikras, o nesant dokumento suklastojimo fakto nera ir suklastoto dokumento panaudojimo.

Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu negauta jokiu duomenu, jog darant išraša, kiti asmenys butu praše tycia iškreipti išsakyto teksto esme, todel nera nustatyta, kad padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 1 d., kadangi ši nusikalstama padaroma tycia.

Atkreiptinas demesys, i tai, kad pagal J. M. skunda del dokumento suklastojimo ir panaudojimo Vilniaus miesto prokuraturoje 2008-02-29 prokuroro nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, taciau Vilniaus miesto 1 apylinkes ikiteisminio tyrimo teisejui ši nutarima panaikinus, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje Nr. 10-2-202-08 byloje, todel konstatuotina, jog, priešingai nei teigiama skunde, visi galimi ir butini, turintys reikšmes nusikalstamai veikai ištirti ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti, o nenustacius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. požymiu, ikiteisminis tyrimas pagristai nutrauktas.

Taigi, spresti, ar visos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos aplinkybes yra nustatytos ir ar yra atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, gali ne proceso dalyviai, o už ikiteismini tyrima atsakingas prokuroras, jis yra kompetentingas spresti ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimo butinumo ir reikalinguma klausima. Kadangi aukštesnysis teismas iš esmes pritaria prokuroro išvadoms, panaikinti prokuroru nutarimus ar apylinkes teismo nutarti nera pagrindo.

Kadangi aukštesnysis teismas iš esmes pritaria apylinkes teismo nutartyje išdestytoms išvadoms, kiti pareiškejos skunde nurodyti argumentai, kaip neturintys itakos galutiniam sprendimui, išsamiau neaptariami.

pareiškejos J. M. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarti.

Nutartis neskundžiama.