Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 23:50 val., Ateities g. 91, Vilniuje, viešoje vietoje, prie „Olimpic Cazino“, būdamas neblaivus (nustatytas 1,74 prom. girtumas) konfliktavo su apsaugos darbuotojais, keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint aplinkiniams ir gėrė alkoholinius gėrimus. Tokiais savo veiksmais A. O. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje numatytą pažeidimą. Be to, policijos pareigūnams paprašius jo eiti namo jis kategoriškai atsisakė tai padaryti, ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti ir pateikti asmens dokumentą, sėstis į tarnybinį automobilį, be to, įsodinus jį į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį jis pradėjo triukšmauti, daužyti automobilį, į reikalavimus nutraukti šiuos veiksmus nereagavo ir toliau daužė. Taip A. O. padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. O. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad buvo tame kazino, atėjo ten jau būdamas neblaivus, iš kur gavo alaus tokiu metu nepamena, jam regis, būdamas kazino alaus neturėjo, sėdėjo ir kalbėjosi normaliai su administratoriumi, su juo gražiai bendrauja, lankosi ten jau 15 metų jokių konfliktų nebuvo. Atėjo trys jaunuoliai, kurių jis nepažįsta, ir jie ėmė konfliktuoti su administratoriumi, keiktis. Administratorius liepė visiems išeiti, todėl jis atsistojo ir išėjo. Lauke prie kazino jis sėdėjo, o tie jaunuoliai rūkė, tada atvažiavo apsaugos tarnyba ir jam jokių kaltinimų nepareiškė, nieko nesakė, apsaugos darbuotojai konfliktavo su tais vaikinais, o atvykus policijos pareigūnams, jie ir jam uždėjo antrankius, gal ką jam ir sakė, bet tiksliai nepamena. Jie jam nepasakė, kad eiti į mašiną, o tiesiog suveržė antrankius ir ėmė stumti, vilkti, jis manė, jog nugrius, taip pat be priežasties purškė jam į veidą ašarines dujas, jis nesipriešino, tik nusikeikė, kai užveržė jam antrankius. Elgėsi su juo, kaip su šunimi, todėl jis ėmė keiktis. Vaikinai, buvę šalia, ėmė juoktis, tai du iš jų sulaikė, o trečias vaikinas buvo blaivus ir jis viską filmavo. Ta vaizdo medžiaga yra įkelta į „Youtube“. Jį ir tuos du vaikinus policijos pareigūnai įsodino į tarnybinį automobilį, kuris pritaikytas tik dviem asmenims, todėl jie sėdėjo iškreiptai. Tarnybiniame automobilyje jis visą laiką buvo su antrankiais. Kai įsodino juos į tarnybinį automobilį, dar pripurškė dujų ir užrakino. Pareigūnai lauke rūkė ir kalbėjo su administratoriumi. Jie rėkė, kad jiems trūksta oro, nes erdvė buvo maža. Jis prašė atidaryti ir pravėdinti, bet kadangi neatidarė, tai jis išspyrė langą. Ir dar pasakė: „ačiū, Dievui, oras“. Tada jie išvilko jį iš mašinos, pargriovė ant žemės, atsisėdo ant jo, ėmė kratyti elektrošoku ir tuo metu perrakino rankas už nugaros. Jis rėkė, kad sumokės už tą langą, o taip pasielgė tik todėl, kad norėjo gryno oro. Nuo elektrošoko pas jį ant nugaros yra gal net dešimt nudegimų. Sutiko su viskuo, o jie vis tiek naudojo elektrošoką, tada vėl įkišo atgal į tarnybinį automobilį ir nuvežė į policijos komisariatą. Administratorius pareigūnus iškvietė tiems vaikinams, o ne jam. Pareigūnai jį sulaikė už tai, kad buvo išgėręs. Už išmuštą langą jam reikia sumokėti 270 €, bet jis jų dar nesumokėjo.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. O. nurodė, kad 11 val. buvo suimtas, kodėl, nežino, visas aplinkybes pasakys teisėjui (b. l. 19).

Liudytojas P. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Patrulių rinktinėje. Paaiškino, kad patruliavo su P. O. ir buvo gautas pranešimas, kad prekybos centre „Mandarinas“ esančiame kazino yra nepageidaujamas asmuo. Jiems atvykus jau buvo „Ekskomisarų“ biuro darbuotojai. Mano, kad administratorius iškvietė apsaugą. Administratorius nurodė, kad tai būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo trukdė, turėtų būti byloje jo pareiškimas. Atvykę rado neblaivų pilietį - administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. O.. A. O. turėjo alaus skardinę, gražiai jo pareikalavo eiti namo, bet kadangi jis buvo neblaivus ir neadekvatus, tai nevykdė jų reikalavimų, paprašius prisistatyti – neprisistatė, nenurodė, kur gyvena, todėl buvo įsodintas į tarnybinį automobilį be antrankių ir jie laukė pareiškimo. Būdamas vienas sulaikymo kapsulėje A. O. ėmė daužyti langą. Tada atidarė, bet A. O. ėmė išsidirbinėti, todėl prieš jį buvo panaudotos dujos ir A. O. vėl uždarytas. Jie toliau laukė pareiškimo. Buvo dar du jaunuoliai, kurie pradėjo išsidirbinėti, todėl juos irgi įsodino į tarnybinį automobilį. Tada A. O. ėmė su kojomis stiklą spardyti ir jį išmušė, todėl buvo ištrauktas iš tarnybinio automobilio. A. O. ėmė priešintis, buvo agresyvus, todėl buvo panaudotas elektrošokas, jis buvo pargriautas ant žemės ir jam uždėti antrankiai, o atvykus kitam ekipažui, kadangi jų automobilis jau buvo sugadintas, A. O. kartu su dviem jaunuoliais buvo išvežtas į policijos komisariatą ir ten jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nustatytas neblaivumas. Antrankius uždėjo tik po „tazerio“ panaudojimo, kai jis gulėjo ant žemės. Niekas į veidą A. O. nesmogė, veidą A. O. susižalojo, kai krito ant kanalizacijos dangčio po „tazerio“ panaudojimo, nes jis suveikia taip, kad sutraukia raumenis ir asmuo krenta kaip pagalys. Jėgos prieš A. O. buvo panaudota tik tiek, kiek jos reikėjo sulaikant asmenį. Viską matė jo porininkas, „Ekskomisarų“ biuro darbuotojai, o ar tie kiti du jaunuoliai matė, nežino, nes jie sėdėjo tarnybiniame automobilyje, kuriame buvo pripurkšta dujų, kurios buvo panaudotos prieš A. O..

Liudytojas P. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Patrulių rinktinėje. Paaiškino, kad datos nepamena, iš OVS gavo pranešimą, kad Ateities g. 91 esančiame kazino „Bumerangas“ vyksta konfliktas su piliečiu, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Atvažiavę prie kazino pamatė, kad lauke stovi du apsaugos darbuotojai ir šalia jų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. O. su skardine alaus rankoje. Gal šalia ir buvo sugėrovai, bet tiksliai nurodyti negali. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad A. O. užėjo į kazino su savo alkoholiu. Administratorius paprašė jo išeiti, nes su savo alkoholiu ten draudžiama lankytis. Tada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ėmė įžeidinėti, todėl administratorius iškvietė apsaugą. Jiems stovint lauke kelis kartus buvo užklausta, ar administratorius turi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pretenzijų, jis pasakė, kad pretenzijų neturės, jeigu asmuo paliks patalpas. Tą patį nurodė ir apsaugos darbuotojai. Jie kelis kartus paprašė A. O. eiti namo, bet jis kategoriškai atsisakė, ėmė keiktis, buvo paprašyta jo pateikti asmens dokumentą, kad būtų galima surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už chuliganizmą ir girto pasirodymą viešoje vietoje, bet jis atsisakė pateikti dokumentą, todėl pasakė jam, kad jis bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą tapatybės nustatymui. Paėmus asmenį už rankos jis ėmė stumdytis, į jų teisėtus reikalavimus nereagavo, todėl buvo patalpintas į tarnybinį automobilį. Į automobilį iš pradžių jis buvo nuvestas vienas ir be antrankių. Kol administratorius rašė pareiškimą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo daužė automobilį, kelis kartus buvo įspėtas, kad nedaužytų, bet į jų reikalavimus nereagavo, toliau daužė. Tam, kad sutramdyti asmenį, buvo panaudotos ašarinės dujos, bet jis ir toliau spardė tarnybinį automobilį. Po to prie automobilio priėjo jo draugas, ėmė keiktis, todėl irgi buvo patalpintas į automobilį. Po kelių minučių išgirdo didelį trenksmą iš dešinės pusės, kur sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pribėgęs pamatė, kad jis su kojomis išdaužė galinių durelių stiklą. Tada A. O. buvo ištrauktas iš automobilio, bet jis pradėjo priešintis, todėl panaudojo prieš jį „tazerį“ - buvo iššauta iš kapsulės, asmuo buvo paguldytas ant grindinio, jam buvo užsuktos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Kai asmeniui buvo uždėti antrankiai, „tazerio“ nenaudojo. Po to į pagalbą atvažiavo kitas ekipažas ir jie abu sulaikytuosius pristatė į policijos komisariatą, kur buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tiksliai nepamena, kiek asmenų buvo iš viso sulaikyta, tik pamena, kad du tai tikrai, tai yra A. O. ir dar vienas, o trečio asmens nepamena.

Liudytojas V. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba „Ekskomisarų“ biure. Paaiškino, kad buvo iškvietimas į lošimų namus „Bumerangas“, jam su porininku atvykus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. O. buvo neblaivus, kazino administratorius nurodė, jog būtent A. O. yra nepageidaujamas, nes vartoja savo atsineštus alkoholinius gėrimus, kad kelis kartus jam sakė, jog su savais gėrimais kazino būti negalima, bet asmuo nereagavo, todėl paprašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išeiti, bet jis atsisakė. Jie kelis kartus paragino A. O. išeiti, bet jis atsisakė ir priekaištavo, kodėl jie jį išprašo iš kazino. Po to iš lauko atėjo dar du A. O. sugėrovai ir išsivedė jį iš patalpų į lauką. Dar būnant patalpose jie iškvietė policiją, bet kai draugai išsivedė A. O., pareigūnus atšaukė ir stebėjo, ar šie asmenys pasišalins. A. O. neišėjo namo, ėmė trintis apie jų tarnybinius automobilius, todėl jie išėjo į lauką pasakyti, jog jis nesitrintų aplink mašinas, ir gavo atsakymą, sudarytą iš keiksmažodžių, A. O. iš karto nepasišalino, tampė automobilį už rankenų, jie pasakė jam, kad netoleruos tokio elgesio ir iškvies pareigūnus, jei jis nepasišalins savanoriškai, ir vėl gavo atsakymą. Tada A. O. kartu su savo draugais sugėrovais truputį pasitraukė į šalį, gal 10-15 m. atstumu, sėdėjo trise, gėrė, A. O. su savimi turėjo skardinę ir iš jos gėrė, įžeidinėjo, todėl jie, matydami, kad nesusitvarko su jais, iškvietė policijos pareigūnus, o atvykus pareigūnams nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Pareigūnai paprašė asmens dokumentų, bet jis atsisakė pateikti, ėmė įžeidinėti, pareigūnai bandė išaiškinti, kad turi pagrindą reikalauti jo asmens dokumento ir pan. Kai pareigūnai paprašė sėsti į tarnybinį automobilį, vyras pasipriešino, „iškoliojo“ pareigūnus, todėl buvo įsodintas. Jie patys lydėjo A. O. į tarnybinį automobilį, tuo metu jis buvo be antrankių. Automobilyje jis ėmė triukšmauti, daužyti, po to priėjo kiti sugėrovai, vienas ramesnis, kitas aktyvesnis, kuris ėmė lįsti prie automobilio langų, durelių, į policijos pareigūnų raginimą pasitraukti nereagavo, todėl jis taip pat buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir po akimirkos, kai jie buvo tarnybiniame automobilyje dviese, buvo išdaužtas langas. Į jų ir pareigūnų raginimą ramintis, nereagavo visiškai, jie gavo tik atsakymą necenzūriniais žodžiais. Išdaužus langą buvo panaudotos dujos ir elektrošokas. Matė, kaip pareigūnai naudojo „tazerį“, tik nepamena, į kurią tiksliai vietą buvo iššauta. Tiksliai nepamena, kada policijos pareigūnai uždėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui antrankius.

V. Š. 2016-09-12 tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 18).

Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gavo pavojaus signalą iš kazino, atvyko su kolega ir pamatė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Kazino administratorius K. N. paaiškino, kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepageidaujamas, nes atėjo su savo alkoholiu ir nesutinka išeiti. Jie paprašė jo išeiti, bet jis kaip ir nenorėjo išeiti, todėl per raciją paprašė operatorės, kad iškviestų policiją, bet atėjo jo draugas ir išsivedė A. O.. Todėl jis atšaukė pareigūnus, bet po to pastebėjo, kad A. O. ėmė trintis aplink jų mašinas ir tikrinti rankenėles, ar užrakinta. Jie išėjo į lauką, klausė jo, kodėl jis lenda prie automobilių, o jis pradėjo necenzūriniais žodžiais su savo draugais juokauti, elgėsi neadekvačiai, gėrė alų, todėl su kolega nusprendė, kad reikia kviesti policiją. Atvykę pareigūnai paprašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikti asmens dokumentą, bet jis atsisakė, klausė, kokiu pagrindu. Tuo metu A. O. stovėjo su skardine alaus rankoje ir gėrė, jam pareigūnai paaiškino, kad viešoje vietoje gerti negalima, jis paprieštaravo, todėl jį pasodino į tarnybinį automobilį, kur jis ėmė agresyviai elgtis, daužytis. Po to du jo draugai priėjo prie pareigūnų tarnybinio automobilio, prašė jų, kad eitų namo, bet jie neklausė, todėl pareigūnai juos sulaikė, nes elgėsi neadekvačiai, ir irgi pasodino į tarnybinį automobilį. Jiems bestovint išgirdo smūgį ir pamatė, kad išmušė automobilio langą. Kai išdaužė langą, pareigūnų tarnybiniame automobilyje jie jau sėdėjo trise. Pareigūnai panaudojo „tazerį“ ir dujas. Dujas gal į mašiną purškė, o kai išdaužė langą, tai pareigūnai ištraukė A. O. iš automobilio ir panaudojo „tazerį“, į kur buvo panaudotas elektrošokas - nematė. Kada policijos pareigūnai uždėjo A. O. antrankius, nepamena. Prieš „tazerio“ panaudojimą, antrankiai lyg ir nebuvo uždėti. Negirdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rėkimo, jog jiems automobilyje trūksta oro, tiesiog rėkavo. Jo nuožiūra, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo elgėsi agresyviai.

Liudytojas K. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba „Olimpic Cazino“. Paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į žaidimų automatų saloną atėjo neblaivus ir atsinešė alkoholio skardinę, iš kurios gėrė, buvo vienas. Į saloną jie nepriima klientų su savo alkoholiu. Perspėjo A. O., kad išeitų, bet jis į perspėjimus nereagavo, todėl iškvietė apsaugą. A. O. atsisakė vykdyti jo reikalavimą palikti saloną, bet salono viduje jis nesikeikė. Kai apsauga atvyko, A. O. nereagavo ir į apsaugą, norėjo rašyti skundą, bet tada į saloną užėjo kažkoks tamsaus gymio vaikinas ir paragino A. O. išeiti, tada jie išėjo. Nematė, kaip atvažiavo pareigūnai ir kas vyko lauke, nes negalėjo palikti savo darbo vietos. Video įrašai saugomi įmonėje, jie negali jų peržiūrėti.

2016-09-12 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas automobilis ŠKODA YETI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūros metu nustatyta, kad automobilio dešinės pusės galinių durelių lango stiklas yra išdaužtas, išdaužtas stiklas guli automobilio salono viduje ant galinės sėdynės. Taip pat pastebėta, kad dešinės pusės galinių durelių lango rėmas išlenktas į išorę (sulankstytas) ir nulaužta durelių apdaila šalia išdaužto lango. Durelių apdaila guli automobilio salone ant galinės sėdynės. Toliau apžiūrint automobilį pastebėta, kad kairės pusės galinių durelių vidinė apdaila kliba. Daugiau apgadinimų neaptikta (b. l. 5-8).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2016-09-12, 01:01 val., A. O. nustatytas 1,74 prom. girtumas (b. l. 10).

UAB PC „Mandarinas“ direktorės R. S. 2016-11-03 rašte Dėl duomenų pateikimo nurodyta, jog UAB PC „Mandarinas“ apsaugos kamerų įrašai yra saugomi 20 kalendorinių dienų. Pateikti 2016-09-11 ir 2016-09-12 dienų įrašų neturi galimybės (b. l. 51).

Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėta video medžiaga, esanti internetiniame puslapyje „Youtube“ (nuoroda - https://www.youtube.com/watch?v=kVvMKhQ0d04), kurioje matyti, kaip policijos pareigūnai ištraukia iš tarnybinio automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. O., paguldo jį ant žemės, panaudoja elektrošoką, A. O. rankos tuo metu nėra surakintos, po to girdisi riksmai, jog kažkam trūko oro.

Šiuos duomenis teismas įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, suformuotu ištyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, ir jais remdamasis padarė išvadą, kad šie duomenys patvirtina A. O. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.

Nors A. O. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, nurodė, kad buvo girtas, bet gatvėje negėrė ir nesikeikė, lauke prie kazino jis tik sėdėjo, o apsaugos darbuotojai konfliktavo su kitais vaikinais, jam jokių priekaištų neturėjo, nieko nesakė, bet atvykę policijos pareigūnai ir jam uždėjo antrankius, be jokios priežasties sodino į tarnybinį automobilį, purškė jam į veidą ašarines dujas, jis nesipriešino, vykdė jų nurodymus, tik nusikeikė, kai užveržė jam antrankius, tačiau tokius jo parodymus paneigia ir jo kaltę padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Visi teismo posėdžio metu apklausti liudytojai - P. K., P. O., V. Š., E. J. ir K. N. patvirtino, kad tiek apsaugos darbuotojai, tiek policijos pareigūnai į lošimo namus buvo iškviesti būtent dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. O. veiksmų, dėl to, kad jis atėjo į kazino su savo atsineštu alkoholiu, kas yra draudžiama, ir atsisakė išeiti, be to, visi šie liudytojai patvirtino, jog A. O. buvo neblaivus ir su savimi turėjo alkoholinio gėrimo skardinę. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojais apsaugos darbuotojai V. Š. ir E. J. nurodė, jog jiems atvykus į kazino ir kelis kartus paprašius A. O. išeiti iš kazino, jis atsisakė išeiti, priekaištavo, kad jį išprašo iš kazino, tačiau jį išsivedė į lauką atėjęs draugas, bet A. O. neišėjo namo, būdamas lauke, šalia kazino, ėmė trintis apie jų tarnybinius automobilius, tikrinti rankenėles, į jų prašymą nesitrinti aplink mašinas ir nelįsti atsakė keiksmažodžiais, elgėsi neadekvačiai ir nesitraukė, toliau tampė automobilį už rankenų, į jų reikalavimus pasišalinti savanoriškai nereagavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, be to, gėrė alų iš su savimi turėtos skardinės. Šie liudytojai taip pat patvirtino, jog atvykus policijos pareigūnams ir paprašius A. O. asmens dokumento, jis atsisakė jį pateikti, stovėjo su skardine alaus rankoje ir gėrė, pareigūnams paaiškinus, kad viešoje vietoje gerti negalima, jis paprieštaravo, ėmė įžeidinėti, policijos pareigūnams paprašius sėstis į tarnybinį automobilį pasipriešino, „iškoliojo“ pareigūnus, todėl buvo įsodintas, o sėdėdamas tarnybiniame automobilyje ėmė triukšmauti, agresyviai elgtis, daužytis, kol galiausiai išdaužė langą. Liudytojas A. O. dar papildomai nurodė, jog A. O. į jų ir policijos pareigūnų raginimą ramintis, nereagavo visiškai, tik atsakinėjo necenzūriniais žodžiais. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojais policijos pareigūnai P. K. ir P. O. nurodė, jog jiems atvykus ir gražiai pareikalavus A. O. eiti namo jis šio reikalavimo nevykdė, kategoriškai atsisakė, ėmė keiktis, paprašius jo prisistatyti, pateikti asmens dokumentą jis atsisakė, paėmus už rankos pradėjo stumdytis, į jų teisėtus reikalavimus nereagavo, todėl buvo įsodintas į tarnybinį automobilį be antrankių, o sėdėdamas tarnybiniame automobilyje A. O. ėmė daužyti automobilį, į įspėjimus nedaužyti nereagavo, toliau daužė, todėl atidarius automobilio dureles prieš jį buvo panaudotos ašarinės dujos ir jis vėl buvo uždarytas kartu su dar dviem jaunuoliais, tačiau A. O. toliau spardė tarnybinį automobilį, kol galiausiai kojomis išdaužė galinių automobilio durelių stiklą, po ko buvo ištrauktas iš automobilio. Taigi šie liudytojai patvirtino, kad A. O., būdamas neblaivus viešoje vietoje, prie „Olimpic Cazino“, konfliktavo su apsaugos darbuotojais (nenorėjo išeiti iš kazino, savanoriškai pasišalinti, nevykdė jų reikalavimų nelįsti prie tarnybinio automobilio), taip pat girdint apsaugos darbuotojams, policijos pareigūnams ir kitiems asmenims keikėsi necenzūriniais žodžiais, be to, gėrė alkoholinį gėrimą, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip pat šie liudytojai patvirtino, jog A. O. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, o būtent reikalavimų eiti namo, prisistatyti ir pateikti asmens dokumentą, sėstis į tarnybinį automobilį, netriukšmauti ir nedaužyti tarnybinio automobilio. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, konkretūs, reikšmingų prieštaravimų tarp jų nėra, iš esmės jie sutampa tarpusavyje ir papildo vienas kitą, juos patvirtina kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai, o būtent policijos pareigūnų P. K. ir P. O. bei apsaugos darbuotojo V. Š. 2016 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniai pranešimai, 2016 m. rugsėjo 12 d. apžiūros protokolas, be to, šie liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, byloje duomenų apie tai, kad šie liudytojai dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti A. O., nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymų objektyvumu ir teisingumu, tad vertina juos kaip patikimus įrodymus ir jais remdamasis nustatė kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2016-09-12, 01:01 val., A. O. nustatytas vidutinis - 1,74 prom. girtumas, kad į kazino atėjo neblaivus, neneigė ir pats A. O.. Pažymėtina, kad girtumas A. O. buvo nustatytas praėjus šiek tiek daugiau nei valandai po pažeidimų padarymo, todėl pažeidimų padarymo metu jis turėjo būti dar didesnis. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad padarymo metu kai kurias aplinkybes, savo veiksmus A. O. galėjo suvokti neadekvačiai. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog A. O. teismo posėdžio metu teigė, jog policijos pareigūnai jam iš karto uždėjo antrankius ir su jais įsodino į tarnybinį automobilį, kur jis visą laiką buvo su antrankiais, o jam išdaužus automobilio langą išvilko jį iš mašinos, pargriovė ant žemės, atsisėdo ant jo, ėmė kratyti elektrošoku ir tuo metu perrakino rankas už nugaros. Tačiau teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai kategoriškai nurodė, jog A. O. antrankiai buvo uždėti tik tada, kai jis buvo ištrauktas iš tarnybinio automobilio šiam išdaužus stiklą ir tik po to, kai jam priešinantis prieš jį buvo panaudotas elektrošokas prietaisu TASER. A. O. paaiškinimus paneigia ir policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes, kad elektrošokas prieš A. O. buvo naudojamas jam esant be antrankių patvirtina ir paties A. O. nurodyta video medžiaga, esanti internetinėje svetainėje „Youtube“ (nuoroda - https://www.youtube.com/watch?v=kVvMKhQ0d04). Taip pat pažymėtina, jog teismas ėmėsi visų priemonių, kad į teismo posėdį atvyktų ir pateiktų savo paaiškinimus liudytojai R. R. ir D. S., kurie taip pat buvo nagrinėjamo įvykio metu, buvo sulaikyti kartu su A. O., ir kuriuos A. O. prašė iškviesti, tačiau nei iškviesti jų teismo šaukimais, nei atvesdinti į teismo posėdžius nepavyko. Remdamasis išdėstytais argumentais teismas nevertina A. O. parodymų kaip patikimų įrodymų ir jais nesivadovauja. O visuma kitų aukščiau paminėtų duomenų sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad A. O. veiksmuose yra nustatyti visi ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Teismas tik pakoregavo administracinio teisės pažeidimo protokole A. O. pagal ATPK 174 straipsnį pareikštą kaltinimą nurodydamas, jog šalia kazino A. O. konfliktavo ne su administratoriumi, o su apsaugos darbuotojais, kadangi teismo posėdžio metu apklaustas kazino administratorius K. N. nurodė, jog jis su A. O. bendravo tik salono viduje, prašė jo palikti saloną, tačiau, kas vyko A. O. išėjus iš salono jis nematė, nematė, kaip atvažiavo pareigūnai ir kas vyko lauke, nes negalėjo palikti savo darbo vietos, o teismo posėdžio metu apklausti apsaugos darbuotojai patvirtino, jog lauke, šalia kazino A. O. konfliktavo būtent su jais. Taip pat teismas pakoregavo ir administracinio teisės pažeidimo protokole A. O. pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį pareikštą kaltinimą nurodydamas daugiau aplinkybių, A. O. veiksmų, kuriais jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, kadangi tokios aplinkybės buvo nustatytos teisminio nagrinėjimo metu apklausus liudytojus ir ištyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis. Tačiau šie pakoregavimai A. O. veiksmų kvalifikavimui pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį reikšmės neturi.

A. O. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jam buvo reiškiami kaltinimai padarius ir ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, inkriminuojant jam tai, kad jis būdamas tarnybiniame automobilyje su koja išdaužė tarnybinio automobilio ŠKODA YETI dešinės pusės galinių durelių stiklą, išvestas iš automobilio pradėjo stumdytis rankomis ir bandė smūgiuoti pareigūnams.

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo, kuris pasipriešino policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Šiame įstatyme numatytas pasipriešinimas policijos pareigūnui – tai aktyvūs smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas, t. y. tyčiniai kaltininko veiksmai, kuriais jis nori sutrukdyti valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo subjektų veiklą (pagrindinis objektas), kėsindamasis į šių asmenų sveikatą ar profesinį orumą (papildomas objektas).

Apklaustas teismo posėdžio metu A. O. teigė, kad policijos pareigūnams jis nesipriešino, jam tiesiog be priežasties uždėjo antrankius ir ėmė stumti, vilkti, taip pat be priežasties purškė jam į veidą ašarines dujas, jis nesipriešino, tik nusikeikė, kai užveržė jam antrankius, o būdamas tarnybiniame automobilyje su koja išdaužė langą, nes nebuvo kuo kvėpuoti, kadangi mažoje erdvėje jie sėdėjo trise ir policijos pareigūnai jiems į vidų pripurškė dujų bei nereagavo į jų prašymus atidaryti ir pravėdinti. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojais policijos pareigūnai P. K., P. O. patvirtino, jog A. O. nevykdė jų teisėtų nurodymų eiti namo, prisistatyti, lipti į tarnybinį automobilį, nedaužyti automobilio ir kt., kad ištraukus A. O. iš tarnybinio automobilio po to, kai šis išdaužė stiklą, jis buvo agresyvus, ėmė priešintis, dėl ko jie prieš jį panaudojo elektrošoką. Tačiau nei vienas iš policijos pareigūnų nenurodė, kokiais konkrečiais veiksmais A. O. priešinosi, taip pat nei vienas iš jų nenurodė, jog jis būtų stumdęsis rankomis ar būtų bandęs jiems smūgiuoti. Be to, policijos pareigūnai patvirtino, jog prieš A. O. buvo panaudotos ašarinės dujos, kad jų buvo pripurkšta ir į tarnybinį automobilį, kur toliau uždarytas sėdėjo A. O. bei dar du vaikinai, kas nepaneigia A. O. paaiškinimo, kad automobilio langą jis išdaužė tik dėl to, kad nebuvo kuo kvėpuoti, o ne tokiu būdu norėdamas pasipriešinti policijos pareigūnams. Be to, A. O. žadėjo atlyginti padarytą žalą. Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. O. savo veiksmais siekė sutrukdyti policijos pareigūnų veiklą ar aktyviais smurtiniais veiksmais kėsinosi į jų sveikatą, o pasyvūs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, kuriais jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir siekė išvengti sulaikymo bei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, už ką šiuo atveju jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, negali būti kvalifikuojami kaip pasipriešinimas policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje A. O. atžvilgiu turi būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas už ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – A. O. pažeidimus padarė būdamas neblaivus, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. O. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus, tame tarpe, ir už analogiškų pažeidimų padarymą, paskutinį kartą 2014 metais, turi vieną galiojančią nuobaudą, dirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o A. O. skirtini ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalių sankcijose numatytų baudų vidurkiai. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas

nutaria:

A. O. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 174 straipsnį – 57 € (penkiasdešimt septynių eurų) baudą;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 115 € (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 115 € (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) - 16061414336, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną A. O. atžvilgiu nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.