Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei – Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2010-02-17 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-09 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą administracinėje byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2010-02-17 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo specialisto Gintaro Kučinsko nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-042267-10, kurioje D. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 straipsnio 2 dalį paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui, panaikinimo (b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Skunde D. G. teigia, kad pažeidimo nepadarė, jo pažeidimas neįrodytas, todėl yra nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Teigia, kad važiavo su užsegtu saugos diržu. Prašo Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti (b.l. 4-5).

Institucija atsiliepime su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad įrodymai, patvirtinantys D. G. pažeidimą pateikti administracinės bylos medžiagoje. Prašo palikti galioti skundžiamą Institucijos nutarimą. Informuoja, kad teismo posėdyje Institucijos atstovas nedalyvaus (b.l. 16, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu D. G. skundą palaiko ir prašo tenkinti skunde nurodytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. Tvirtina, kad vairavo automobilį užsisegęs saugos diržą. Mano, kad pareigūnai negalėtų nustatyti pažeidimo, nes buvo tamsu, o automobilio langai apsnigę ir apšalę.

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš 2010-02-07 administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad D. J. (dabartinė pavardė G.) kaltinamas tuo, kad pakartotinai, 2010-02-07 20.00 val., Klaipėdos m., Šilutės pl. 50, vairavo automobilį „Rover 400“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 202 punkto reikalavimus (KET 202 punktas įpareigoja vairuotojus važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, juos užsisegti) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 2 dalyje (b.l. 10).

2010-02-17 nutarimu už ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą D. G. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui (b.l. 9). Institucija nustatė pažeidimą kvalifikuojančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas formaliai atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Šiuo atveju analizuodamas ir vertinamas D. G. veiksmų ir pažeidimo nustatymo aplinkybes (važiavo antrąja eismo juosta pro pirmąja eismo juosta važiavusį policijos tarnybinį automobilį; sustojo prieš sankryžą ir pareigūnų toliau vizualiai buvo stebimas tiek iš šono, tiek ir priekio), teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis, susijusiais su tuo, kaip buvo užfiksuotas D. G. pažeidimas. Faktas, kad po transporto priemonės sustabdymo D. G. buvo užsisegęs saugos diržą, nepaneigia nustatyto fakto, jog važiuodamas pro policijos patrulį buvo neužsisegęs saugos diržo. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti D. G. skundo argumentai, kad pažeidimo jis nepadarė ir (ar) pareigūnai negalėjo užfiksuoti tokio pažeidimo. Pažymėtina, kad vien dėl savo užimamų pareigų policijos pareigūnai nėra laikomi šališkais, suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, kurių parodymais neturėtų būti tikima (žr. Lietuvos vyriausiojo administracini teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007).

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą - tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar dirbamu darbu. Skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).

D. G. yra patyręs vairuotojas, tačiau linkęs nepaisyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, ypač susijusių su greičio nustatymu, vairavimu neturint teisės vairuoti (per 4 metus buvo baustas 8 kartus, b.l. 17-20). Manytina, kad ankstesnės nuobaudos – piniginės baudos nepasiekia prevencijos tikslų, todėl institucija pagrįstai taikė alternatyvinę nuobaudą – specialiosios teisės atėmimą. Keisti ar švelninti nuobaudą nėra pagrindo, nes aplinkybių, lengvinančių atsakomybę, nenustatyta (LR ABTĮ , 30¹ straipsnio 1 dalis, 31 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.