Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Danutes Burbulienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo ieškovu R. Ž. imones ir R. Ž. apeliacini skunda del Radviliškio rajono apylinkes teismo 2007 m. birželio 1 d. sprendimo panaikinimo civilineje byloje, iškeltoje pagal ieškovu R. Ž. imones ir R. Ž. ieškini atsakovams Radviliškio rajono 1-ojo notaro biuro notarei Daivai Verpetinskienei ir VI „Registru centras" del paveldejimo teises liudijimo iš dalies pripažinimo negaliojanciu, teisines registracijos panaikinimo, daiktines teises i nekilnojamaji turta turincio juridinio asmens pavadinimo pasikeitimo iregistravimo ir bylinejimosi išlaidu priteisimo, ir

Ieškovai ieškiniu ir patikslintu ieškiniu kreipesi i Radviliškio rajono apylinkes teisma, prašydami: 1) pripažinti negaliojanciu Radviliškio rajono notaru biuro notares Daivos Verpetinskienes 2001 m. vasario 26 d. paveldejimo pagal istatyma teises liudijima dalyje del to, jog R. Ž. paveldima turta sudaro skardos parduotuve, plane pažymeta 6Elg, unikalus (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir nustatyti, jog R. Ž. paveldima turta sudaro ½ % A. Ž. imones su jai priklausancia saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia AB Lietuvos žemes ukio bankas Radviliškio skyriuje, jos teisemis, pareigomis, pavadinimu; pastatu, paskirtis - prekybos/parduotuve, pažymejimas plane 6Elg, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); automobiliu VW LT 40, 1988 m. laidos, kebulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio ženklo Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantis pagal transporto priemones registracijos liudijima Nr. (duomenys neskelbtini) išd. Radviliškio raj. PK TAG, 1998-08-04; puspriekabe furgonu NOPA, 1981 m. laidos, kebulo Nr.3675, valstybinio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis pagal transporto priemones registracijos liudijima išduotas Radviliškio raj. PK TAG, 1988-08-04; 2) panaikinti pastato, paskirtis - prekybos/parduotuve, pažymejimas plane 6Elg, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 2001 m. kovo 01 d. atlikta teisine registracija, pagal kuria nuo 2001 m. kovo 01 d. yra iregistruotos R. Ž. nuosavybes teises i pastata, paskirtis - prekybos/parduotuve, pažymejimas plane 6Elg, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 3) ipareigoti VI „Registru centras“ iregistruoti nuosavybes teise i pastata, paskirtis - prekybos/parduotuve, pažymejimas plane 6Elg, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), turincio juridinio asmens A. Ž. imones pavadinimo pasikeitima - vietoj A. Ž. imone iregistruoti R. Ž. imone; 4) iš atsakovu ieškovams priteisti patirtas bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad 1996 m. gruodžio 02 d. buvo iregistruota R. Ž. vyro A. Ž. imone. 2000 m. rugsejo 12 d. mire R. Ž. vyras A. Ž. . Po A. Ž. mirties liko palikimas - jau mineta A. Ž. imone su jai priklausanciu turtu ir turtinemis teisemis, taip pat kitas turtas, nuosavybes teise priklauses A. Ž. . 2000 m. rugsejo 20 d. pareiškimu ieškove R. Ž. Radviliškio rajono notaru biuro notarei Daivai Verpetinskienei nurode, jog po jos sutuoktinio mirties liko turtas - A. Ž. imone su jai priklausanciu turtu ir turtinemis teisemis, taip pat kitas turtas, nuosavybes teise priklauses A. Ž. . Ieškove R. Ž. pagal istatyma paveldejo savo mirusio sutuoktinio A. Ž. turta, tame tarpe paveldejo ir mineta A. Ž. imone kartu su jos turtu bei turtinemis teisemis. 2000-09-26 A. Ž. imone buvo perregistruota ieškoves R. Ž. vardu. Nurode, jog be kito turto, A. Ž. imone nuosavybes teise nuo 1991-01-11 valde ir pastata, paskirtis - prekybos/parduotuve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Veliau, 2001-02-26 gavusi paveldejimo pagal istatyma teises liudijima, nekilnojamaji turta, esanti (duomenys neskelbtini)., R. Ž. iregistravo savo vardu, VI „Registru centras" A. Ž. imones perregistravimo pažymejimo kartu nepateike. Nurode, kad šis turtas turejo ir likti registruotas imones vardu, taciau anksciau to nepastebejo. Todel teige, kad 2001-02-26 Radviliškio rajono 1-ojo notaro biuro notares D. Verpetinskienes išduotas paveldejimo pagal istatyma teises liudijimas yra neteisingas dalyje del to, kad ieškove, kaip fizinis asmuo, paveldejo skardos parduotuve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), todel toje dalyje 2001-02-26 paveldejimo teises liudijimas turi buti pripažintas neteisetu ir panaikintas.

Radviliškio rajono apylinkes teismas 2007 m. birželio 1 d. sprendimu ieškini atmete ir priteise solidariai iš ieškoviu R. Ž. imones ir R. Ž. 1000 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi atsakoves Radviliškio rajono 1-ojo notaro biuro notares Daivos Verpetinskienes naudai bei 14,60 Lt pašto išlaidu valstybei. Teismas nurode, kad ieškovai pretenduoja i atsiradusi 2000-09-12 A. Ž. palikima, gincydami Radviliškio rajono notares D. Verpetinskienes 2001-02-06 išduota paveldejimo teises liudijima ieškovei R. Ž. . Todel konstatavo, kad gincams del šio palikimo taikomos jo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. CK teises normos, reglamentavusios paveldejimo teisinius santykius. Teismas pažymejo, kad ieškovai siekia paveldejimo teises liudijimo iš dalies pripažinimo negaliojanciu, teisines registracijos panaikinimo, taip pat daiktines teises i nekilnojamaji turta turincio juridinio asmens pavadinimo pasikeitimo iregistravimo. Nurode, jog remiantis CK 5.8 str. gincyti išduoto paveldejimo teises liudijimo teisetuma gali pretenduojantis i palikima asmuo, pareikšdamas ieškini per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turejo sužinoti apie tai, kad palikima prieme kitas asmuo. Teismas laike byloje nustatytu, kad ieškove R. Ž. apie 2001-02-26 išduoto paveldejimo teises liudijimo turini tikrai žinojo ir jo negincijo. Pažymejo, jog ieškove R. Ž. pradejo faktiškai valdyti palikejo turto dali nuo palikimo atsiradimo dienos, rupinosi turtu, ieinanciu i palikimo sudeti, del to sieke igyvendinti teise i palikima nuo jo atsiradimo dienos. Nurode, kad i teisma del šio liudijimo dalies panaikinimo ieškove kreipesi 2006-09-28, praleidusi CK 5.8 str. numatyta vieneriu metu senaties termina, nes šis terminas skaiciuotinas ne nuo paveldejimo teises liudijimo išdavimo dienos, bet nuo 2000 m. CK isigaliojimo dienos, tai yra nuo 2001-07-01. Tokia išvada teismas padare remdamasis Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2002-12-20 nutarimo Nr.39 „Del ieškinio senati reglamentuojanciu istatymu normu taikymo teismu praktikoje“ 5.2 p., kuriame išaiškinta, kad tais atvejais, kai 2000 m. CK buvo nustatyti trumpesni ieškinio senaties terminai, lyginant su anksciau galiojusiais, taikomi trumpesni ieškinio senaties terminai, taciau jiems skaiciuoti taikoma kita taisykle - trumpesnis terminas pradedamas skaiciuoti nuo 2001-07-01 ir i ji neiskaitoma ieškinio senaties termino dalis, praejusi iki 2000 m. CK isigaliojimo. Teismas, nurodes, kad šioje byloje ieškovai ieškinio senaties termina praleido ir yra atsakovu prašymas taikyti ieškinio senati, taike ieškinio senati ir pareikšto ieškinio nenagrinejo iš esmes, tai yra remiantis šia aplinkybe visus ieškinio reikalavimus atmete. Konstatavo, jog neitiketina, kad per 6 metus nesugebeta kreiptis i teisma su ieškiniu del teismines gynybos. Be to, teismas pažymejo, jog iš byloje esanciu duomenu matyti, kad ieškovai savo interesus gina per atstova. Todel pažymejo, kad tokius pat veiksmus ieškovai galejo atlikti per istatymo nustatytus terminus. Atmetes ieškini teismas iš ieškovu solidariai priteise bylinejimosi išlaidas atsakovei Radviliškio rajono 1-ojo notaro biuro notarei D. Verpetinskienei bei valstybei. Konstatavo, kad kiti šaliu išdestyti argumentai ir byloje pateikti irodymai neturi reikšmes teisingam bylos išsprendimui.

Apeliaciniu skundu ieškovai R. Ž. imone ir R. Ž. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2007 m. birželio 1 d. sprendima ir priimti nauja sprendima - ieškovo ieškini patenkinti.

1. Teismas, taikydamas ieškinio senaties termina, numatyta CK 5.8 str., esant atsakovu reikalavimui taikyti tik ieškinio senaties termina notariniams veiksmams apskusti, numatyta iki 2003-01-01 galiojusio CPK 289 str., pažeide rungimosi, dispozityvumo principus, pažeide CK 1.126 str. 2 d. nuostatas.

2. Iš to, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje visiškai be pagrindo taike 2000 m. CK 5.8 str., matyti, jog teismas neteisingai nustate ginco dalyka, todel prieme neteiseta ir nepagrista sprendima.

3. Radviliškio rajono notaru biuro notares Daivos Verpetinskienes išduotame 2001 m. vasario 26 d. paveldejimo pagal istatyma teises liudijime nurodyta, kad R. Ž. paveldima turta sudaro ir skardos parduotuve, plane pažymeta 6E1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. Ž. imone, nors nurodyta skardos parduotuve nuosavybes teise A. Ž. mirties momentu priklause ne jam asmeniškai, o priklause A. Ž. imonei. Tokiu budu 2001 m. vasario 26 d. paveldejimo pagal istatyma teises liudijimas yra neteisingas dalyje del to, kad R. Ž. , kaip fizinis asmuo, paveldejo mineta skardos parduotuve, todel toje dalyje 2001 m. vasario 26 d. paveldejimo teises liudijimas turi buti pripažintas neteisetu ir panaikintas.

4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiama sprendima, pažeide CPK 265 str. 2 d. reikalavimus, numatancius, jog teismas turi priimti sprendima del visu ieškovo pareikštu reikalavimu. Teismas iš esmes pasisake tik del vieno ieškovo reikalavimo, o kitu apskritai nesprende ir del ju visiškai nepasisake.

5. Teismo sprendimas yra prieštaringas. Pirmosios instancijos teismas nurode, kad remiantis tuo, jog teismo nuomone, ieškovai praleido ieškinio senaties termina, teismas ieškinio iš esmes nenagrineja ir sprendimo del pareikštu ieškininiu reikalavimu nepriima, nors sprendime nurodo, kad šioje byloje priima galutini sprendima, o sprendimo rezoliucineje dalyje teismas nurodo, kad ieškovu ieškini atmeta. Tokia teismo motyvacija rodo, kad teismas nedare skirtumo tarp CK 1.131 str. 1 d. bei CPK 296 str. 1 d. 12 p., nors šiose teises normose yra užfiksuoti visiškai skirtingi dalykai, sukeliantys skirtingas teisines pasekmes; priimdamas gincijama sprendima teismas taike kartu CPK 26 str., 270 str. ir 296 str., nors šiuose straipsniuose reglamentuojami absoliuciai skirtingi dalykai, todel kartu šie straipsniai negali buti taikomi.

Atsakovas Valstybes imone „Registru centras“ Šiauliu filialas atsiliepimu i apeliacini skunda prašo ieškovu apeliacini skunda atmesti ir palikti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2007 m. birželio 1 d. sprendima nepakeista.

1. Ieškovai yra praleide visus ieškinio senaties terminus, ju atnaujinti nepraše, todel pirmosios instancijos teismas pagristai, atsakoves notares D. Verpetinskienes prašymu, taike ieškinio senati byloje.

2. Apeliantu ieškinio dalykas kaip tik ir buvo dalies paveldejimo teises liudijimo pripažinimas negaliojanciu, tuo tarpu apeliantes apeliaciniame skunde prieštarauja pacios sau, teigdamos, jog CK 5.8 str. apskritai netaikytinas, nes, kaip galima suprasti iš skunde išdestytu motyvu, jos negincijo išduoto paveldejimo teises liudijimo, kad palikima prieme tie asmenys, kurie pagal istatymus ir turejo teise ji priimti.

3. Apeliantes R. Ž. prašymas ir paveldejimo teises liudijimas, kuriu pagrindu buvo iregistruotos jos daiktines teises i skardos parduotuve nebuvo ir nera pripažinti negaliojanciais, todel teigti, kad teisine registracija yra neteiseta, apeliante neturi jokio teisinio pagrindo.

4. Apeliantes nepateike irodymu, kad del atsakovo VI „Registru centras“ kaltu veiksmu joms padaryta žala, todel neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti bylinejimosi išlaidas.

Atsakovas Radviliškio rajono 1-ojo notaro biuro notare Daiva Verpetinskiene atsiliepimu i apeliacini skunda prašo ieškovu apeliacini skunda atmesti ir palikti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2007 m. birželio 1 d. sprendima nepakeista bei priteisti iš ieškovu bylinejimosi apeliacineje teismo instancijoje išlaidas.

1. Prašymas taikyti ieškinio senaties termina ieškovu reikalavimams buvo pareikštas, o kuria teises norma pritaikyti suformuluotam reikalavimui – sprendžia teismas. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai taike ieškinio senati reglamentuojancias teises normas.

2. Apeliantes nepagristai teigia, jog teismas be pagrindo taike CK 5.8 str. Ieškovai ieškinyje gincija paveldejimo teises liudijimo turini, o tai reiškia, kad gincija ir palikimo priemimo teisetuma, ir pati paveldejimo teises liudijima. Apylinkes teismas nagrinejo toki ieškinio dalyka, koki suformulavo ieškovai.

3. Kaip nurodyta 1964 m. CK, ipediniais galejo buti tik fiziniai asmenys, taigi ipedine galejo buti ir teisetai tapo R. Ž. kaip fizinis asmuo. R. Ž. turi teise savo turta tvarkyti savo nuožiura – perregistruoti ji savo imones vardu, perleisti kitiems subjektams ir t.t. Todel šis ieškinys nera prasmingas.

4. Ieškinyje nebuvo išdestyti jokie teisiniai pagrindai, kuriais vadovaujantis galima butu pripažinti paveldejimo teises liudijimo dali negaliojancia.

5. Apeliantes nepagristai nurode, jog pirmosios instancijos teismas nagrinejo tik viena iš pareikštu reikalavimu. Kaip rodo sprendimo motyvuojamoji ir rezoliucine dalys, teismas pasisake del visu ieškovu reikalavimu ir atmete visa ieškini. Apylinkes teismas sprendime nurodo tik tai, kodel nedesto kitu argumentu del ieškinio atmetimo. Kitu argumentu teismas nedesto sprendime todel, kad pakanka konstatuoti, jog ieškinys atmetamas del ieškinio senaties termino praleidimo.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliante apeliaciniame skunde kelia ieškinio senati reglamentuojanciu teises normu taikymo šioje byloje klausima. Teiseju kolegija sutinka su apeliantes nuomone, kad byla išnagrinejes pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškini, taikant ieškinio senati, neteisingai aiškino CK 1.126 str. 2 d. nuostatas ir pažeide procesines teises normas.

Atsakovo Radviliškio rajono 1-ojo notaro biuro notares atsiliepime i 2007-03-30 patikslinta ieškini prašoma taikyti ieškovu reikalavimams ieškinio senati, vadovaujantis iki 2003-01-01 galiojusio LR CPK 289 straipsnio nuostata, kad skundas del atlikto notarinio veiksmo galejo buti paduotas per 10 dienu nuo sužinojimo apie atlikta notarini veiksma (b. l. 107). Atsakovo nurodytam procesinio teisinio pobudžio terminui negali buti taikomos CK pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus (1964 m. CK I skyriaus šeštojo skirsnio) teises normos. Procesinius terminus reglamentuoja CPK I dalies VII skyrius, 1964 metu CPK I skyriaus aštuntasis skirsnis. Radviliškio rajono apylinkes teismas, priimdamas skundžiama teismo sprendima, netinkamai taike materialines teises bei procesines teises normas ir suklydo sutapatindamas ieškinio senaties termina su procesiniu terminu, kuri numato CPK 512 straipsnis (1964 metu CPK 289 str.).

Be to ieškinio senaties taikymui butinas ginco šalies (skolininko pagal 1964 m. CK 85 straipsnio 2 dali) reikalavimas, t. y . išorinis ginco šalies (skolininko) valios pareiškimas. Tylejimas negali buti laikomas reikalavimu taikyti senati (CK 1.64 str., 1964 m. CK 41 straipsnis). Byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad atsakovai aiškiai ir suprantamai išreiške valia taikyti visiems byloje pareikštiems reikalavimams ieškinio senati. Todel pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo pripažinti, jog atsakovai pareiške byloje reikalavima taikyti ieškinio senati, nes ir ieškovui, ir teismui skolininko valia del ieškinio senaties taikymo turi buti suprantama tam, kad priešinga ginco šalis galetu imtis veiksmu apsiginti nuo reikalavimo taikyti ieškinio senati, o teismas – tinkamai reikalavima taikyti ieškinio senati išspresti.

Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo sudaro pagrinda atmesti ieškini ( CK 1.31 straipsnio 1 dalis, 1964 m. CK 90 straipsnio 1 dalis), bet nera pagrindas ieškini atsisakyti priimti, palikti ji nenagrineta ar byla nutraukti. Ieškinio senaties taikymo klausimas gali buti sprendžiamas tik civilinio proceso pabaigoje priimant teismo sprendima del bylos esmes, kadangi tai yra materialines teises normu taikymo (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnio 1 dalis), o ne procesinis klausimas, kuriuo byla nera išsprendžiama iš esmes. Todel pirmosios instancijos teismo sprendimas, kurio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad „esant atsakovu reikalavimui taikyti ieškinine senati, teismas ieškinio iš esmes nenagrineja ir sprendimo del pareikštu reikalavimu nepriima“, negali buti vertinamas kaip atitinkantis LR CPK 265 str. ir 270 str. nuostatas, o pagal CPK 329 str. 2 d. 7 p. tai pripažistama absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu.

Radviliškio rajono apylinkes teismas 2007-06-01 sprendimu nepagristai, nesant ginco šaliu prašymo, taike visiems ieškovu pareikštiems reikalavimams ieškinio senati, vadovaudamasis tik LR CK 5.8 straipsnyje nustatytu 1 metu terminu palikimo priemimo teisetumui gincyti.

Tokiais veiksmais pirmosios instancijos teismas perženge byloje pareikštu atsikirtimu ribas (CPK 265 str. 2 d.), pažeide LR CPK 21 str. itvirtinta teiseju ir teismu nešališkumo principa. Del paminetu aplinkybiu Radviliškio rajono apylinkes teismo sprendimas negali buti laikomas teisetu ir pagristu.

Teiseju kolegija atkreipia pirmosios instancijos teismo demesi, kad ši byla buvo pradeta nagrineti istatymo nustatyta tvarka neišsprendus ieškinio priemimo klausimo(CPK 137 str. 1 d., 290 str. 1 d., 5 d., 6 d.). Byloje priimtas nagrineti tik patikslintas ieškinys, kurio rezoliucineje dalyje suformuluotas reikalavimas del ginco pastato teisines registracijos R. Ž. imones vardu yra neaiškus, neargumentuotas ir neparemtas jokia teises norma. Ieškininiu reikalavimu sutikslinimas padetu teismui tinkamai ivertinti ginco dalyka ir nustatyti tikraja tiesa byloje. Todel byla visa apimtimi turi buti iš naujo nagrinejama pirmosios instancijos teisme nuo ieškinio priemimo stadijos (CPK 327 str.).

Kadangi byla gražinama pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo, kitu apeliacinio skundo argumentu, susijusiu su faktinemis bylos aplinkybemis, analize kolegija pripažista netikslinga ir del ju nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkes teismo 2007 m. birželio 1 d. sprendima panaikinti ir perduoti byla pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo nuo ieškinio priemimo stadijos.