Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J.-N. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. J.-N. a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-17 Vilniaus apskr. VPK Trakų PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas I. J. dėl to, kad ji 2014-12-01 apie 23.14 val. žinomai melagingai skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir kvietė policijos pareigūnus, tokiais savo veiksmais I. J. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 186 str.

Teismo posėdžio metu pažeidėja dėl įvykdyto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2014-07-12 d. vakare kreipėsi į policijos pareigūnus ir juos iškvietė dėl to, kad tą vakarą būnant nuomojamame bute vienas iš ten buvusių trijų asmenų t.y. pažįstamas pravarde S. nusivedęs ją į kambarį, kur tuo metu nieko nebuvo pradėjo prie jos kabinėtis, ją grabalioti norėdamas intymių santykių. Jai nesutikus jis stipriai paėmė ją už rankos ir pastumdamas ją bandė pasodinti ant lovos, kaip ji suprantanti tokiu būdu paveikiant jos pasipriešinimą ir įgyvendinti savo norus. Ji kelis syk perspėjusi, kad pastarasis nelįstų nes priešingu atveju iškvies policiją. Tačiau asmuo pravarde S. į jos perspėjimus nereagavo, todėl jai pavykus išsilaisvinti ji tuoj pat paskambino policijos pareigūnams ir paprašė pagalbos. Išgirdęs tai, kad ji skambina ir kviečia policijos pareigūnus S. ir namuose tuo metu buvęs V. Z. iš buto pasišalino.

Liudytojas Oleg Dubako teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK viešosios policijos skyriaus vyr. patruliu. 2014-07-12 apie 23.14 val. gavo iškvietimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kadangi ten kažkokie asmenys kėsinasi išžaginti pareiškėją. Vykstant pagal minėtą iškvietimą iš operatyvinio budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pareiškėja yra neblaivi, nurodė adresą, tačiau tas adresas buvo netikslus. Kontaktuojant su operatyvaus valdymo operatoriumi buvo nustatyta, kad skambinta buvo iš laidinio telefono, todėl pagal telefono numerį buvo nustatytas tikslus pareiškėjos adresas. Atvykus į vietą bute buvo neblaivi pareiškėja ir dar vienas asmuo, kuris tuo metu miegojo. Pareiškėja paaiškino, kad prie jos lindęs asmuo ir bandęs išžaginti jau yra išėjęs. Aiškinantis situaciją realios grėsmės pareiškėjos atžvilgiu nebuvo nustatyta.

Liudytojas Rolandas Lenkauskas teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėju. Gavęs vyr. patrulio O. Dubako tarnybinį pranešimą bei kitą su įvykiu susijusią medžiagą, visa tai įvertinęs išsikvietė I. J., kuri išdėstė įvykio aplinkybes. Jis surašė I. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl LR ATPK 186 str. pažeidimo, kadangi nustatė, kad I. J. be pagrindo kvietė policijos pareigūnus.

LR ATPK 256 str. sakoma: Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

ATPK 257 str., sakoma: Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

ATPK 186 str. sakoma: Žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas –užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Taigi teismas visapusiškai išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 87P-15464540-14, ataskaitų žiūryklės duomenis, tarnybinį pranešimą, asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn I. J. – N. esančius byloje parodymus ir vertindamas juos, mano, kad I. J. – N. veiksmuose nėra pažeidimo numatyto ATPK 186 str. sudėties.

Šio straipsnio dispozicijoje yra vartojama sąvoka „žinomai melagingas“- teismas mano, kad šiuo atveju I. J.- Nironova žinomai melagingai nekvietė policijos, o turėjo pagrįstą įtarimą, kad yra iškilusi reali grėsmė ir jai nesiėmus jokių veiksmų jos atžvilgiu gali būti panaudotas fizinis smurtas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes , apklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei liudytojus konstatuoja, kad vien tie faktai, kad pareiškėja buvo neblaivi (nustatytas 0,78 promilių girtumas) ir tai, kad atvykus policijos pareigūnams į iškvietimo vietą tuo metu nebuvo nustatyta jokių teisės pažeidimų nepaneigia fakto, kad specialiųjų tarnybų iškvietimas buvo melagingas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 186 str., 286 str., 287 str. 2 d. 302² str.

nutaria:

I. J.- N. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 186 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.