Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. N. atstovo advokato Gedimino Lukausko prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-446-904/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-446-904/2016 ir 2016-05-16 nutarimu V. N. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirta administracinė nuobauda – 290,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, sutrumpinti vairavimo teisės atėmimo terminą. Teismas, spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, privalo įvertinti visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą spręsti, ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad V. N. 2016-05-12 padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,39 prom. alkoholio). Nustatyta, jog jau yra suėję daugiau kaip pusė jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, V. N. teismui pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, darbdavio charakteristiką, administracinių nusižengimų registro išrašą.

Nors V. N. įvykdė ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas, tačiau teismo nuomone, šios nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, jog V. N. padarytas pažeidimas – transporto priemonės vairavimas būnant neblaiviam – yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, sukeliantis pavojų ne tik visam eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. V. N., žinodamas, kad vartojo alkoholį ir yra neblaivus, turėjo įvertinti savo būseną ir prie automobilio vairo nesėsti, tačiau nepaisant to jis sėdo prie transporto priemonės vairo, o tai rodo jo neatsakingą požiūrį į eismo bei visuomenės saugumą. Toks V. N. elgesys sukėlė realią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių tokio pažeidėjo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių.

Asmens prašyme nurodytos aplinkybės, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, pasekmes suprato, vertinamos kaip jo siekis pasitaisyti, bet ne kaip pakankamas pagrindas paskirtos nuobaudos terminą sutrumpinti. Tai, jog V. N. gyvena atokiame Endriejavo seniūnijos kaime, vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas darbe, vykti į objektus ar parsivežti detalių, dėl ko jis patiria nepatogumų, nepripažintinos esminėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys į tai, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. V. N. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Taip pat akcentuotina ir tai, jog tam tikri asmens patiriami laikini nepatogumai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti. Taip pat atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas, individualizuodamas bausmę, pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatytą minimalią baudą ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo nuobaudą, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti V. N. atstovo advokato Gedimino Lukausko prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-446-904/2016.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.