- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-10
- Bylos Nr.
- 2S-855-510/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Jolita Cirulienė, Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- N. D.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio turgavietė“
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centras, Kauno rajono 1-ojo notaro biuro
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Nijolios Indreikienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto N. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-5588-475/2008 pagal ieškovo N. D. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio turgavietė“, tretieji asmenys – VĮ Registrų centras, Kauno rajono 1-ojo notaro biuro notarė Ramutė Siliūnienė, UAB „Ūpeks“, D. A., A. B., L. B. ir kt., dėl visuotinio akcininkų susitarimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas N. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l.75-84), kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu UAB „Žaliakalnio turgavietė“ direktoriaus R. K. sprendimą 2008 m. sausio 29 d. sušaukti neeilinį visuotinį UAB „Žaliakalnio turgavietė“ akcininkų susirinkimą; pripažinti negaliojančiais UAB „Žaliakalnio turgavietė“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2008 m. sausio 29 d., priimtus sprendimus: atšaukti visus bendrovės valdybos narius, išrinkti naujus bendrovės valdybos narius, padidinti bendrovės įstatinį kapitalą papildomais piniginiais įnašais nuo 129510 Lt iki į 629510 Lt bei pakeisti bendrovės įstatus ir patvirtinti naują įstatų redakciją; panaikinti VĮ Registrų centro 2008 m. vasario 22 d. sprendimą įregistruoti juridinių asmenų registre UAB „Žaliakalnio turgavietė“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2008 m. sausio 29 d. spendimus: atšaukti visus bendrovės valdybos narius, išrinkti naujus bendrovės valdybos narius, padidinti bendrovės įstatinį kapitalą papildomais piniginiais įnašais nuo 129510 Lt iki 1629510 Lt bei pakeisti bendrovės įstatus ir patvirtinti naują įstatų redakciją.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi (b.l.114-115) nustatė ieškovui N. D. terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, jog 2008 m. kovo 14 d. teismui pateiktas ieškovo N. D. ieškinys neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 dalies reikalavimų, žyminio mokesčio sumokėta tik 118 Lt. Teismas nurodė, jog vienas iš reikalavimų yra panaikinti VĮ Registrų centro 2008 m. vasario 22 d. sprendimą, todėl ieškinyje VĮ Registrų centras turėtų būti nurodytas atsakovu, tačiau to nėra padaryta. Ieškovas prašo turto administratoriumi paskirti V. L.. CK 4.237 straipsnio 1 dalis numato, kad turto administratoriumi gali būti fizinis arba juridinis asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas. Ieškovas prie ieškinio nepridėjo įrodymų apie minėto asmens galimumą būti paskirtu administratoriumi, taip pat prie ieškinio nėra pateiktas jo sutikimas. Esant šioms aplinkybėms, teismas įpareigojo ieškovą pateikti trūkstamus įrodymus, nurodyti VĮ Registrų centrą kaip atsakovą bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
Ieškovas 2008 m. balandžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismui pateikė patikslintą ieškinį (b.l.128-137).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 29 d. nutartimi (b.l.139-140) ieškovo pateiktą patikslintą ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog ieškovas nepateikė reikiamo skaičiaus procesinių dokumentų egzempliorių, kaip numato CPK 113 straipsnio 1 dalis, taip pat tik du iš trijų teismui pateiktų patikslinto ieškinio egzempliorių yra pasirašyti ieškovo N. D.. Teismas pažymėjo, kad atstovavimo sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir advokato K.Pesenkos, yra pasirašyta tik atstovo. Teismas nurodė, jog procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu yra išimtinis įteikimo būdas, taikomas tuomet, kai procesinių dokumentų negalima įteikti jokiais kitais būdais. Vienas iš tokių atvejų – kai byloje dalyvauja daugiau kaip 10 asmenų ir nėra galimybės įteikti procesinių dokumentų CPK 120 straipsnyje numatyta tvarka, paskiriant įgaliotą procesinius dokumentus priimti asmenį. Byloje dalyvauja 51 proceso dalyvis, iš kurių 47 tretieji asmenys yra atsakovo akcininkai, tačiau ieškovas nenurodė aplinkybių, kodėl byloje nebūtų galima paskirti šių trečiųjų asmenų įgalioto asmens, kuriam būtų galima įteikti procesinius dokumentus.
Šalies argumentai
Ieškovas N. D. atskiruoju skundu (b.l.143) prašo teismo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, jog atstovavimo sutartis tarp ieškovo N. D. ir advokato K.Pesenkos buvo pateikta Kauno miesto apylinkės teismui kartu su pradiniu ieškiniu, todėl ta aplinkybė, jog su patikslintu ieškiniu nepateikta ieškovo pasirašyta atstovavimo sutartis, yra teisiškai nereikšminga. Apeliantas pažymi, jog aplinkybė, kad du patikslinto ieškinio egzemplioriai nepasirašyti ieškovo, nėra pagrindas laikyti ieškinį nepaduotu. Toks teismo motyvas prieštarauja proceso ekonomiškumo principui, įtvirtintam CPK 7 straipsnyje. Ieškovas nurodė, jog nežino aplinkybių, kodėl nebūtų galima paskirti civilinėje byloje trečiųjų asmenų įgalioto asmens, kuriam būtų galima įteikti procesinius dokumentus, todėl kartu su skundu apeliantas teismui teikia prašymą dėl bendrininkams įgalioto asmens paskyrimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Taikydamas procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 str.), teismas negali pažeisti civilinio proceso principų (CPK 2 str.), teisėtų lūkesčių principo (CK 1.2 str. 1 d.), teisminės gynybos prieinamumo principo (CPK 5 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 str.), privalo tinkamai įgyvendinti išaiškinimo pareigą.
Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi nustatė šiuos pradinio ieškinio trūkumus: nesumokėtas žyminis mokestis už trečiąjį ieškinio reikalavimą panaikinti VĮ Registrų centro 2008 m. vasario 22 d. sprendimą (CPK 135 str. 2 d.), netinkamai nurodyta VĮ Registrų centro procesinė padėtis, nepateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovo siūlomo asmens galimumą būti paskirtu turto administratoriumi (CPK 135 str. 1 d. 3 p.). Teisėjų kolegijos nuomone, 2008 m. balandžio 29 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad ieškovas pašalino tik dalį nustatytų ieškinio trūkumų. 2008 m. balandžio 24 d. patikslintame ieškinyje ieškovas atsisakė reikalavimo panaikinti VĮ Registrų centro 2008 m. vasario 22 d. sprendimą, todėl neliko pagrindo apmokėti šį reikalavimą žyminiu mokesčiu bei įtraukti VĮ Registrų centrą į bylą atsakovu. Tiek pradiniame, tiek patikslintame ieškinyje ieškovas prašė taikyti papildomą laikinąją apsaugos priemonę – skirti atsakovo turtui turto administratorių. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šį reikalavimą priskyrė ieškinio dalykui. Ar ieškovo nurodytas asmuo gali būti skiriamas atsakovo turto administratoriumi, teismas turėjo spręsti nagrinėdamas prašymą dėl minėtos papildomos laikinosios apsaugos priemonės skyrimo CPK 144 straipsnio, 148 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka.
Vertinant teismo naujai nustatytus patikslinto ieškinio trūkumus, pažymėtina, jog ieškovo pateiktą atstovavimo sutartį (b.l.138) be sudarymo datos ir ieškovo parašo teismas, vadovaudamasis CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, ex officio turėjo pripažinti niekine ir turėjo remtis byloje jau esančia ir galiojančia 2008 m. vasario 24 d. ieškovo ir to paties advokato K.Pesenkos sudaryta atstovavimo sutartimi (b.l. 8). Be to, patikslintas ieškinys buvo pasirašytas paties ieškovo, todėl pateikdamas patikslintą ieškinį, ieškovas veikė pats, ne per atstovą.
Įgalioto asmens iš trečiųjų asmenų tarpo su byla susijusiems procesiniams dokumentams gauti paskyrimo klausimas (CPK 120 str.) yra sprendžiamas iškėlus civilinę bylą, todėl ieškovo nenurodymas aplinkybių, kodėl negalima paskirti trečiųjų asmenų įgalioto asmens, negali būti pripažintas pagrindu atsisakyti priimti ieškinio pareiškimą arba paskirti terminą trūkumams pašalinti.
Teismas gali laikyti ieškinį nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui tik tuo atveju, jei ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalina ieškinio trūkumų (CPK 115 str. 3 d.). Visi trūkumai turi būti išvardinti nutartyje, kurioje nustatomas terminas trūkumams šalinti. Vadovaujantis CPK 113 straipsnio 1 dalimi, ieškovas, jau pateikdamas pradinį ieškinį, turėjo pateikti teismui tiek ieškinio ir priedų nuorašų, kad po vieną tektų atsakovui ir nurodytiems tretiesiems asmenims, tačiau ieškinio ir jo priedų reikiamo skaičiaus nepateikimas 2008 m. balandžio 10 d. nutartyje nėra įvardintas kaip ieškinio trūkumas, todėl 2008 m. balandžio 29 d. nutartyje negalėjo būti laikomas nepašalintu trūkumu.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikė CPK 115 straipsnį ir nepagrįstai grąžino patikslintą ieškinį ieškovui. Kadangi ieškinio priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 137 str. 1 d.), todėl vadovaujantis CPK 329 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 3 punktu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, perduodant ieškinio priėmimo klausimą Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.