Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Rekertienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

E. K. (E. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, dirbantis UAB „T“ izoliuotoju, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. smurtaudamas prieš šeimos narį - sutuoktinę M. K. sukėlė jai fizinį skausmą, o būtent:

jis, 2022-04-24 apie 09.25 val. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,81 ‰ girtumo laipsnis), tyčia, tempė už plaukų savo sutuoktinę M. K. bei sudavė jai vieną smūgį į veido sritį, taip smurtaudamas prieš šeimos narį – sutuoktinę M. K., sukėlė jai fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios M. K. parodymais, pareigūnų tarnybiniu pranešimu, apžiūros protokolais, alkotesterio duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-04-24 apklaustas kaltinamasis E. K. kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino iš dalies ir parodė, jog nuolatos gyvena adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), šiuo adresu gyvena kartu savo žmona M. K., ir dviem mažamečiais vaikais (A. ir A., dvynukai gim. (duomenys neskelbtini) m.), taip kartu gyvena ir jo motina T. K. Butas, kuriame gyvena, priklauso jo motinai, ikiteisminio tyrimo metu jeigu reikėtų apsistoti kažkur, galėtų apsistoti adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ten yra jo ir mamos sodyba. Dėl įvykio, įvykusio 2022-04-24 ryte, nori nurodyti, kad 04.15 val. atsikėlė ryte, nes turėjo eiti žvejoti su savo žmonos tėvu. Kai atsikėlė, jo žmonos šalia jo nebuvo, ji kažkur buvo išėjusi. Iš pradžių ji nekėlė ragelio. Įsijungė programėlę, kur ji galėtų būti, pamatė, kad ji yra Karoliniškių mikrorajone, tada jis jai parašė žinutę, kad ji grįžtų namo. Po kažkiek laiko ji grįžo namo ir jam nurodė, kad buvo pas savo seserį, bet nei jos sesuo, nei jos sesers vyras negalėjo patvirtinti, kad ji buvo pas juos, daugiau jam ji nenurodė, kur tiksliai buvo ir su kuo. Kada ji grįžo, namuose jis su ja nekonfliktavo, ji grįžusi nuėjo miegoti, o jis tada išėjo iš namų. Išeidamas iš namų pasiėmė 0,5 l talpos degtinės butelį. Išėjęs iš namų nuėjo link Kalvarijų turgaus ir ten išgėrė degtinės butelį, kurį buvo pasiėmęs, jis tuo metu buvo vienas, o iš namų išėjo dėl to, kad nenorėjo gerti prie mažamečių vaikų. Vėliau, kai buvo prie turgaus, sužinojo, kad jo ieško policijos pareigūnai, jis buvo tuo metu parkelyje ir pamatė, kad eina policijos pareigūnas, jis priėjo prie jo ir paklausė, ko jis ieško, jis jam pasakė, kad jis ir yra tas ieškomas asmuo, ir kartu su pareigūnu nuėjo, atėjo iki policijos automobilio, kur jį pasodino į automobilį ir atvežė į policijos komisariatą. Dėl ko buvo sulaikytas taip ir nesuprato, nes prieš savo žmoną jis nesmurtavo ir niekada nebuvo smurtavęs prieš tai. Šiuo metu daugiau nieko nurodyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-04-25 papildomos apklausos metu apklaustas kaltinamasis E. K. paaiškino, kad kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pilnai pripažįsta ir gailisi. Jis kartu su sutuoktine M. K., jų dviem vaikais ir jo mama gyvename adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2022-04-24 ryte jis atsikėlė apie 04 val., kadangi turėjo važiuoti žvejoti su jo žmonos M. tėvu. Tačiau pastebėjo, kad nėra M. ir pradėjo jos ieškoti. Jis jai skambino, kelis kartus ir galiausiai ji pakėlė ragelį. Ji jam paaiškino, kad visą naktį buvo pas sesę ir dabar važiuoja namo. Jis sulaukė M. Ji buvo neblaivi, kadangi pažįsta ją. Ji nuėjo miegoti. Tuomet jis paskambino jos sesei ir paklausė ar M. tikrai buvo pas ją. Ji pasakė, kad M. nebuvo. Jis susinervino ir išėjo iš namų. Nuėjo į naktinę parduotuvę Kalvarijų turguje ir nusipirko degtinę, kurios pavadinimo neprisimena, 0,5 litro talpos. Būdamas prie Kalvarijų turgaus išgėrė visą nusipirktą butelį. Toliau sunkiai atsimena įvykio aplinkybes, kadangi buvo girtas. Bet kiek pamena jis greičiausiai buvo su ja susiskambinęs. Toliau apie 09 val. jis ėjo namo. Dabar tiksliai negali pasakyti, ar jis buvo susitaręs su M. susitikti ar jis ją netyčia sutiko (duomenys neskelbtini) g. prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Jis buvo vienas. Priėjo prie M., buvo labai įpykęs, pagalvojo, kad ji galimai jį išdavinėja, nes neaišku, kur buvo naktį. Pamena, kad jis buvo su kuprine, tik neprisimena metė ją į M. ar ne. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Kas vyko toliau jis nelabai prisimena, tačiau neatmeta galimybės, kad konflikto metu jis galėjo su savo ranka paimti jai už plaukų ir patempti į save, bei vieną kartą ranka jai suduoti į veido sritį. Ar ji buvo nukritusi ant žemės jis nežino. Po konflikto jis pamena kaip ėjo link namų ir sutiko policijos pareigūnus, kurie pasakė, kad jis yra sulaikytas. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Žino, kad pasielgė neteisingai. Nori atsiprašyti M. Anksčiau niekada nėra prieš ją smurtavęs. Nori su ja susitaikyti. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-04-27 papildomos apklausos metu apklaustas kaltinamasis E. K. parodė, kad jam 2022-04-24 įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, sutinka su visomis jame nurodytomis aplinkybėmis, o būtent, kad savo sutuoktinei M. K. tempė už plaukų ir sudavė jai vieną smūgį į veidą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, tai buvo pirmas kartas, kai naudojo fizinį smurtą savo žmonos atžvilgiu. Jis pakeitė savo 2022-04-24 duotus parodymus, kadangi galvojo, kad jam pavyks išvengti bausmės, tačiau, vėliau apgalvojęs savo poelgį, kad pasielgė neteisingai, nusprendė pasakyti tiesą ir prisiimti atsakomybę už padarytą nusikaltimą. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, sutiks su jam siūloma bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-04-24 apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji M. K. kad ji gyvena kartu su savo vyru E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., jie kartu veda bendrą ūkį. 2022-04-24 apie 08.22 val., ji susisiekė su savo vyru E. K., kad paklausti kur jis yra. Ji su juo telefonu susitarė, kad jį pasitiks jį prie Lidl parduotuvės, esančios netoli jų namų. Jai išėjus į lauką, apie 09.25 val. prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo, ji pamatė einantį savo vyrą E. K., kartu su jo dviem draugais, kurių vardų, kontaktų ir gyvenamosios vietos ji nežino. E. pamatęs jai pasakė „ko tu nori“ ir metė į jos pusę savo kuprinę. Ji paėmė kuprinę nuo žemės ir savo vyrą už rankos, kad parsivesti jį namo, tačiau jis pradėjo agresyviai konfliktuoti, keiktis ir stumdytis. Tada ji supratusi, kad jis namo nenori, numetė jam jo kuprinę atgal ir apsisuko viena eiti namo, pasakiusi, kad jis gali eiti kur nori. Tada jos vyras iš nugaros su kažkuria ranka sugriebė jai už plaukų ir patempė į save, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Ji jam trenkė per ranką, kad ištrūkti ir tarp jų kilo grumtynės. Grumtynių metu ji jam irgi sudavė, kad jis ją paleistų. Tada kažkuriuo metu jis laikydamas ją, sudavė jai vieną smūgį į veido sritį, o būtent jai į lūpą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Po to grumtynių metu, jos vyras numetė ją ant žolės, esančios šalia šaligatvio. Ji jam pasakė, kad ji kvies policiją, tada jis jai pasakė, kad iš jos atims telefoną ir tą pabandė padaryti, tačiau jam nepavyko, bei ji jam pasakė, kai jis už telefoną sumokės, tada galės pasiimti. Po to ji iškvietė policiją, taip pat suprato, kad policiją kvietė dar kažkas. Grumtynių metu, kai ji gulėjo ant žolės, prie E. priėjo jai nepažįstamas vyras, kuris pradėjo E. klausti, ką jis daro, tačiau E. buvo neadekvatus ir pradėjo konfliktuoti su minėtu vyru. Visą laiką šalia buvę E. draugai į konfliktą nesivėlė ir jai nepadėjo. Kažkuriuo metu E. draugai pabėgo jai nežinoma kryptimi. Po to kai ji iškvietė policiją, E. nuėjo link (duomenys neskelbtini), Vilniuje namo jai nežinoma kryptimi. Ji mano, kad E. galėjo taip pasielgti dėl pavydo. Ankščiau smurto atvejų niekada nebuvo, tai pirmas kartas. Po šio įvykio ji nori susitaikyti su E., nenori, kad jam būtų problemų, ji mano, kad po šito įvykio jis pasikeis ir to daugiau nedarys, nes iki šiol to ir nedarydavo. Prašo, kad E. nebūtų paskirtas gyvenimas skyriumi, nes ji ir toliau su juo nori kartu gyventi ir auginti jų bendrus vaikus. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali. Į medikus po šio įvykio tikrai nesikreips.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis ROIK Nr. 0122000236400 nustatyta, kad 2022-04-24 09.28 val. BPC registruotas privataus fizinio asmens M. K. pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje prie pėsčiųjų perėjos pranešėjos sugyventinis agresyvus, puola muštis.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos vyriausiojo patrulio M. B. 2022-04-24 tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens nustatyta, kad 2022-04-24 patruliavimo kartu su vyriausiaisiais patruliais V. G. bei M. S. tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“ nustatytu maršrutu apie 09.26 val. radijo ryšiu išgirdus pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini)prie pėsčiųjų perėjos pranešėjos sugyventinis agresyvus, puola muštis, vyko į įvykio vietą. Į įvykio vietą pirmi atvyko ekipažas V1006, kurie radijo ryšiu pranešė, kad iš įvykio vietos pasišalino įtariamas smurtautojas. V1006 nurodė, kad vyriškis yra vidutinio ūgio sudėjimo su odine striuke bei mėlynais džinsais, turi „Adidas“ firmos kuprinę, yra stipriai neblaivus, pasišalino tarp (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) namų kiemų. Prisijungus prie įtariamojo asmens paieškos, prie (duomenys neskelbtini)namo, pastebėjo vyriškį, atitinkantį V1006 nurodytus įtariamojo požymius. Priėjus prie jo paaiškėjo, kad tai E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Asmuo sulaikytas bei pristatytas į Vilniaus AVPK OVS. Faktinis sulaikymo laikas 10.10 val. Sulaikymo metu spec. priemonės nepanaudotos. Filmuota BODY 1906.

Iš 2022-04-24 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta - pėsčiųjų perėja šalia daugiabučio adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra prie perėjos, pėsčiųjų take, šalia daugiabučio esančio Vilniuje (duomenys neskelbtini). Pėsčiųjų perėja yra su pėsčiųjų perėjos ženklu ir oranžinės spalvos šviesos žibintais. Pėsčiųjų takas yra grįstas plytelėmis ir apšviestas žibintais. Šalia perėjos yra pievelė, apaugusi žolėmis. Šalia perėjos taip pat yra daugiabučiai namai su įvažiavimais į vidinius kiemus. Įvykio vietoje grumtynių ženklų nesimato, galimų kraujo pėdsakų nėra. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra.

Iš 2022-05-03 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašo pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92007845889, skambučio pradžia 2022-04-24 09 26 14)“ apžiūra. Apžiūros metu perklausytas garso įrašas BPC pateiktas garso įrašas, kurio trukmė 01:01 sek. Atidarius garso įrašą matomas užrašas Vilnius BPC. Girdimas triukšmas, žmonių šauksmai, vėliau girdimas pokalbis tarp bendrojo pagalbos telefono 112 operatoriaus (toliau 112) ir paskambinusio asmens (toliau asmuo).

Asmuo: laba diena, galima (toliau neaiškiai garsiai šaukia); 112: koks miestas?; Asmuo: Vilnius; 112: gatvė?; Asmuo: palaukit, kokia čia gatvė? (duomenys neskelbtini); 112: ties kuriuo namu?; Asmuo: (duomenys neskelbtini)prie perėjos.

Iš 2022-05-03 Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta „Body“ kamera filmuotų vaizdo įrašų 2022_0424_111002_027(3), 2022_0424_100206_001, apžiūra. Apžiūros metu Peržiūrėtas vaizdo-garso įrašas pavadinimu „2022_0424_111002_027(3)“, kurio trukmė 01:20 min. Filmuojama su įvykiu nesusijusi informacija. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta. Peržiūrėtas vaizdo-garso įrašas pavadinimu „2022_0424_100206_001“, kurio trukmė 02:23 min. Matoma, kad filmuojama lauke, matomas policijos tarnybinis automobilis, prie jo stovi vyras, kuriam pareigūnai atlieką dalinę asmens apžiūrą, po ko uždaro į automobilyje esančią sulaikytiems asmenis pritaikytą patalpą. Daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta.

Pagal išduotą M. K. užduotį Valstybinei teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriui, atlikti objektų tyrimą sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti, M. K. į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė.

Iš 2022-04-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-04-26 12.52 val. telefonu buvo bendrauta su M. K., kuri paaiškino, kad po įvykio pas medikus nesikreipė, kūno tyrimo nesidarys.

Iš alkotesterio kvito šaknelės matyti, jog atlikus blaivumo testą 2022-04-24 10.36 val. E. K. nustatytas 1.81 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. K., būdamas neblaivus, 2022-04-24 apie 09.25 val. viešoje vietoje, ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) g. Vilniuje, tyčia tempė už plaukų savo sutuoktinę M. K. bei sudavė jai vieną smūgį į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai M. K. fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė įrodyta tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek nukentėjusiosios M. K. apklausos protokole nurodytomis aplinkybėmis, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, ir kita bylos medžiaga. Kaltinamojo E. K. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, gyvena kartu, t. y. šeimos nariai. Įvertinus visa tai kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis E. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamasis E. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-04-24 10.10 val. iki 2022-04-25 14.43 val.

2022-04-25 nutarimu kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2022-05-02 prokurorės K. Rekertienės nutarimu 2022-04-25 tyrėjos nutarimu kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis E. K. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vedęs, dirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, baudžiamojo nusižengimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. K. paskyrus prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 6 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2022-04-24 10.10 val. iki 2022-04-25 14.43 val. (dvi dienos) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K. (E. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbą (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. K. galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbą (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022-04-24 10.10 val. iki 2022-04-25 14.43 val. (dvi dienos), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, atitinka 4 laisvės apribojimo dienas (BK 66 str.).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, LT-08351 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti E. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.