Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-728-376-2011

Teisėja A. Tumelionytė Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02556-2010-7

2011 m. liepos 14 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., 7 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, teisto, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo M. Ž. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. (nukentėjęs A. B.) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn., pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 60 parų arešto ir pagal LR BK 180 str.1 d. (nukentėjusioji V. J.) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 10 mėn. Paskirtos bausmės LR BK 63 str. 1, 4 d. ir 65 str. 1 d. 1 p. pagrindais subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn. Paskirta subendrinta bausmė iš dalies sudedant LR BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinta su 2011 m. kovo 3 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.

Valstybinei ligonių kasai priteista solidariai iš M. Ž. ir F. P. 326 (trys šimtai dvidešimt šeši) Lt 8 (aštuoni) ct žalos atlyginimo ir iš M. Ž. 86 (aštuoniasdešimt šeši) Lt 78 (septyniasdešimt aštuoni) ct.

A. B. priteista iš F. P. ir M. Ž. solidariai 1010 (vienas tūkstantis dešimt) Lt žalos atlyginimo.

V. J. priteista iš M. Ž. 1650 (vienas tūkstantis šeši šimtai penkiasdešimt) Lt žalos atlyginimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir F. P., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. nuteistas už tai, kad kartu su F. P. 2010 m. rugsėjo 7 d., apie 21 val.40 min. visuomeninio transporto sustojime S. B. g. 23, Vilniuje, veikdami kartu, panaudojo smurtą A. B. atžvilgiu: M. Ž. pastūmė A. B. ir pargriovė ant žemės ir abu, t.y. M. Ž. ir F. P. spardė į įvarias kūno vietas, padarydami muštines žaizdas dešinės ausies pagrindo srityje ir nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžį su nosies deformacija, kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą turtą: M. Ž. nusegė nuo rankos 280 Lt vertės laikrodį, F. P. paėmė iškritusį iš kišenės A. B. mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele už 250 Lt bei įdėklą dokumentams, kuriame buvo 10 Lt ir Vilniaus m. viešojo transporto „Ebilietas“ už 100 Lt.

Taip pat M. Ž. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio 12 d., apie 23 valandą S. B. g. 2, Vilniuje transporto sustojime, t.y. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką bei rimtį: be priežasties medine lazda išdaužė transporto laukimo „Rudens“ paviljono keturis šoninius stiklus už 405,84 Lt ir reklaminės vitrinos stiklą už 91,9 Lt, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 497,74 Lt turtinę žalą.

Taip pat M. Ž. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio 16 d., apie 21 valandą 40 min. maršrutiniame autobuse Nr. 44,važiuojančiame iš Naujosios Vilnios į Vilniaus m. centrą ir autobusui sustojus sustojime „(duomenys neskelbtini)“, panaudojo fizinį smurtą: griebė iš autobuse sėdinčios V. J. rankų rankinuką už 120 Lt ir traukė, o jai rankinuko nepaleidus ir nugriuvus ant žemės, jos rankinę ištraukė ir pasišalino, taip pagrobdamas svetimą turtą: rankinę už 120 Lt su joje buvusiais 1000 Lt voke, mobilaus ryšio telefonus Nokia 6230 už 300 Lt ir kortele už 20 Lt, telefoną Nokia už 300 Lt, piniginę už 70 Lt su joje busiais 400 Lt, akinių futliarą už 30 Lt, padarydamas V. J. 2240 Lt turtinę žalą bei nežymų sveikatos sutrikdymą

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-18 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Nuteistasis neginčija veikos kvalifikacijos, ginčija jam paskirtą bausmę.

Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytas veikas bei paskyrė teisingą bausmę.

LR BK 180 str. 1 d. sankcija numato dvi alternatyvias bausmės rūšis: areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Apylinkės teismas už vieną veiką, numatytą minėtame straipsnyje, paskyrė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimą, už kitą – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimą. LR BK 284 str. 1 d. sankcija numato penkias alternatyvias bausmės rūšis: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą ir laisvės atėmimą iki dvejų metų. Apylinkės teismas už šią veiką paskyrė M. Ž. arešto bausmę 60 parų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, paskyrė M. Ž. teisingą ir pagrįstą bausmę. Teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą prieš V. J. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas įvertino tai, kad M. Ž. nusikalstamas veikas daro sistemingai, per palyginti labai trumpą laiko tarpą padarė ir teisiamas už tris nusikalstams veikas, iš kurių dvi yra apysunkės ir pagrįstai paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis. Taip pat teismas pakirtas bausmes teisingai, vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėjo ir paskyrė subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirtą subendrintą bausmę apylinkės teismas teisingai, vadovaudamasis LR BK 63 str. 9 d., subendrino iš dalies sudedant su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-03 nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi skundžiamu nuosprendžiu padarytos veikos padarytos iki priimant nuosprendį anktesnėje byloje.

Kolegija konstatuoja, kad M. Ž. paskirta bausmė yra ne per griežta, atitinka protingumo, teisingumo, proporcingumo principus.

Nuteistojo skundo argumentai, kad jis, būdamas nelaisvėje negalės atlyginti padarytos žalos, o laisvėje galės įsidarbinti ir kad jis žada nedaryti naujų nusikalstamų veikų, yra deklaratyvūs, nedaro įtakos jo atsakomybei bei nesudaro pagrindo keisti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nuosprendį. Apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų švelninti jam bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo M. Ž. apeliacinį skundą atmesti.