- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-03
- Bylos Nr.
- 2-975-424/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00560-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Pareiškėjas
- A. P. Vagorui, A. P. Vagoro
- Suinteresuotas asmuo
- V. L., J. L.
- Kategorijos
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
suinteresuotam asmeniui J. L.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. Vagoro pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. L., J. L. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė M. K. palikimą, faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti. Nurodė, kad palikėja M. K. mirė 2010-09-13 dieną, tačiau 2008-09-24 testamentu (notarinio registro Nr. NŠ-2414) visą savo turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, bei turtines teises paliko pareiškėjui. Pareiškėjas priėmė palikimą, faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti – palikėja iki pat mirties gyveno pareiškėjui priklausančiame gyvenamajame name, esančiame Matiškės k., Lentvario sen., Trakų r. sav., o po jos mirties pareiškėjas valdė, naudojo ir prižiūrėjo palikėjos buitinę techniką, manų apyvokos ir asmeninius daiktus. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo tikslu.
Atsiliepimas
Suinteresuotieji asmenys V. L. ir J. L. su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad tokio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas nesukels pasekmių, todėl neaišku, kodėl tokiu būdu pareiškėjas gina savo teises į palikimą, nes palikimo priėmimo klausimai jau yra išspręsti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 str.).
Palikėja M. K. 2088-09-24 testamentu (notarinio registro Nr. NŠ-2414) visą savo turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, bei turtines teises paliko pareiškėjui (b.l. 10). M. K. mirė 2010-09-13 dieną (b.l. 24).
Iš pareiškėjo paaiškinimų, kurių suinteresuoti asmenys neginčijo ir nepaneigė, matyti, kad po minėtos palikėjo mirties liko jo palikimas – kilnojamasis turtas.
CK 5.2 straipsnio 2 dalis nustato, kad pagal įstatymą paveldima, kada tai nepakeista ir kiek nepakeista testamentu. Kadangi palikėja M. K. visą savo turtą ir turtines teise paliko pareiškėjui (b.l. 9), todėl suinteresuoto asmens V. L. veiksmai priimant M. K. palikimą pagal įstatymą ir dėl to išduotas palikimo vietos atsiradimo notarės Nijolės Šilinienės 2010-12-26 liudijimas (notarinio registro Nr. NŠ-2283) yra teisiškai nereikšmingi ir nesukelia jokių teisinių pasekmių minėtam suinteresuotam asmeniui.
CK 5.50 straipsnio 2 dalis nustatė, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai paveldimą turtą jis pradėjo faktiškai valdyti. Tokie veiksmai turėjo būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d. ).
Pareiškėjo paaiškinimai, liudytojų D. K. ir I. J. teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, kad pareiškėjas M. K. palikimą trijų mėnesių laikotarpiu nuo palikimo atsiradimo dienos priėmė, pradėjo juo rūpintis kaip savo turtu, t. y. išdalino kaimynams palikėjos gyvulius, tvarkė jos asmeninius daiktus, todėl toks juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas, nes kitokia tvarka tai patvirtinančių reikiamų dokumentų pareiškėjos negali gauti (CPK 445 str.).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo tikslu.
Teismas nepasisako dėl priimto palikimo sąrašo, kadangi neleidžiama palikimą priimti dalinai arba su sąlyga ar išlygomis (CK 5.50 str. 1 d.).
Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.).
Iš pareiškėjo valstybei priteistina 18,74 Lt bylinėjimosi išlaidų (išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu).
Pareiškimas apmokėtinas 135 Lt žyminiu mokesčiu. Pareiškėjas sumokėjo 266 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6), todėl jo prašymu jam grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis, t. y. 131 Lt. Kadangi iš pareiškėjo valstybei priteistina 18,74 Lt bylinėjimosi išlaidų, atlikus įskaitymą jam grąžintina 112,26 Lt žyminio mokesčio.
Be to, Trakų rajono apylinkės teismo 2011-04-27 nutartimi byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta notarei Nijolei Šilinienei išduoti V. L. ar bet kuriam trečiajam asmeniui paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimus į palikėjos M. K. turtą, todėl įsiteisėjus teismo sprendimui šios laikinosios apsaugos priemonės yra naikinamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 1 p., 96, 177-178, 270 str. str., 444 str. 1 d., 444 str. 2 d. 8 p., 445 - 448 str. str., teismas
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. P. Vagoras, a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2010-09-13, palikimą, faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.
Grąžinti A. P. Vagorui 112,26 Lt žyminio mokesčio, sumokėto valstybei pagal 2011-03-09 įmokos mokėjimo kvitu.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-04-27 nutartimi taikytas likinąsias apsaugos priemones - draudimą notarei Nijolei Šilinienei išduoti V. L. ar bet kuriam trečiajam asmeniui paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimus į palikėjos M. K. turtą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.