Kauno apylinkės teismo nutartis

Procesinės sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 1.1.12.1; 2.1.3.2

2020 m. sausio 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Šakiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, turintis neįgalumą, neteistas, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalyje (akto redakcija galiojusi nuo 2003-05-01).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. buvo kaltinamas tuo, kad 2003-05-18, apie 1.30 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), prie sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, pasinaudodamas bejėgiška dėl visiško apsvaigimo nuo alkoholio nukentėjusios nepilnametės G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), būkle, kuri gulėjo ant žemės pušaičių jaunuolyne išžaginta bendrininkų grupės G. R. ir E. J., atimdamas nukentėjusiai galimybę priešintis, t. y. prispaudęs jos rankas prie žemės, atliko vieną prievartinį lytinį aktą prieš nukentėjusios valią, tuo jai padarant odos įdrėskimus kairiame dilbyje, dešinėje alkūnėje, dešiniame žaste, dešiname dilbyje, dešinėje blauzdoje, nugaroje, tai sukėlė nukentėjusiai nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu išžagino nepilnametę G. K..

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad nusikaltimo padarymo metu, tai yra 2003-05-18, baudžiamajame kodekse buvo numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jei nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo 15 metų.

Kadangi V. T. kaltinamas nusikaltimą padaręs 2003-05-18, baudžiamąją bylą reikia nutraukti dėl senaties.

Kaltinamojo gynėja pritarė prokurorei ir prašė baudžiamąją bylą kaltinamojo V. T. atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. T. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 3 dalyje, jis kaltu prisipažino iš dalies. Akistatos su įtariamuoju V. T. metu 2004-04-30 nukentėjusi G. K. patvirtino savo duotus parodymus, t. y., kad ją išžagino V. T. po to, kai ji buvo išžaginta G. R. ir E. J.. Įtariamajam V. T. 2004-01-22 Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroras V. Guliavičius skyrė kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o 2004-11-25 Kauno rajono apylinkės prokuratūros prokurorė L. Laurusevičienė skyrė kardomąją priemonę dokumentų paėmimą.

2004-12-09 byla gauta Kauno rajono apylinkės teisme.

Nagrinėjant bylą teisme 2007-03-21 byla V. T. atžvilgiu išskirta į atskirą, nes kaltinamasis pasislėpė nuo teismo.

Lietuvos Generalinė prokuratūra 2006-04-03 išdavė V. T. Europos arešto orderį (b. l. 40-53).

Kauno rajono apylinkės teismo 2008-03-03 priėmė nuosprendį G. R. atžvilgiu, o 2008-05-08 Kauno apygardos teismas priėmė nuosprendį kaltinamojo E. J. atžvilgiu.

Iš 2019-12-17 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus pranešimo matyti, kad kaltinamojo V. T. paieška yra tęsiama, duomenų apie tai, kad jis būtų grįžęs į Lietuvos Respubliką, nėra, prašo spręsti klausimą dėl bylos nutraukimo suėjus senaties terminui (b. l. 123).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nusikalstama veika, kurios padarymu yra kaltinamas V. T., padaryta 2003-05-18. Pagal tuo metu galiojusią BK 149 straipsnio 3 dalies redakciją, už šio nusikaltimo padarymą buvo baudžiama laisvės atėmimu nuo trejų iki dešimties metų.

Pagal šiuo metu galiojančio BK 95 straipsnio 1 dalies 1-3 punktus, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję a) treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas; b) aštuoneri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas; c) dvylika metų, kai buvo padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Pagal BK 95 straipsnio 3 dalį jeigu nuo šio kodekso XVIII, XX, XXI, XXIII ir XLIV skyriuose numatytų nusikalstamų veikų nukentėjo nepilnametis, senaties terminas negali baigtis anksčiau, negu šiam asmeniui sueina dvidešimt penkeri metai. Pagal BK 95 straipsnio 4 dalį, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką, praėjo dvidešimt penkeri metai, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimą, susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, – trisdešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo.

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 95 straipsnio 1 dalies 1–2 punktų redakcija numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję: <...> d) dešimt metų, kai padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas <...>. BK 95 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimą, susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo.

Pagal BK 95 straipsnio 4 dalį, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, duomenų apie tai, kad po 2003-05-18 nusikalstamos veikos padarymo V. T. būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, nėra (b. l. 129).

Nors kaltinamasis V. T. pasislėpė nuo teismo ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga sustojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau kaip 15 metų, laikytina, kad kaltinamojo atžvilgiu yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija nuo 2017-12-05, 2017, Nr. 2017-19449) nurodoma, jog jeigu perdavus bylą teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamąjį procesą, teismas baigia nagrinėti bylą ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą arba priima išteisinamąjį nuosprendį.

Kai yra šio BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė (suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas), baudžiamoji byla nutraukiama teismo nutartimi tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso (BPK 235 straipsnio 1 dalis, 254 straipsnio 4 dalis, straipsnių redakcija nuo 2017-12-05, TAR, 2017, Nr. 2017-19449).

Kadangi kaltinamasis pasislėpęs nuo teismo ir tokio reikalavimo neišreiškė, esant visoms būtinoms baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties taikymo sąlygoms, kaltinamojo V. T. atžvilgiu baudžiamasis procesas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 95 straipsnio 1 dalies d) punktu, 3 dalimi (redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01), BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 235, 253, 254 straipsniais, teismas

nutaria:

kaltinamojo V. T. atžvilgiu baudžiamąjį procesą pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam V. T. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti V. T., gim. (duomenys neskelbtini), paiešką ir atšaukti Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros išduotą Europos arešto orderį.

Nutarčiai įsiteisėjus, apie priimtą nutartį informuoti šių asmenų paiešką vykdančias institucijas.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.