Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. Ž. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2020 m. kovo 2 d., apie 19¹⁸ val., žinomai melagingai kvietė policiją, pranešdamas, kad (duomenys neskelbtini) gyvenantys asmenys prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, kai policijos pagalba nereikalinga. Tokiais veiksmais E. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d.

E. Ž. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Nors E. Ž. nusižengimo nepripažįsta, tačiau jo kaltę įrodo policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad dirbdama dėl galimai pardavinėjamų kontrabandinių cigarečių (duomenys neskelbtini), paskambino pranešėjui telefonu (duomenys neskelbtini) ir išsiaiškino, kad šis numeris priklauso E. Ž., o ne pranešėjui S. R.. Kalbėdamas E. Ž. teigė, kad tą dieną į policiją jis neskambino ir apie tai, kad nurodytu adresu prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis, nepranešė, o S. R. nepažįsta. Telefonu galėjo pasinaudoti bet kas, kai jis neblaivus buvo alaus bare ir telefoną paliko ant stalo ar kam paskolinęs jis negali pasakyti; Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus raštas, iš kurio matyti, kad 2020-03-02 19:15:50 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini); kompaktinio disko laikmena, iš kurios garso įrašo matyti, kad galiausiai S. R. prisistatęs vyras telefonu pranešė, jog reikia „priduoti“ „žiurkę“, kuri po pagalve paslėpusi prekiauja rusiškų cigarečių blokais (duomenys neskelbtini) ir ji buvo „pridavusi“ jį už du pakelius ir „pridėjusi“ baudų ir siūlo policijai nuvažiuoti ir kraustyti, kita rašytinė bylos medžiaga. Policijos pareigūnė A. P. E. Ž. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuota, ji įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinio pranešimo nepatikimu. Nors E. Ž. raštu ir pokalbio metu policijos pareigūnei žodžiu teigė, kad ar skambino iš savo telefono numerio, taip pat ar kam nors davė naudotis savo telefonu, neatsimena, kad su kaimyne O. Z. nesipyksta, ji kontrabandinėmis cigaretėmis neprekiauja ir jis apie tai policijai nepranešė, tačiau tokią jo poziciją paneigia aukščiau aptarti įrodymai ir įvertintina tai, kad pats pripažįsta bare buvęs stipriai neblaivus ir asmuo gali iškreiptai suvokti įvykius (šiuo atveju – manyti, kad policijos pareigūnų nekvietė). Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad E. Ž. kvietė policiją žinodamas, kad pagalba nereikalinga ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

E. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiojo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes – kad darbo dieną, vakaro metu kvietė policijos pagalbą žinodamas, kad ji nereikalinga ir taip trukdydamas policijos pareigūnams dirbti ir suteikti būtiną pagalbą kitiems jos iš tiesų reikalingiems ir besišaukiantiems asmenims. Taip pat teismas įvertina E. Ž. asmenybę – dirbantis, neteistas, administracine tvarka per metus baustas du kartus: 2020-02-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 50 EUR bauda ir 2020-02-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. 40 EUR bauda su daiktų (cigarečių) konfiskavimu, informacijos apie šios administracinio poveikio priemonės įvykdymą ir baudų sumokėjimą byloje nėra, tačiau šie nutarimai šio nusižengimo padarymo metu buvo neįsiteisėję. Be to, jis baustas ir praeityje: 2017-11-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 195 EUR bauda, kuri 2019-12-12 policijos pareigūnės nutarimu buvo pakeista 39 valandų viešaisiais darbais, 2018-05-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 22 EUR bauda, kuri 2019-12-12 policijos pareigūnės nutarimu buvo pakeista 4 valandų viešaisiais darbais, informacijos apie jų abiejų atlikimą byloje nėra (2020-03-10 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus). E. Ž. dar baustas ir 2011-08-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. 200 Lt bauda, šiame nutarime konstatuota, kad administracine tvarka baustas per metus du kartus ir net devynis kartus praeityje, baudos už galiojančias nuobaudas sumokėtos, 2011-12-07 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. 225 Lt bauda, šiame nutarime konstatuota, kad E. Ž. metų laikotarpyje baustas kartą ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 100 Lt bauda (bauda sumokėta), kad praeityje tris kartus baustas dėl viešosios tvarkos pažeidimų. 2012-02-23 teismo nutarimu jis baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. (2012-02-08 ir 2012-02-12 pažeidimai) galutine nuobauda – 250 Lt bauda, o 2015-10-08 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. 28 EUR bauda. Tačiau byloje nėra duomenų, kad jis būtų baustas už analogišką pažeidimą (nusižengimą). E. Ž. pagal savo amžių, gyvenimo patirtį ir daugkartinį baustumą žinojo, kad už tokį elgesį jam kils neigiamos pasekmės. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – artima minimaliai bauda.

Daiktinis įrodymas - kompaktinio disko (CD-R) laikmena paliktina saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – trijų šimtų eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Daiktinį įrodymą - kompaktinio disko (CD-R) laikmeną palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.