Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant D. S., dalyvaujant ieškovui R. R., atsakovei M. K., trečiajam asmeniui A. K., išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovei M. K., trečiajam asmeniui A. K., dėl padarytos žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas R. R. prašo priteisti iš atsakovės M. K. 1000 eurų padarytai neturtinei žalai atlyginti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-06-02 po pietų ėjo į parduotuvę, išėjus jam iš laiptinės pribėgo taksų veislės šuo ir įkando į dešinę blauzdą. Matė, kad atsakovė kieme stovėjo prie suolelio, o ant suolelio sėdėjo bendrijos pirmininkas ir trečiasis asmuo A. K.. Patvirtino, kad šuo priklauso atsakovės šeimai, kad šuo kieme lakstė palaidas, be antsnukio. Paaiškino, kad išsikvietė greitąją pagalbą ir buvo išvežtas į ligoninės priėmimo skyrių, kur gydytojas apžiūrėjo koją ir ją sutvarstė. Nurodė, kad į ligoninę buvo atvykę ir policijos darbuotojai, kurie jį apklausė dėl minėto įvykio. Paaiškino, kad žaizda gijo dvi savaites, į lauką neišeidavo, per tą laiką du kartus buvo pas šeimos gydytoją, buvo išrašomi vaistai nuo skausmo. Nurodė, kad pagal gydytojo siuntimą nepasiskiepijo. Paaiškino, kad yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvena pas sugyventinę M. R., kuriai tas pats šuo irgi buvo įkandęs anksčiau.

A. M. K. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad turi taksų veislės šuniuką, kuris yra registruotas ir paskiepytas, kad ieškovo nurodytos dienos vakare tvarkė daugiabučio namo kiemą, o ieškovui išėjus ir sutrepsėjus, šuo gal ir buvo pripuolęs, tačiau, mano, kad jokio rimtesnio sužalojimo nepadarė, nes ieškovas žaizdos nerodė, o tik iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Paaiškino, kad ieškovas nesileido med. seselės apžiūrimas, o veržėsi lipti į greitosios pagalbos automobilį. Nurodė, jog med. sesuo sakiusi, kad tai tik įdrėskimas. Paaiškino, kad į apačią buvo nulipusi ieškovo sugyventinė M. R.. Mano, kad ieškovas buvo išgėręs, tačiau jo girtumo niekas nepatikrino. Nurodė, kad dažnai mato ieškovą išgėrusį, jis niekur nedirba, galimai siekia pasipelnyti iš šio įvykio. Paaiškino, kad tą pačią dieną matė ieškovą vėl vaikštantį, kad jis niekur nesigydė ir jokios žalos nepatyrė. Sutiko, kad šuo buvo be antsnukio.

Trečiasis asmuo A. K. parodė, kad ieškovo nurodytą dieną buvo tvarkomas kiemas, šienaujama žolė, po to jis sėdėjo ant suolelio ir laikė už pavadėlio šunį, tačiau, ieškovui išėjus ir sutrepsėjus, šuo ištraukė pavadėlį ir nubėgo prie ieškovo, įvyko kontaktas. Paaiškino, kad žaizdos ieškovas nerodė, kelnės nebuvo suplėšytos, kraujas nebėgo, todėl, mano, kad kontaktas buvo minimalus. Nurodė, kad nuo ieškovo sklido alkoholio kvapas. Nurodė, kad ieškovas išsikvietė greitąją pagalbą, kad med. sesuo sakiusi, kad dėl tokios žaizdos neverta vežti į ligoninę, tačiau ieškovas primygtinai reikalavo. Paaiškino, kad nematė tvarsčių ant ieškovo kojos, nematė ramentų. Pabrėžė, kad ieškovo pakviesti liudytojai gyvena penktame aukšte ir negalėjo matyti įvykio, nes užstojo laiptinės stogelis.

L. M. R. parodė, kad pas ją gyvena ieškovas jau dešimt metų, kad mačiusi, kaip įkando šuo, po to nusileido į kiemą, ieškovas jai parodė žaizdą. Nurodė, kad tas pats šuo buvo ir ją sukandžiojęs. Nurodė, kad grįžęs iš priėmimo skyriaus, R. R. po to niekur nesikreipė, kad į lauką išeidavo, kad sunkiai vaikščiojo apie du mėnesius. Nurodė, kad ieškovas pragyvena iš socialinės pašalpos.

L. N. R.gyvena kartu su ieškovu ir M. R., kuri yra jo motina, kad jų butas yra penktame aukšte, todėl pro langą matė, kaip ieškovui įkando šuo. Nurodė, kad motina buvo apačioje, po to užlipo į viršų. Nurodė, kad ieškovas, grįžęs iš ligoninės žaizdą tepė vaistais, bintavo, ėjo pas gydytojus, pasivaikščioti į lauką.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys gyvena tame pačiame name adresu (duomenys neskelbtini). Iš šalių paaiškinimų, 2015-08-24 Administracinės komisijos prie Alytaus miesto savivaldybės tarybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad 2015-06-02 apie 20 val. atsakovei M. K. priklausantis taksų veislės šuo, atitrūkęs nuo pavadžio, įkando R. R. į dešinę blauzdą, kad M. K. buvo nubausta 290 eurų bauda (b. l. 4-5). Iš VšĮ Alytaus apskrities S. K. ligoninės pateikto paciento apžiūros lapo kopijos matyti, kad 2016-06-02 20.08 val. ieškovui buvo diagnozuota kastinė žaizda blauzdoje, kad buvo atliktas pirminis chirurginis žaizdos sutvarkymas, pasiūlyta kreiptis į PSPC dėl vakcinacijos, nurodyta, kad perrišimai turi būti atliekami kasdien (b. l. 38-39). Ieškovo ambulatorinės sveikatos istorijoje nėra duomenų, kad jis kreipėsi dėl vakcinacijos ar žaizdos perrišimo, tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad ieškovas 2015-06-04 buvo nuvykęs pas šeimos gydytoją dėl perrišimo, kad jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas galimai ieškovo nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 6, 48). Iš pasiutligės epizootinio tyrimo akto matyti, kad atsakovės šuo apžiūrėtas 2015-06-03 ir nustatyta, kad kliniškai sveikas (b. l. 40-41). Teismas nesivadovauja liudytojų parodymais apie įvykio aplinkybes, kadangi jie yra prieštaringi, tiek vienas kito atžvilgiu, tiek ir pačių šalių paaiškinimų atžvilgiu, nes tarp šalių nėra ginčo dėl esminių įvykio aplinkybių. Kai kuriuos prieštaravimus tarp šalių duotų paaiškinimų paneigė gauti medicininiai dokumentai.

Civilinio kodekso (toliau CK) 6.267 str. nurodyta, kad naminių gyvūnų ar asmens žinioje esančių laukinių gyvūnų padarytą žalą turi atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. Asmuo atsako ir už iš jo pabėgusių gyvūnų padarytą žalą. CK 6.270 str. 1 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta. Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 str. įtvirtinto teisinio reglamentavimo matyti, kad naminių gyvūnų padarytą žalą privalo atlyginti jų savininkas. P. C. kodekso 6.267 str. įtvirtintą normą, savininko atsakomybė atsiranda be kaltės, t. y. jo kaltė yra preziumuojama. Atsakovės kalti veiksmai nustatyti administracinio teisės pažeidimo byloje, kurios 2015-08-24 nutarime konstatuota, kad atsakovė pažeidė Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-11 įsakymu Nr. DV-677 patvirtintų Gyvūnų laikymo Alytaus mieste taisyklių 25 p. ir padarė (duomenys neskelbtini) straipsnio 10 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. (b. l. 4-5).

Ieškovas prašo priteisti neturtinę žalą, nurodydamas, kad patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, 2 savaites negalėjo vaikščioti, nenuvyko prie jūros. Kadangi dėl atsakovės kaltų veiksmų buvo sužalota ieškovo sveikata, neturtinė žala gali būti priteisiama (CK 6. 247 str., 6.250 str. 2 d.). Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į žalos pasekmes, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį ir kt. aplinkybes (CK 6.250 str. 2 d.).

Iš šalių paaiškinimo, pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas dėl šuns įkandimo patyrė neigiamus išgyvenimus: apsunkintą judėjimą, skausmą, reikėjo perrišimų, nors ambulatorinėje kortelėje nėra duomenų, kad ieškovui buvo atlikta vakcinacija. Iš atsakovės pateikto įrodymo – epizootinio tyrimo akto matyti, kad šuo buvo sveikas. Turtinės žalos ieškovas neįrodinėjo, tik paaiškino, kad sužalojimo metu ir dabar darbo neturi, registruotas darbo biržoje (b. l. 43-45). Iš ieškovo pateiktų įrodymų apie turtinę padėtį matyti, kad jis gauna 102 eurų socialinę pašalpą (b. l. 45). Iš atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad jos šeimos pajamos sudaro apie 1500 eurų, nepilnamečių vaikų neturi (b. l. 33-34).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į teismų praktiką panašiose bylose, iš atsakovės M. K. priteistina 200 eurų neturtinė žala ieškovo R. R. naudai (CK 6.250 str. 2 d.).

Nustatytina, kad buvo patenkinta 20 procentų ieškovo reikalavimų. Iš atsakovės priteistina 20 procentų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 9,13 eurus (b. l. 8-10). Iš atsakovės priteistina 2,54 eurai pašto išlaidų valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Išlaidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 200 eurų (du šimtus eurų) neturtinės žalos ieškovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 9,13 eurus (devynis eurus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovės M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2,54 eurus (du eurus 54 ct) pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja A. S.