- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-02
- Bylos Nr.
- 2-582-675/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- V. Č.
- Atsakovas
- V. U.
- Advokatai
- Danutė Giedraitienė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant ieškovui V. Č., jo atstovei advokatei Danutei Giedraitienei, atsakovei V. U., išvadą teikiančios institucijos - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovei V. U., išvadą teikianti institucija - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo nustatyti, kad jis nėra mažametės G. U., gimusios 2010 m. lapkričio 24 d., tėvas. Nurodo, jog jis, ieškovas V. Č. ir atsakovė V. U. buvo susituokę 1997 m. gegužės 23 d. Ukmergės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje. 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimu Ukmergės rajono apylinkės teismas jų santuoką nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Prieš santuokos nutraukimą, dešimt metų negyveno šeimyninio gyvenimo ir nevedė bendro ūkio. Gyveno atskirai: jis, ieškovas V. Č. gyveno adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė gyveno Ukmergės mieste. Vaikų sutuoktiniai nesusilaukė, bendro gyvenimo negyveno. Gyvenant atskirai, jau po santuokos nutraukimo, (duomenys neskelbtini) atsakovė V. U. pagimdė dukterį G. U.. Apie tai jis sužinojo tik 2011 metų lapkričio mėnesį, taip pat sužinojo, kad buvo įrašytas vaiko gimimo liudijime mergaitės tėvu. Jis nėra G. biologinis tėvas ir negali juo būti, kadangi su atsakove kartu negyvena daugiau kaip 10 metų laiko ir neveda bendro ūkio, jų nesieja jokie sutuoktiniai saitai.
Ieškovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė V. U. ieškinio patenkinimui neprieštaravo. Nurodė, kad su atsakovu santuokoje gyveno tik 2 savaites laiko, tačiau dokumentus dėl skyrybų sutvarkė ir santuoką nutraukė tik praėjus daugiau kaip 10 metų. Ieškovas nėra G. tėvas, vaiko tėvas yra A. K., kuris tėvystę pripažįsta.
Institucijos, teikiančios išvadą - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. B. palaikė ieškinyje keliamus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas V. Č. ir atsakovė V. U. santuoką sudarė 1997-12-23 Ukmergės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 74. Ištuokos liudijimas, įrašo Nr. 10 patvirtina, kad V. Č. ir V. Č., po santuokos nutraukimo – U., santuoka buvo nutraukta 2010 m. vasario 2 d. (b.l. 3). 2010 m. lapkričio 24 d. atsakovei V. U. gimė dukra G. (b.l. 4), kadangi mažametė dukra G. gimė nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo, todėl jos gimimo akto įraše LR CK 3.140 str. 2 d. pagrindu yra įrašytas tėvas – ieškovas V. Č. (b.l. 4). Ieškovas ginčija dukters tėvystę, nurodydamas, kad jis nėra mergaitės biologinis tėvas. Įstatymas numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė po santuokos nutraukimo nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas ( LR CK 3.150 str. 1d.). Įrodymais, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, pagal analogiją gali būti taikomi LR CK 3.148 str. numatyti pagrindai. Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad įstatymo nustatyta tvarka esant nenutrauktai santuokai tarp ieškovo ir atsakovės, atsakovai kartu negyveno ir nepalaikė santuokinių ryšių daugiau kaip dešimt metų laiko. Pasak ieškovo, jis nėra Gabrielės tėvas. Atsakovė ieškovo poziciją palaikė ir nurodė, jog jos dukters tėvas yra A. K., kuris pripažįsta tėvystę. Byloje nustatyta, kad ieškovas negali būti mažametės G. tėvas, nes pasak ieškovo ir atsakovės, jie daugiau kaip 10 metų laiko kartu negyvena ir santuokinių ryšių nepalaiko.
Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad pati atsakovė V. U., pripažindama ieškinį, nurodo, jog ieškovas nėra G. tėvas (LR CPK 140 str. 2 d.), laikytina, kad duomenys, įrašyti vaiko gimimo liudijime apie tėvystę, neatitinka tikrovės, nes ieškovas V. Č. negali būti laikytinas biologiniu vaiko tėvu. Tokiu būdu ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo yra tenkintinas LR CK 3.146 str. 2d., 3.149 str. 1d., 3.150 str. 1d. pagrindu.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. (1.7.)-S-3729-11 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, V. Č. 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų. Iš 2012 m. gegužės 10 d. pažymos Nr. (4.22.) – TPA-573-12 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro – 420,00 Lt advokato išlaidos.
LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 96 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės V. U. priteistina 139,00 Lt žyminio mokesčio išlaidos, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas ir 420,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidos.
Byloje patirtos 7,99 Lt pašto išlaidos (b.l. 11) nepriteisiamos LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo 2011-11-07 Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pagrindu.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263, 265, 268, 270 str.str. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra mažametės G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o mažametė G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), nėra V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Panaikinti įrašą apie ieškovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraše Nr. 330, kuris yra įrašytas Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotame gimimo liudijime AA 730869.
Priteisti iš atsakovės V. U. 139,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus 00 centų) žyminio mokesčio išlaidų, 420,00 Lt (keturis šimtus dvidešimt litų 00 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.
Informuoti atsakovę, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Informuoti atsakovę, jog žyminio mokesčio išlaidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.