Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Namita“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Namita“ prekyba, kreipėsi ieškiniu į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo R. B. 304,08 Eur skolą, 10,58 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas per nustatytą 30 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-07-05 tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 19-13 (toliau – Sutartis), su vėlesniais susitarimais prie nuomos sutarties, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui naudotis sutartyje nurodytas 2/25 dalis negyvenamųjų patalpų-parkingo rūsyje, esančių (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui nuomos mokestį bei sumokėti už garažo komunalines paslaugas. Šalys susitarė, kad nuomos mokestis yra 150 Lt per mėnesį plius mokestis už garažo komunalines paslaugas ir bus mokamas už einamą mėnesį iki einamo mėnesio 5 d., vieno mėnesio papildomas nuomos mokestis turėjo būti kaip garantinis užstatas už paskutinį nuomos laikotarpio mėnesį.

Atsakovas iki 2015 m. rugpjūčio mėn. sutartyje numatytus įsipareigojimus vykdė, tačiau pradedant 2015 m. rugsėjo mėnesiu nebemokėjo už patalpų nuomą, nežiūrint į tai, kad buvo siunčiami raginimai tinkami vykdyti sudarytą sutartį. Atsakovui 2016-01-29 asmeniškai buvo įteiktas pranešimas dėl netinkamo sutarties vykdymo, 2016-02-22 registruotu laišku dar kartą buvo išsiųstas pranešimas dėl netinkamo sutarties vykdymo, kuriais atsakovas buvo raginamas įvykdyti piniginę prievolę, bet atsakovas prievolės nevykdė. Ieškovas 2016-04-04 vienašališkai nutraukė patalpų nuomos sutartį nuomininkui pažeidus esminę sutarties sąlygą-nemokant nuomos mokesčio. Pagal pasirašytą 2013 m. liepos 5 d. sutartį atsakovas liko skolingas ieškovui už patalpų nuomą viso 304,08 Eur.

Atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 6.205 str. 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 304,08 Eur skola.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 2 d.), todėl už nesavalaikį prievolių vykdymą ieškovui iš atsakovo priteistini ir ieškovo paskaičiuoti 10,58 Eur delspinigiai.

Kadangi atsakovas nevykdė piniginės prievolės, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 314,66 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis, (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Namita“ į. k. 301026531, 304,08 Eur (trijų šimtų keturių eurų, 8 centų) skolą, 10,58 Eur (dešimt eurų, 58 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 314,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 20 Eur (dvidešim eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.