Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2012-08-22 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos 38 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį (dvi nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2013 m. rugsėjo 13 d. apie 21.58 val., Šiauliuose, prie Žemaitės – Vytauto gatvių sankryžos, o taip pat vežamas į Šiaulių miesto policijos komisariatą, esantį Šiauliuose, Purienų g. 48, tyčia, tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, v/n BFP 076, išvadindamas policijos pareigūnus R. P. ir A. P. įvairiais garbę ir orumą žeminančiais bei įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniąją patrulę R. P. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulį A. P.,

Be to jis 2013 m. rugsėjo 13 d. apie 22.09 val., Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose, Šiauliuose, Purienų g. 48, tyčia, išvadindamas policijos pareigūnus E. G. ir A. Š. įvairiais garbę ir orumą žeminančiais bei įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, be to atsisegė kelnes ir policijos pareigūnams E. G. ir A. Š. demonstravo lytinius organus, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistą E. G. ir Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postinį A. Š.,

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų A. P., R. P., A. Š. ir E. G., parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-09-13 apie 19.00 val. jis su draugais Jovaro parkelyje vartojo alkoholinius gėrimus. Pamatęs, kad jo draugus nori išvežti policijos pareigūnai, jis prie jų priėjo ir pasakė, kad ir jį vežtųsi kartu. Pareigūnams nesutikus, juos išvadino necenzūriniais žodžiais, neleido uždėti antrankių ir toliau vadino juos necenzūriniais žodžiais. Kai buvo pristatytas į policijos komisariatą, pamatęs, kad filmuojama su kamera, kitus du pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais ir nusimovęs kelnes jiems parodė lytinius savo organus ir pasiūlė pačiulpti. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, blaivus taip nebūtų pasielgęs (b. l. 35-36, 40).

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-13 d. dirbo kartu su vyresniuoju patruliu R. P., tarnybiniu automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. BFP 076. Apie 21 val. 58 min. ekipažas „Alksna-11“ pranešė, kad reikalinga pagalba Žemaitės - Vytauto gatvių sankryžoje, Šiauliuose. Atvykus nurodytu adresu apie 22 val. 00 min. bei privažiavus prie Patrulių rinktinės ekipažo „Alksna-11“, būrio vadas A. N. perdavė neblaivų vaikiną, kaip vėliau buvo nustatyta A. B., kurį reikėjo pristatyti į Šiaulių OVS sulaikymo patalpas, kadangi jie buvo sulaikę ne vieną, o tris asmenis. Įsodinus vaikiną į tarnybinio automobilio galą, jis pradėjo mosikuotis rankomis, muistytis, todėl jam nusprendė uždėti antrankius, tačiau jis aktyviais veiksmais priešinosi, muistėsi ir neleido jų uždėti. Kadangi vaikinas aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, stūmė nuo savęs, todėl prieš asmenį buvo panaudota fizinė prievarta, t.y. jis kartu su A. N. ištempė vaikiną iš automobilio, paguldė ant šaligatvio ir jam buvo uždėti antrankiai. Dedant antrankius jis koneveikė juos necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Jį perspėjo, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau vaikinas nepakluso. Uždėjus antrankius jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir vežamas į policijos komisariatą. A. B. ir toliau tarnybiniame automobilyje įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, norėjo nusiimti antrankius bei įspirti. Jį visą laiką, kol vežė į policijos komisariatą, laikė, kad jis negalėtų pajudėti, todėl jam nepavyko įspirti. Pristačius A. B. į OVS patalpas jis toliau pareigūnus plūdo necenzūriniais žodžiais. Vaikino sulaikymas buvo nufilmuotas laidos „Farai“, operatoriaus. Sužalojimo dėl jaunuolio elgesio nepatyrė, tarnybinė uniforma sugadinta nebuvo. Dėl tokio jaunuolio elgesio pasijuto pažemintas ir įžeistas. Dėl šio įvykio turtinė ir neturtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereikš. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (11-12 b. l.).

Nukentėjusioji R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patruliu A. P. su tarnybiniu automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. BFP 076. Apie 21 val. 58 min. Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės ekipažas „AIksna-11“ pranešė, kad reikalinga pagalba Žemaitės - Vytauto gatvių sankryžoje, Šiauliuose. Atvykus nurodytu adresu apie 22 val. 00 min. bei privažiavus prie Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės ekipažo „Alksna-11“, Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadas A. N. perdavė neblaivų vaikiną, kurį reikėjo pristatyti į Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus sulaikymo patalpas. Vaikinų iš viso buvo sulaikyti trys. Jų duomenų nežino, jie jau sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Įsodinus vaikiną į tarnybinio automobilio galą, jis pradėjo mosikuotis rankomis, todėl jam norėjo uždėti antrankius, tačiau jis aktyviais veiksmais priešinosi. Vaikiną ji kartu su A. P. padedant A. N. ištraukė iš tarnybinio automobilio galo, buvo panaudota fizinė prievarta, vaikinas buvo paguldytas ant šaligatvio bei jam uždėti antrankiai. Antrankius dėjo, kad automobilyje vaikinas nepadarytų žalos, pats nesusižalotų ar nesužalotų pareigūnų. Dedant antrankius jis necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais juos koneveikė. Uždėjus antrankius vaikinas vėl buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Ji atsisėdo už tarnybinio automobilio vairo, o gale šalia vaikino atsisėdo A. P.. Pristatant vaikiną, kuris vėliau prisistatė kaip A. B., jis toliau tarnybiniame automobilyje įžeidinėjo jos kolegą A. P. bei ją kaip pareigūnę necenzūriniais žodžiais, norėjo nusiimti antrankius ir įspirti kolegai. Bet kaip suprato A. P. jį prispaudęs laikė, kad jam neįspirtų. Pristačius A. B. į Šiaulių Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas jis toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais. Jo sulaikymas ir buvimas sulaikymo patalpose buvo filmuojamas laidos „Farai“ operatoriaus. Sužalojimo dėl vaikino elgesio nepatyrė, tarnybinė uniforma sugadinta nebuvo. Todėl civilinio ieškinio nereikš, turtinė, neturtinė žala nepadaryta. Dėl tokio vaikino elgesio pasijuto pažeminta ir įžeista, nes jo keiksmai ir necenzūriniai žodžiai buvo nukreipti būtent į juos kaip policijos pareigūnus. Vaikiną ne kartą buvo įspėję, kad toks jo elgesys užtraukia atsakomybę. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu baigtas baudžiamuoju įsakymu (17-18 b. l.).

Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-13 d. apie 22.08 val. jam būnant savo darbo vietoje Šiaulių AVPK operatyvaus valdymo skyriuje adresu Purienų g. 48, Šiauliai, Šiaulių AVPK patrulių rinktinės pareigūnai pristatė jaunuolį, kuris pasivadino A. B.. Minėtas jaunuolis buvo pristatytas dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo. Nuo pristatyto jaunuolio sklido alkoholio kvapas, iš jo kalbos, elgesio ir kūno judesių matėsi, kad jis yra neblaivus. Jam buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas. Jaunuolis būdamas operatyvaus valdymo patalpose, o tiksliau prie šių patalpų esančiame koridoriuje, garsiai šūkaudamas keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo laidos „Farai“ operatorių A. K.. Jam ir specialistui E. G. pareikalavus nesikeikti ir neįžeidinėti operatoriaus, jis ir toliau keikėsi ir įžeidinėjo operatorių bei savo pyktį nukreipė į juos, tai yra, ir juos pradėjo keikti necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Jaunuolis buvo agresyviai nusiteikęs, todėl buvo perspėtas, kad nevykdant reikalavimų jo atžvilgiu bus panaudota fizinė prievarta. Atlikus asmens apžiūrą ir jaunuolį įvedus į laikino sulaikymo patalpas, jis atsisegė kelnes ir parodė lytinius organus sakydamas „ar norit pačiulpti“, tokiu būdu įžeisdamas jų kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereikš, turtinė, neturtinė žala jam nepadaryta. Dėl tokio vyro elgesio pasijuto pažemintas ir įžeistas. Visas jaunuolio elgesys buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu baigtas baudžiamuoju įsakymu (20-21 b. l.).

Nukentėjusysis E. G. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, kaip ir A. Š. (23-24 b. l.).

Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-13 jam dirbant ekipažu „Alksna 11“, kartu su R. S. patruliuojant Šiaulių mieste, gavo iškvietimą, kad prie Jovaro gimnazijos Žemaitės - Vytauto gatvės sankryžoje neblaivūs asmenys užkabinėja praeivius. Nuvykus prie sankryžos pasitiko paauglių būrys, kurių vienas aiškino, jog jiems einant pro šalį juos pradėjo vadinti necenzūriniais keiksmais, gąsdinti vieną iš tų paauglių gaudyti. Jie nurodė, kad ant mokyklos laiptų prie mokyklos pagrindinio įėjimo sėdi trys asmenys kurie tai darė. Tie asmenys jiems nuėjus gėrė alų. Einant link jų du pabėgo, o liko tik vienas asmuo. Tačiau visi trys buvo sulaikyti. Atvedus prie tarnybinio automobilio du pasodino į automobilį. O vienas vaikinas reiškė pretenzijas, garsiai keikėsi, jo buvo teisėtai pareikalauta liautis, buvo paaiškinta atsakomybė už reikalavimų nevykdymą, sodinant į automobilį jis vis vien keikėsi, garsiai šaukė. Kadangi visų trijų nebuvo galimybės pristatyti, todėl A. N. iškvietė kitą policijos ekipažą. Jiems atvykus, vaikiną, kuris elgėsi nepagarbiai, vedė į tarnybinį automobilį Škoda Octavia. Nuvedus jį iki tarnybinio automobilio vaikinas buvo pasodintas į automobilio vidų, tačiau jis agresyviai elgėsi, todėl buvo nuspręsta jam uždėti antrankius ir buvo pareikalauta išlipti iš automobilio. Tačiau jam tai padaryti atsisakius, buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, jis buvo ištemptas iš automobilio ir jį paguldžius ant žemės buvo uždėti antrankiai. Visą tą laiką vaikinas pareigūnų A. P. ir R. P. atžvilgiu vartojo necenzūrinius keiksmus. Uždėjus antrankius vaikinas vėl buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, šalia jo atsisėdo A. P., nes vaikinas ir toliau elgėsi agresyviai. Vaikinas buvo pristatytas į Šiaulių miesto PK OVS laikino sulaikymo kameras. Dėl vaikino elgesio nesijaučia nukentėjęs, jis jo kaip pareigūno neįžeidė, kadangi jis būtent jo necenzūriniais keiksmais nevadino (14-15 b. l.).

Iš 2013-09-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vytauto ir Žemaitės gatvių sankryžoje, Šiauliuose (8-10 b. l.).

Iš 2013-09-30 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kur užfiksuota kaip A. B. daro nusikalstamas veikas (13 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo „Lion alcometer 500“ (serijos Nr. 18696, testo Nr. 6651) parodymų matyti, jog 2013-09-13 22.13 val. A. B. nustatytas 1,65 promilių girtumas (31 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog A. B. kaltė visiškai įrodyta.

Padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. B. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, skirti 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą; dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, skirti 10 MGL (1300 litų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 12 minimalių gyvenimo lygių dydžio - 1560 Lt baudą. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 MGL dydžio - 1040 litų baudą.

A. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka ir prašo baudos mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui

Skirdamas bausmę A. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. A. B. anksčiau neteistas, tačiau 2012-08-22 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas patenkinamai, todėl atsižvelgiant į veikų pavojingumų laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. prokuroro siūlomo dydžio bausmę.

Daiktinis įrodymas - kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašu paliktina saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį (A. P. ir R. P. įžeidimas) - 8 MGL dydžio (1040 litų) bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį (A. Š. ir E. G. įžeidimas) - 10 MGL dydžio (1300 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę A. B. skirti 12 MGL dydžio (1560 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti galutinę bausmę 8 MGL dydžio (1040 litų) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, A. B. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-09-13 22.00 val. iki 2013-09-14 13.20 val. ir A. B. laikyti atlikusiu dalį bausmės - sumokėjusiu 2 MGL dydžio, tai yra 260 litų baudą.

Kardomąją priemonę A. B. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašu palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.