Klaipėdos apylinkės teismo papildomas sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Z. O. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovių O. S., N. Ž. ir E. A. ieškinį atsakovei Z. O. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir paveldėjimo teisės liudijimų dalinio panaikinimo, tretieji asmenys D. K., A. A., R. G., A. K., notarė Genė Pietarienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-21 teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovių O. S., N. Ž. ir E. A. ieškinį atsakovei Z. O. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir paveldėjimo teisės liudijimų dalinio panaikinimo. Ieškovės pareiškė reikalavimus: 1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. S., N. Ž. (anksčiau – B), E. A. ir V. V. po tėvo P. V. mirties faktiškai priėmė jiems priklausantį palikimą; 2) Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos rajono 1 – ojo notaro biuro išduotą 2008-01-17 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą dalyje, pagal kurį J. V. priėmė P. V. A 4/12 dalis palikimo – (duomenys neskelbtini) esančius nekilnojamuosius daiktus: 4/12 dalis gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4/12 dalis tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4/12 dalis viralinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4/12 dalis šiltnamio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4/12 dalis kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4/12 dalis viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4/12 dalis daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4/12 dalis kiemo statinių (tvora, kiemo aikštelė, lauko tualetas), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini). Išvardintas turtas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas Nr. 50/121278. 3) Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos rajono 1 – ojo notaro biuro išduotą 2008-03-19 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą (notarinio registro Nr. NGP-1 128) dalyje, pagal kurį Z. O., paveldėjo 4/12 J. V. palikimo, išvardinto ieškinio reikalavimų 2 punkte. 4) Priteisti iš atsakovės visas teismo ir bylinėjimosi išlaidas.

2017-07-28 teismas priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės O. S. reikalavimą tenkino visiškai, o ieškovių N. Ž. ir E. A. reikalavimus atmetė.

2017-07-31 teisme gautas atsakovės Z. O. prašymas dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-106-904/2017 priėmimo. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad teismas 2017-07-28 sprendimu tenkindamas 25 procentus ieškinio reikalavimų ir atitinkamai O. S. naudai priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, neišsprendė atsakovės Z. O. patirtų išlaidų priteisimo klausimo. Atsakovė nurodė, kad 2017-06-06 pateikė teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ji patyrė 490,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl prašo proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovių priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas arba, kai teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų paskirstymo klausimo. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelti klausimą dėl papildomo sprendimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Iš civilinėje byloje Nr. e2-106-904/2017 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovės atstovas 2017-06-06 pateikė teismui sąskaitas Nr. S 54/2016 ir Nr. S 63/2017 bei pinigų priėmimo kvitus Nr. LAT 840376 ir Nr. LAT 840431, pagrindžiančius aplinkybę, kad atsakovė Z. O. advokatui už teisines paslaugas sumokėjo 490,00 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovių ieškinys tenkintas tik iš dalies (25 proc.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 98 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 2 dalimi pripažįstama, kad atsakovė įgijo teisę reikalauti priteisti iš ieškovių 367,50 eurų (490,00 Eur X 75 proc.) bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas. Kadangi ieškovės O. S. reikalavimas tenkintas visiškai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovės patirtos bylinėjimosi iš jos nepriteistinos. Atmetus N. Ž. ir E. A. reikalavimus yra pagrindas iš jų priteisti po 183,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pareiškė reikalavimus, kurie nebuvo išspręsti; byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad reikalavimas yra pagrįstas; atstovės prašymas priimti papildomą sprendimą gautas civilinio proceso įstatymo nustatytu terminu; siekiant užtikrinti priimto sprendimo visapusiškumą, yra pagrindas priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, 277 straipsniu, teismas

nusprendžia:

prašymą tenkinti.

Priteisti iš ieškovių N. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) po 183,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės Z. O., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priimtas papildomas sprendimas yra 2017-07-28 priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-106-904/2017 sudedamoji dalis.

Papildomas sprendimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.