- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-30
- Bylos Nr.
- T-667-990/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Nuteistasis
- G. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudodamasis nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemone išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus viršininkės K. S. teikimą dėl G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nuosprendžiu G. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant G. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, bausmės vykdymo atidėjimo metu kiekvieną mėnesį atlyginti ne mažesnę kaip 250 eurų žalą. Taip pat šiuo nuosprendžiu patenkintas UAB „B.“ civilinis ieškinys ir iš G. B. UAB „B.“ naudai priteista 22 866,46 eurų.
2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nuosprendžiu G. B. paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu G. B. paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir G. B. paskirta subendrinta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant G. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; kas mėnesį atlyginti ne mažesnę kaip 250 eurų žalą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
3. 2021 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracijos teikimas, kuriame nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius G. B. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d., probacijos pabaiga yra 2022 m. vasario 8 d. Probuojamojo įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje nevykdymo atvejų neužfiksuota, G. B. nuo 2018 m. gegužės 10 d. dirba (duomenys neskelbtini) bei nuo 2018 m. gegužės 3 d. (duomenys neskelbtini). G. B. teismo įpareigotas UAB „B.“ atlyginti kas mėnesį ne mažesnę kaip 250 eurų žalos dalį, tačiau probuojamasis nevykdė šio įpareigojimo, todėl 2020 m. birželio 2 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius su teikimu kreipėsi į teismą dėl G. B. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi teikimas nebuvo tenkintas. Po kreipimosi į teismą G. B. ir toliau vengė atlyginti priteistą žalą, dėl ko 2021 m. sausio 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius pakartotinai kreipėsi į teismą dėl G. B. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi teikimas netenkintas. Probuojamasis per šių metų kovo, balandžio mėnesius atliko dvi įmokas po 250 eurų dėl žalos atlyginimo, tačiau iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties įsiteisėjimo fiksuoti trys administraciniai nusižengimai, o paskirtos baudos nesumokėtos. Po šių administracinių nusižengimų Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuteistajam dar kartą priminė probacijos sąlygas, vykdymo tvarką ir atsakomybę dėl probacijos sąlygų nevykdymo, tačiau probuojamasis jų nesilaiko ir padarė dar du administracinius nusižengimus. G. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką išlieka padidėjusi (iš žemos rizikos pakilo iki vidutinės rizikos, t. y. balai padidėjo nuo 23 iki 42 iš 168 galimų dėl nustatytų mąstymo ir elgesio, nuostatų problemų bei sistemingai daromų administracinių nusižengimų). Dėl šių priežasčių siūloma panaikinti G. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
4. Teismo posėdžio metu G. B. parodė, kad jis dėl padarytų administracinių nusižengimų labai gailisi. Jis automobilį pastatė neleistinoje vietoje, nes nepastebėjo kelio ženklo. Įmokas jis moka, pradėjo jas mokėti vos tik pagerėjo jo finansinė padėtis. Jis turi darbą, todėl galės priteistą žalą atlyginti. Jis nenori vykti į pataisos namus, nes turi sergančią mamą, kurią planuoja atsivežti į (duomenys neskelbtini), be to, jis gyvena su nepilnamete dukra. Žalą jis ketina mokėti didesnėmis dalimis nei iki šiol. Prieš teismo posėdį jis sumokėjo 800 eurų žalos atlyginimo.
5. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti, kadangi G. B. sumokėjo 800 eurų, o tai vertinama teigiamai.
6. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis stengiasi, atlygino dalį žalos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
8. Iš teismui pateiktos G. B. asmens bylos medžiagos matyti, kad G. B. bausmės vykdymo laikotarpiu vykdo įpareigojimus tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau nuteistajam kyla sunkumų vykdant teismo paskirtą įpareigojimą kas mėnesį atlyginti ne mažesnę kaip 250 eurų žalą: 2020 m. vasario 7 d. jis sumokėjo 200 eurų, 2020 m. birželio 18 d. – 220 eurų, 2020 m. rugpjūčio 24 d. – 250 eurų, 2020 m. rugsėjo 24 d. – 250 eurų, 2021 m. sausio 25 d. - 200 eurų, 2021 m. balandžio 7 d. – 250 eurų, 2021 m. gegužės 3 d. – 250 eurų žalos atlyginimo. Visgi po teismo posėdžio pertraukos nuteistasis teismui pateikė įrodymus apie tai, jog 2021 m. birželio 4 d. jis sumokėjo 258 eurus, o 2021 m. birželio 29 d. – 550 eurų žalos atlyginimo.
9. Taip pat nuteistasis padarė septynis administracinius nusižengimus: 2021 m. sausio 7 d. ir 2020 m. gegužės 28 d., 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimais jis nubaustas už transporto priemonės stovėjimą už tai nesumokėjus nustatytos rinkliavos, 2020 m. gegužės 19 d., 2020 m. rugsėjo 14 d. – už nustatyto greičio viršijimą, 2021 m. kovo 18 d. – už nelegalų darbą, 2021 m. kovo 22 d. nutarimu – už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausto automobilio vairavimą bei naudojimąsi mobiliojo ryšio telefonu vairuojant.
10. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors G. B. netinkamai laikėsi teismo paskirto įpareigojimo kas mėnesį atlyginti ne mažesnę kaip 250 eurų žalą bei padarė septynis administracinius nusižengimus, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs G. B. paaiškinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad G. B. įvykdė teismo skirtus įpareigojimus tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei deda realias pastangas atlyginti priteistą žalą, teismas įžvelgia G. B. elgesio pokyčius bei jo norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo G. B. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl G. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus viršininkės K. S. teikimą dėl G. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.