- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-25
- Bylos Nr.
- II-297-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06151-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. A. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. A. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jam paskirta bauda 400 litų bei atimta teisė vairuoti transporto priemonę 3 mėnesiams pagal ATPK 124¹ 2d., 124² str. 1d.
Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad chuliganiškai nevairavo, 26 metus dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Iš vaizdo įrašo matyti, kad tik viena mašina pasitraukė , nes yra dvi eismo juostos, tačiau kelio neužkirto. Prašo, kad nebūtų atimta teisė vairuoti transporto priemonę.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime nurodo, kad 2013-08-22 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu, A. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, pagal LR ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 2 d. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. jam buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn. laikotarpiui ir 400 Lt bauda. Pareiškėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2013-05-02 apie 07.29 val., V.Krėvės pr. 81, Kaune vairuodamas automobilį ir lenkdamas kitą automobilį neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, kirto ištisinę liniją. Taip pat grįždamas atgal į savo eismo juostą neparodė atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo. Šiais savo veiksmais privertė priešpriešiais atvažiuojančias transporto priemones staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, taip sukeldamas realų pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui. Šiais savo veiksmais pažeidė KET 9, 28, 88.2, 141.3, 141.4 punktų reikalavimus. Su A. A. skundo reikalavimais nesutinka. Mano, kad jam administracinė nuobauda paskirta teisingai ir pagristai. Pareiškėjo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūno tarnybinis pranešimas, pranešimas apie pažeidimą, filmuota medžiaga. Pareiškėjas skunde teigia, kad Kauno apskr. VPK KPV pareigūno nutarime pažeidimo laikas nuodytas neteisingai, nes jis darbą pradėjo 07.44 val. Šį pareiškėjo teiginį prašo vertinti kritiškai, kaip pažeidėjo gynybinę poziciją, nes administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jis prisipažino padaręs pažeidimą, nurodydamas, kad labai skubėjo ir dėl pažeidimo gailisi. Mano, kad pareiškėjo padaryta veika kvalifikuota teisingai bei nuobauda skirta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Pareiškėjas teigia, kad jo vairavimas nebuvo chuliganiškas, o paskirta nuobauda –atimti teisę vairuoti transporto priemonę yra per griežta, nes jis dirba vairuotoju.
ATPK 124² straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat KET pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 400 Lt iki 800 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 1 000 Lt iki 2 000 Lt.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad A. A. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 2 d.
Iš teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad A. A., vairuodamas automobilį ir lenkdamas kitą automobilį neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, kirto ištisinę liniją. Grįždamas atgal į savo eismo juostą neparodė atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo ir privertė priešpriešiais atvažiuojančias transporto priemones staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Todėl teismas sutinka su institucijos argumentais, kad pareiškėjas sukėlė realų pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui ir pagrįstai pripažino chuliganišku vairavimu. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pareiškėjas ir pats pripažino, kad skubėjo, todėl lenkė kitą automobilį ir kirto ištisinę liniją.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-08-22 nutarimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.20N-2872573-13 palikti nepakeistą, pareiškėjo A. A. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.