- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-02
- Bylos Nr.
- AS-62-599-11
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16953-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b. l. 2-3), kurį tikslino (b. l. 42–44), kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjo manymu, atsakovas padarė žalos, piktnaudžiaudamas tarnyba ir skleisdamas prasimanymus, jam nepagrįstai paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt. bauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje. Atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, apšmeižė pareiškėją ir paskleidė apie jį prasimanymus. Atsakovas, sulaikydamas pareiškėją ir iškeldamas administracinio pažeidimo bylą, neturėdamas tam teisinio pagrindo, nesilaikydamos teisinės procedūros, pareiškėją pažemino ir įžeidė. Pareiškėjas prašo atsižvelgti, kad tokie įvykiai paliko ilgalaikes neigiamų prisiminimų pasekmes.
Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. birželio 6 d nutartimi (b. l. 83) nutarė skundą laikyti nepaduotu. Teismas nurodė, jog pareiškėjas nepašalino teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi nurodytų skundo trūkumų per nustatytą terminą. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo patikslintas skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23 ir 24 straipsnių reikalavimų, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas nepatikslino reikalavimo dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nenurodė, kokia konkreti žala, kokiais konkrečiais veiksmais jam buvo padaryta žala, bei nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių nurodytą patirtą neturtinę žalą. Pareiškėjas nurodė netinkamą atsakovą, nors teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad bylose dėl žalos atlyginimo atsakovu nurodytina Lietuvos valstybė, atstovaujama institucijos, dėl kurios pareigūno (darbuotojo) veikos (veikimo arba neveikimo) atsirado žala.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. atskiruoju skundu (b. l. 85-86) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį ir įpareigoti Kauno apygardos administracinį teismą jo skundą nagrinėti iš esmės. Pareiškėjas nurodo, kad teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartyje buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjas negalėjęs to padaryti dėl darbo specifikos (dirba tolimųjų reisų vairuotoju), be to, pagal darbo poilsio reikalavimus, 2011 m. gegužės 23-24 dienomis ilsėjosi. Pareiškėjas pažymi, kad teismas nepagrįstai prašo nurodyti, kokia konkreti žala, kokiais konkrečiais veiksmais jam buvo padaryta, bei pagrįsti nurodytą priteisti žalos sumą, nes teisės aktai konkrečių dydžių nenumato. Nurodo, kad teismas negali reikalauti pareiškėjo nurodyti kitą atsakovą. Teismo reikalavimas, pareiškėjo vertinimu, yra perteklinis, nes visos bylai reikšmingos aplinkybės jau buvo nurodytos anksčiau.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamas bylos dalykas yra Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. (b. l. 83) nutartis, kurioje pirmosios instancijos teismas nutarė pareiškėjo A. K. skundą dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo laikyti nepaduotu.
Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatytą tvarka kreiptis į teismą siekdamas, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis). Suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą administraciniam teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų, t. y. paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis numato, jog teismui nustačius, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ keliamų reikalavimų, taikomas skundų trūkumų pašalinimo institutas: teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumas pašalinti. Jei teismo trūkumai nėra pašalinami, ar nėra pašalinami tinkamai, per nustatytą terminą, skundas nutartimi yra grąžinamas pareiškėjui ir laikomas nepaduotu.
Pirmosios instancijos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi konstatuota, kad pareiškėjo A. K. skundas laikytinas nepaduotu, nes pareiškėjas nepašalino per nustatytą terminą nurodytų trūkumų, t. y. nenurodė, kokiais konkrečiais veiksmais jam buvo padaryta neturtinė žala, kuo ji pasireiškė, bei prašomos neturtinės žalos sumos (10 000 Lt) nepagrindė konkrečiais įrodymais.
ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnis). CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek ir neturtinės) gali būti patenkinamas nustačius visumą viešosios civilinės atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų viešosios civilinės atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei, pagal Lietuvos Respublikos CK 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2686/2011).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš pareiškėjo pateikto skundo turinio yra matyti, kad pareiškėjas pateiktas reikalavimas nėra aiškus, jame nepagrindžiama, kodėl ir kokiu būdu pareiškėjas patyrė 10 000 Lt neturtinę žalą. Tokiu būdu nagrinėjamoje byloje nėra pateikti argumentai ir įrodymai, kurie padėtų nustatyti privalomas civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas. Nesant privalomiems duomenims, kurie yra būtini teismui įvertinti susiklosčiusį ginčą, bei pareiškėjui nepašalinus teismo nurodytų skundo trūkumų per nustatytą terminą, teismas tokio skundo nagrinėti negali. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos nustatyti skundo trūkumai egzistuoja, be to, jie yra būtini, siekiant tinkamai išspręsti ginčą dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad skundo trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra inter alia skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti skundą vietoje to, kad skundas būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam pareiškėjui. Pareiškėjas, įgyvendindamas minėtą nutartį, turėjo teisę, ištaisęs teismo nurodytus trūkumus, skundą pateikti pakartotinai, tačiau minėtos teisės tinkamai nerealizavo ir trūkumų neištaisė. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjas nepagrindė atskirajame skunde nurodyto teiginio, jog teismo nustatytų skundo trūkumų nepašalino dėl objektyvių priežasčių. Trūkumams pašalinti buvo nustatytas terminas nuo 2011 m. gegužės 11 iki 23 dienos. Pareiškėjo pateikta pažyma (b. l. 87) patvirtina tik aplinkybę, jog jam poilsio laikas buvo nustatytas nuo 2011 m. gegužės 22 d. 19 val. vakaro, tačiau neįrodo, jog visą skundo trūkumams pašalinti nustatytą laikotarpį (t.y. 12 kalendorinių dienų) būtų egzistavusios objektyvios priežastys, neleidusios pareiškėjui to padaryti.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir nustatytas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė pareiškėjo skundą nepaduotu, pareiškėjui neištaisius skundo trūkumų. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.