Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusios mažametės O. K. įstatyminei atstovei, motinai J. K. ir jos įgaliotam atstovui advokatui S. S.,

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyresniajam specialistui A. T. atlikusiam administracinio nusižengimo tyrimą ir surašiusiam administracinio nusižengimo protokolą,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą Nr. A15.-1229-269/2018 (toliau-byla), iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2018-03-02, apie 08.12 val., (duomenys neskelbtini) ruože, būdama blaivi ir vairuodama automobilį ,,Seat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones jai Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-05-18 nutarimu (toliau-nutarimas) buvo atimta, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nevažiavo kuo arčiau dešinio kelio krašto, nepasirinko saugaus automobilio vairavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas ir kelio būklę, atsiradus iš anksto gerai matomai (prieš 100 metrų) kliūčiai nesugebėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kelio viduryje stovintį ir nukentėjusiajam T. R. priklausantį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-transporto priemonė, traktorių), kurį vairavo G. L. (G. L.), eismo įvykio metu nežymiai sutrikdė vairuojamo automobilio keleivės dukters mažametės O. K. sveikatą, t. y. pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14., 119., 127. ir 128. punktus, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 2 dalyje (b.l. 1, 82-84, 88-90, 92).

J. K. kalta dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo neprisipažino ir parodė, kad neturėjo galimybės važiuoti arčiau dešiniuoju kraštu, nes nebuvo nuvalytas sniegas ir kelyje buvo duobėta. Traktorius stovėjo vidury kelio ir užvažiavęs ant jos kelio važiuojamosios juostos. Kartu su ja važiavo 10 metų ir 5 metų vaikai. 10 metų dukra D. sėdėjo priekyje, kita dukra sėdėjo galinėje sėdynėje ant vaiko sėdynės. Visi buvo prisisegę. Traktorius tuo metu nestovėjo ir važiavo iš šalutinio į pagrindinį kelią ir atsidūrė vidury kelio. Šis kelio ruožas iš abiejų pusių aptvertas metaliniu įrenginiu. Iš kairės taip pat neturėjo galimybės traktoriaus aplenkti, nes buvo rizika susidurti su kitu automobiliu, nes traktorius aukštas ir nebuvo galimybės matyti kelio už traktoriaus. Ji pradėjo stabdyti automobilį ir kurį truputį nunešė į traktorių ir jis atsitrenkė į traktoriaus ratą. Eismo įvykio metu buvo sužalota dukra 5 metų, O., kuri buvo nuvežta į medicinos įstaigą. Nesutinka, kad ji galėjo matyti eismą 100 metrų į priekį, nes ten yra kelio vingis, ten daugiausia 50 metrų galima matyti. Kai pamatė traktorių, tarp jų atstumas gal buvo 70 metrų, pradėjo po truputį stabdyti lėtai. Jos greitis buvo 70 km/h, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko, atsitrenkė į kairę traktoriaus pusę. Greitąją iškvietė iš paskos važiavę liudytojai. Eismo įvykio metu vairuotojo pažymėjimą turėjo, tačiau tuo metu nežinojo, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones. Žinojo, kad priimtas teismo sprendimas. Jai elektroniniu paštu atsiuntė valstybinė mokesčių inspekcija pranešimą dėl baudos sumokėjimo. Tada nesuvokė, jog jai teismas atėmė teises vairuoti transporto priemones. Policija iš jos nereikalavo atiduoti vairuotojo pažymėjimo. Baudą vis dar moka, liko sumokėti 640 eurų. Turėjo iš viso tris vairuotojo pažymėjimus. Neaišku dėl kokių priežasčių pakeitė antrąjį vairuotojo pažymėjimą, čia gal VĮ „Regitra“ galėtų paaiškinti, o paskutinis yra 2016 m. išduotas. Dabar turi 2016-03-01 išduotą vairuotojo pažymėjimą, jis yra paskutinis. Rodė pareigūnui savo vairuotojo pažymėjimą eismo įvykio metu. Neatsimena kodėl 2016 metais keitė vairuotojo pažymėjimą, nes čia buvo iki eismo įvykio. Iš jos pavogė antrąjį vairuotojo pažymėjimą. Kreipėsi dėl vagystės į policiją, buvo atliktas tyrimas ir atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Kodėl nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ne buvo pažymėta, kad buvo pavogtas vairuotojo pažymėjimas nežino, nors jis buvo pavogtas. Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą neskundė (b.l. 30, 54-55, 67-71, 97-101).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau-skyrius) vyresnysis specialistas A. T. atlikęs administracinio nusižengimo tyrimą ir surašęs administracinio nusižengimo protokolą (toliau-protokolas, kaltinimas), teismo posėdžio metu nurodė, kad įvertinus faktų visumą, nekyla abejonių, kad J. K. vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti (kai teisės vairuoti transporto priemones jai atimta) ir sukėlė eismo įvykį. Prašė papildyti protokole kaltinimą nustatant, kad J. K. vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti (kai teisės vairuoti transporto priemones jai atimta) ir skirti J. K. sankcijoje už padarytą administracinį nusižengimą numatyta nuobaudą (b.l. 76-78, 82-84, 87-92, 97-102).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. savo kaltės nepripažino, teigdama, jog dėl įvykio kaltas traktoriaus vairuotojas, ji viską padarė, kad išvengti susidūrimo, tačiau teismas šiuos parodymus atmeta ir vertina kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

J. K. kaltė dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo įrodyta ir bylos rašytine medžiaga: protokolu, kuriame užfiksuotas padarytas administracinis nusižengimas, jo padarymo laikas, vieta, kitos jo kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės bei (b. l. 1) bei skyriaus papildymu prie protokolo (b.l. 92), tarnybiniais pranešimais (b. l. 10, 11, 12), eismo įvykio schema (b. l. 14, 16), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais ir foto lentelė, kuriuose užfiksuoti po eismo įvykio joms nustatyti techniniai defektai (b.l. 33, 34, 37-42), specialisto paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad automobilio keleivei mažametei O. K. nustatyta muštinė žaizda dešinės akies apatiniame voke ir skruoste, odos nubrozdinimas dešiniajame skruoste, sužalojimas visuma kvalifikuojama kaip nežymus jos sveikatos sutrikdymas (b.l. 31), administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme (b. l. 35), nutarimu, iš kurio nustatyta, kad 2016-05-18 J. K. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį ir jai skirta galutinė 868 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams (b. l. 73-74).

Be to jos kaltė įrodyta ir nukentėjusiojo T. R. parodymais, kad traktorius buvo techniškai tvarkingas iki eismo įvykio, kiekvieną rytą yra priversti patikrinti, ar veikia traktoriaus švyturėliai. Traktorius buvo apdraustas eismo įvykio metu (b.l. 54-55, 67-71).

Liudytojo G. L. (G. L.) parodymais, kad įvykio diena vairavo traktorių, kurio savininkas T. R.. Keleivių, darbininkų, pėsčiųjų nebuvo. Švyturėlis buvo įjungtas, traktorius stovėjo, leidosi kaušas, ruošėsi užkabinti sniegą ir važiuoti link (duomenys neskelbtini) Paskutiniu momentu pastebėjo, kad artinasi automobilis. Susidūrimo neįmanoma buvo išvengti (b.l. 20-22, 60, 62-65).

Liudytojo A. U. (A. U.) parodymais, kad įvykio diena važiavo nuo (duomenys neskelbtini). Priekyje važiavo SEAT, kurio greitis buvo nesaugus, buvo ledas, dalinai kelkraštyje buvo sniego, nes naktį snigo. Priekyje SEAT niekas nevažiavo, traktorius su įjungtu švyturėliu valė kelią, jis pamatė iš tolo. SEAT kontaktavo su traktoriumi savo priekiu vairuotojo puse su traktoriaus galiniu kairės pusės ratu. Traktoriaus priekis buvo nukreiptas link šalutinio kelio. Kai atvažiavo policijos pareigūnai paliko savo asmenybės duomenis, vėliau pateikė iš jo automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus vaizdo įrašą (toliau-vaizdo įrašas), iš kurio labai gerai matosi visas eismo įvykis. Jo manymu, sulietinus greitį galima buvo pravažiuoti neužkabinus traktorių. J. K. greitis buvo gana didėlis, važiavo nestabdant automobilio dėl to ir įvyko susidūrimas jos vairuojamo automobilio su traktoriumi (b.l. 18, 60, 62-65).

J. K. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo įrodyta peržiūrėtu teismo posėdyje vaizdo įrašu ir kita bylos medžiaga (b.l. 13, 15, 19, 23-29, 32-34).

Taigi minėtų liudytojų smulkiai nurodytas įvykio aplinkybes, apibūdinant įvykio mechanizmą, patvirtina byloje esantys kiti įrodymai ir tame tarpe ir vaizdo įrašas. Eismo įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti apgadinti automobiliai, jų padėtis. Iš fotonuotraukų matyti, kad nors traktorius stovi iš dalies ant važiuojamosios kelio dalies, tačiau tarp traktoriaus ir atitvaro buvo pakankamai vietos vienam automobiliui pravažiuoti. Teismo vertinimu, šie įrodymai neabejotinai patvirtina, jog J. K. būdama blaivi ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nevažiavo kuo arčiau dešinio kelio krašto, nepasirinko saugaus vairavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas ir kelio būklę, atsiradus iš anksto gerai matomai (prieš 100 metrų) kliūčiai nesugebėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kelio viduryje stovintį traktorių eismo įvykio metu nežymiai sutrikdė vairuojamo automobilio keleivės dukters mažametės O. K. sveikatą.

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, yra objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama J. K. padaryto administracinio nusižengimo faktinėms aplinkybėms atskleisti, jo požymiams įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina ir įrodo, jog J. K. sukėlė eismo įvykį ir nežymiai sutrikdė automobilio keleivės mažametės O. K. sveikatą, automobilį vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti transporto priemones (kai teisės vairuoti transporto priemones jai atimta). J. K. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Pabrėžtina, kad ANK 682 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemones, šio straipsnio 2 dalyje nustatytu laiku vairuotojo pažymėjimo nepateikia šio straipsnio 2 dalyje nurodytai institucijai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pratęsiamas tiek, kiek laiko nebuvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas.

J. K. jai inkriminuoto administracinio nusižengimo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes minėta teisės buvo atimta nutarimu, jos atėmimo pradžia prasideda nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Iš nutarimo turinio nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų byla Šalčininkų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėta J. K. dalyvaujant, todėl ji turėjo teisę ir galimybę pasidomėti dėl šios bylos eigos ir nutarimo esmės bei turinio. Iš ANK 682 straipsnio 3 dalies ir nutarimo esmės teigiama, kad atsirasti atsakomybei pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį nesvarbu ar J. K. turėjo ar ne su savimi vairuotojo pažymėjimą, bet svarbu, kad ji nuo nutarimo įsiteisėjimo neteko teisės vairuoti transporto priemonės. Išnagrinėjus bylą paaiškėjo, kad J. K. teisės vairuoti transporto priemones neteko 2016-01-01 (Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo dienos), tačiau, bylos duomenimis, galimai ji vairuotojo pažymėjimo policijai neperdavė ir galimai toliau vairavo transporto priemones. J. K. argumentas, kad ji vairuotojo pažymėjimo policijai neperdavė todėl, kad nesuprato nutarimo, po to vairuotojo pažymėjimas buvo pavogtas, vertinamas kaip pastarosios pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti jai nepalankaus teismo nutarimo pagal protokolą, nes Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK 2018-08-01 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (toliau-2018-08-01 nutarimas) apie 2018-07-31 jai išduoto vairuotojo pažymėjimo vagystę nepažymėta. Iš J. K. asmens ir administracinių nusižengimų registro duomenų (toliau-duomenys) nustatyta, kad J. K. buvo išduoti vairuotojo pažymėjimai: 2012-08-20 Nr(duomenys neskelbtini) kurio galiojimo laikas nustatytas iki 2014-08-20 ir kuris negalioja ir 2014-08-19 Nr(duomenys neskelbtini) kurio galiojimo laikas nustatytas iki 2024-08-19 ir kuris negalioja bei 2016-03-01 Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galiojimo laikas nustatytas iki 2026-03-01 (b.l. 73-74, 94-95). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ANK 682 straipsnio 2 dalies tvarka J. K. galimai neatidavusi policijai ar VĮ „Regitra“ negaliojančių vairuotojų pažymėjimų Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo galimybę naudotis jais. Nutarimas ir duomenys liudija, jog galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-07-01 paėmė Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK ir nurodė 3 metų atėmimo teisės vairuoti transporto priemonės galiojimo laiką nuo 2016-07-01 iki 2019-06-30 (b.l. 73-74, 94-95), todėl vadovaujantis ANK 682 straipsnio nuostatomis J. K. jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, t.y. 2018-03-02 neturėjo teisės vairuoti transporto priemones.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę (turi ir išlaiko 2 vaikus, bedarbė). J. K. anksčiau buvo bausta administracine tvarka už KET pažeidimą. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. K. už padarytą administracinį nusižengimą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda (ANK 34 straipsnio 2 dalis), (b.l. 8-9, 36, 47, 66, 73-74, 94).

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinė laikmena su vaizdu įrašu, Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK 2018-08-05 lydraštis ir 2018-08-01 nutarimas saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 17, 93).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

J. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą-750 EUR (septynių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-1229-269/2018 ir administracinio nusižengimo identifikuojantį Nr. ROIK: 18080942149.

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinę laikmeną su vaizdu įrašu, Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK 2018-08-05 lydraštį ir 2018-08-01 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą saugomus byloje saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.