Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1) solidariai 686,61 Eur skolos, šioje sumoje įskaitytos ir 7,47 Eur metinės palūkanos iki ieškinio padavimo teismui dienos;

2) solidariai 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) patirtas bylinėjimosi išlaidas padalinant lygiomis dalimis: 4228,45 Eur (iš jų 60 Eur ieškinio parengimas) atstovo pagalbai apmokėti, 22 Eur žyminiu mokesčiui, 2,64 Eur Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 3,62 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60 Eur už ieškinio parengimą, kurias taip pat prašytina priteisti iš atsakovų.

1.1. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad (ieškinio pagrindas):

1) ieškovas suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas (-ai) nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jam( -iems) taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas/-i privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., 4 d., 4.84 str. 9 d.). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 str. 7 d.);

2) buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., 4 d. ir 4.84 str. 9 d.). CK 4.82 str. 3 d., 4 d., 4.84 str. 9 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti;

3) atsakovai nėra apmokėję jiems pateiktos sąskaitos už 2024 m. sausio mėnesį, todėl joje nurodyta suma priteistina iš atsakovų.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą ir bylos nagrinėjimo proceso metu:

2.1. Atsakovai:

1) atsiliepimu su ieškiniu (DOK-25816) nesutiko, prašė ieškovo ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovas nepagrindė ieškinio, kad atsakovai reguliariai mokėjo įmokas, todėl nėra skolingi;

2) DOK-37207 pažymėjo, kad ginčas kyla tik dėl vienos sąskaitos už 2024 m. sausio mėnesį, kurioje nurodytos darbų išlaidos turėjo būti padalintos visiems (duomenys neskelbtini) patalpų savininkams, o ne tik atsakovams. Ieškovas iki teismo vengė paaiškinti prašomas mokėti sumas. Ieškovas 2024 m. sausio 10 d. data yra parengęs du aktus, su skirtingomis nuotraukomis ir kitais aktą parengusiais asmenimis, o tai reiškia, kad ieškovas dokumentus bando priderinti situacijai. Policijoje atliekant tyrimą dėl aktų klastojimo, nors tyrimas ir buvo nutrauktas, tačiau jame apklausti asmenys patvirtino, kad temperatūra atsakovų bute įtakos vamzdžių užšalimui neturėjo, nes vamzdžiai buvo avarinės būklės, rūsyje nebuvo užtikrinama tinkama temperatūra, nes namas atsijungęs nuo centralizuoto šildymo. Atsakovų bute temperatūra buvo tinkama, nes langai ne tik užkalti skydais, bet ir apšiltinti termoizoliacine vata ir plėvele. Avarijos kilimo priežasčių dėl atsakovų kaltės ieškovas neįrodė;

3) DOK-37209 papildomai pateikė susirašinėjimą su ieškovu, 2024 m. sausio 10 d. kartotinį defektavimo aktą Nr. DA583945, policijos nutarimą atisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-1-01-29404-24; 2018 m. namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo ir modernizavimo planą, 2017 m. namo (duomenys neskelbtini) kasmetinės priežiūros bei apžiūros aktus, apmokėtų ir neapmokėtų sąskaitų sąrašą;

4) DOK-14885 pakartojo susirašinėjimą su ieškovu;

5) DOK-17978 pateikė namo (duomenys neskelbtini) patalpų sąrašą ir jų bendrus plotus, aukšto, kuriame yra atsakovų butas planus;

6) DOK-27350 pažymėjo, kad ieškovas nesilankė atsakovų bute, nefiksavo temperatūros, nefiksavo, kad langai yra apšiltinti iš vidaus. Visuose ieškovo įrodymuose užfiksuoti atsakovų buto langai tik iš išorės, pateiktos išvados deklaratyvios ir neteisingos, neatitinka asmenų paaiškinimų, duotų sprendžiant dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo;

7) DOK-66680 pažymėjo, kad ieškovo pateikti įrodymai neįrodo atsakovų kaltės dėl šalto vandens vamzdžių užšalimo ir trūkimo, jų buto temperatūra nebuvo matuojama. Vamzdžiai užšalo ir trūko, nes bendros patalpos nebuvo šildomos, be to yra nustatyta, kad pastato pamatų būklė prasta, pamatai nešiltinti, rūsio perdangos termoizoliacinis sluoksnis neįrengtas. Šilumos perdavimo koeficientas neatitinka norminių reikalavimų, magistraliniai vamzdynai seni, paveikti korozijos. Prašė skirti ieškovui 3000 Eur baudą už piktnaudžiavimą teikiant teismui įrodymus ir proceso vilkinimą.

2.2. Ieškovas papildomai:

1) DOK-32589 pateikė ginčo laikotarpio sąskaitas, bei pažymėjo, kad name (duomenys neskelbtini) buvo atlikti šie darbai – avariniai šalto vandens vamzdynų darbai, avarinis vandens tiekimo išjungimas stovui, nuotekų stovų keitimas rūsyje, šalto vandens resurso atjungimas, tiekimo atstatymas, šalto vandens vamzdyno keitimas iš rūsio į 1 aukštą. Išrašius PVM sąskaitas faktūras, jos laikomos išlaidas pagrindžiančiais dokumentais;

2) DOK-35417 pažymėjo, kad ieškovas yra sudaręs sutartį su UAB „Mano Būsto priežiūra“, pagal kurios 1.1 p. UAB „Mano Būsto priežiūra“ įsipareigojo atlygintinai vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų remonto, priežiūros ir kitus darbus, o ieškovas įsipareigojo atsiskaityti už darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Dalį darbų atlikinėjo UAB „Mano Būsto priežiūra“, dalį darbų kiti rangovai. Atitinkamai, atlikus avarinio pobūdžio remonto darbus, su jais ieškovas atsiskaitė ir priskaičiuotas sumas išdalino pastato savininkams pagal jų nuosavybės teise turimą plotą arba priskaitė tik atsakovams, kadangi dėl jų kaltės įvyko avarija. Už šalto vandens stovų remonto darbus 2024-01-31 sąskaitoje pagrįstai buvo priskaityta tik atsakovams, kadangi gedimai įvyko dėl buto (duomenys neskelbtini), kadangi nebuvo užtikrintas tinkamas patalpų šildymas. Šalto vandens stovas dn 25 užšalo ir sprogo pirmame aukšte tech. nišoje esančioje tarp 13 ir 14 butų. Vamzdynas užšalo dėl netinkamų sąlygų. Kadangi namas atsisakęs centralizuoto karšto vandens bei šildymo tiek namo rūsyje, tiek techninėse nišose, nėra užtikrinama pastovi pliusinė temperatūra. Techninėje nišoje nuolatinis skersvėjis, 14 butas nešildomas. Aprašant defektą akcentuota žemos temperatūros įtaka vamzdynui dėl to, kad vamzdyne šalto vandens debitas yra labai mažas ir vanduo yra stovintis. Atsakovai nesilaikė Civilinio kodekso 4.37 str. 1 dalies nuostatų, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisė turi būti valdoma tokiu būdu, kad nebūtų padaroma žalos kitiems asmenims. Kaip nustatyta tiek defektiniame, tiek statinio apžiūros aktuose, šalto vandens vamzdžių trūkimai įvyko dėl atsakovų, nuosavybės teise valdančių patalpas (duomenys neskelbtini). Atitinkamai, tik atsakovams buvo priskaičiuotos mokėti sumos už šiuos avarinius remonto darbus: šalto vandens vamzdyno keitimo darbus iš rūsio į 1 aukštą (373,89 Eur); avariniai šalto vandens vamzdynų darbai (121 Eur); avarinis vandens tiekimo išjungimas stovui (90,75 Eur); šalto vandens resurso atjungimas, tiekimo atstatymas, smulkūs darbai (63,53 Eur);

3) DOK-9801 pažymėjo, kad į visus atsakovų klausimus buvo atsakyta, šalto vandens vamzdyno avarija kilo, nes būtent atsakovų butas nebuvo šildomas žiemos metu esant kelias dienas minus 20 laipsnių temperatūrai, nebuvo atsakovų bute užtikrinama higienos normose reikalaujama 12 laipsnių temperatūra. Atsakovai nereagavo į ieškovo pranešimus jiems, kad įsirengtų langus. Atsakovų buto defektai nustatyti dar 2022 m. lapkričio 18 d. Nuo 2022 m. spalio 20 d. butų savininkai turėjo šildytis butus individualiai, todėl atsakovai turėjo užtikrinti tinkamą savo buto oro temperatūrą. Atsakovai neįrodė, kad yra apšildę savo buto langus iš vidaus. Pateikė NRT išrašą, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) namo naudingas plotas 1314,74. Pateikė Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 20 d. patvirtinimą, kad nuo 2022 m. lapkričio 1 d. patalpos bus šildomos individualiai, laiptinėse bus įrengtas elektrinis šildymas ir kad nebūtų jungiamas dujinis šildymas;

4) DOK-25653 nurodė, kad pastatui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) administravimo paslaugas teikia 2013 m. liepos 25 d. sutarties su Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu. Ieškovo ankstesnis pavadinimas – UAB „Antakalnio būstas“. Pastate yra 15 gyvenamosios paskirties patalpų ir 1 administracinės paskirties, ir mokesčiai skaičiuojami 16-ai patalpų. Tiksli temperatūra pildant defektinius aktus nebuvo matuojama;

5) DOK-36727 papildomai pateikė teismui 2025 m. kovo 6 d. statybos inžinieriaus I. M. paaiškinimą ir 2024 m. vasario 14 d. data parengtą būklės įvertinimo aktą;

6) DOK-65879 be ieškinio sumos patikslinimo pažymėjo, kad nuo 2024-01-01 iki 2024-01-10 šalto vandens vamzdis buvo veikiamas neigiamos oro temperatūros. Jokie teisės aktai nenumato prievolės ieškovui dėl šalto vandens vamzdžių izoliavimo, atsakovai šia aplinkybe nesiremia;

7) DOK-68398 nesutiko su atsakovų prašymu skirti ieškovui 3000 Eur baudą, nes procesu nepiktnaudžiavo.