Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014-09-11 apie 18.39 val. degalinėje “Emsi”, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną 0,5 litro butelį trauktinės “Trejos devynerios” 23,69 litų vertės, tuo padarydamas smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( -toliau ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, byloje yra duomenys, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (1, 6), iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, laikant, kad jis vengia atvykti pagal policijos pareigūno šaukimą ( ATPK 272 str.1d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, asmens paaiškinimas- pripažino teisės pažeidimą, nurodė, kad gailisi, padaręs pažeidimą ( b.l.1); UAB “Emsi” pareiškimu ( b.l.2); paaiškinimais ( b.l.3,4); asmens veido atvaizdo duomenimis ( b.l. 7); asmens duomenimis ( b.l.8); pažyma apie galiojančias nuobaudas–baustas 2014-02-26 pagal ATPK 131 str.1d. 140 Lt bauda, 2014-09-09 pagal ATPK 178 str. 1d. įspėjimu, 2014-09-17 pagal ATPK 50 str. 400 Lt bauda ( b.l.9-12).

LITEKO duomenimis : Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-09-02 nutarimu pagal ATPK 50 str. 380 litų bauda.

ATPK 50 straipsnis numato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikuotos teisingai, nes jis padarė smulkų svetimo UAB “Emsi” priklausančio turto grobimą, pagrobdamas 0,5 litro butelį trauktinės “Trejos devynerios” 23,69 litų vertės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvina - kaltininkas nuoširdžiai gailisi ( ATPK 31str.1d.1p.).

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Todėl atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( yra baustas ir už kitus teisės pažeidimus, baustas už analogiškus teisės pažeidimus, nutarimas nebuvo įsiteisėjęs šio teisės pažeidimo padarymo metu), į pažeidimų pobūdį, į ATPK 30² straipsnio reikalavimus, nustatant skiriamos baudos dydį, yra pagrindas skirti vidurkį atitinkančią sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą. Byloje nėra kokių nors išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ str.

Taip pat ATPK 37 str. 1 dalis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija penkių šimtų litų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas UAB „Emsi“ atlyginti nuostolį dėl padaryto teisės pažeidimo – sumokėti 23,69 Lt dėl trauktinės “Trejos devynerios” pagrobimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1d., 50 str., 286-288 str., 302² – 302⁴ str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. R. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje 500 litų bauda (144 Eur) ( baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, įmonės kodas 18865972, įmokos kodas 6030 pagal policijos pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus ( neįskaitant baudų už greičio viršijimą, užfiksuotą stacionariąja fiksavimo įranga valstybinės reikšmės keliuose)).

R. R. įpareigoti UAB „Emsi“ atlyginti 23,69 Lt turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, mokėjimo kvitus privalomai pristatant Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.