Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), 25 procentų darbingumo, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas J. V. kaltinant jį tuo, jog jis 2012-07-31, 21.30 val., būdamas prekybos centre „IKI“, esančiame Šiaurės pr. 91, Kaune, savo krepšelyje pasislėpė prekių, du butelius alaus, butelį degtinės, bendros 16,95 Lt vertės ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už šias prekes, t.y. kaltinant jį padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog vogti prekių neketino. Parduotuvėje buvo didelės eilės, viena kasa nedirbo, tačiau prie jos nieko nebuvo parašyta. Todėl stovėjo ir laukė prie tos kasos, tikėdamasis, kad pardavėja greitai ateis ir jis bus greičiau aptarnautas. Tačiau pardavėja neatėjo, jis yra pirmos grupės invalidas, jam sunku ilgai stovėti, todėl nusprendė nueiti prie informacinės kasos, kur buvo mažiau žmonių. Išėjo pro tą nedirbančią kasą, laikė prekes krepšelyje ir rankoje pinigus. Priėjęs parodė prekes kasininkei tiesė pinigus, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Jiems iš karto aiškino, jog norėjo sumokėti, tačiau šie neklausė ir pranešė policijai. Teigia, jog įvyko nesusipratimas. Paaiškinime prie protokolo parašė, jog už prekes nesumokėjo, nes nusibodo laukti. Tai buvo tiesa, tik jis nežinojo, jog gali dar savo ranka prirašyti aplinkybes, be to buvo susinervinęs dėl sulaikymo.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str. posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.

Byloje pateikti UAB ,,Plaink“ pareiškimas, kuriame nurodoma, jog J. V. buvo patikrintas apsaugos darbuotojų ir rasta prekių už kurias nebuvo sumokėta ( 3 b.l.), tokio pat turinio apsaugos darbuotojo paaiškinimas (4 b.l.) UAB „Palink“ pakvitavimas, kuriuo nustatyta, kad parduotuvei žala nepadaryta ( 5 b.l.).

Teismui nepateikti jokie įrodymai, kuriais būtų paneigtas J. V. aiškinimas, jog vogti tyčios jis neturėjo, teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu apie įvykio aplinkybes, įvertinus jo nustatyto nedarbingumo lygį (pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat apie paaiškinimo policijoje surašymo aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog nėra duomenų, jog J. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėtis, todėl administracinė teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 250 str. 302² str., teismas

nutaria:

Administracinę teiseną J. V. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.