Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą, dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012.12.14. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla E. V., nenustačius jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸str. 1 d. sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas UAB ,,Orakulas“ generaliniu direktoriumi, neužtikrino, kad jo bendrovė savo veikloje laikytusi azartinių lošimų organizavimo tvarkos, organizavo draudžiamą azartinių lošimų reklamą.

Apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nurodydamas, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad E. V. savo veiksmais ar neveikimu pažeidė Azartinių lošimų įstatymą.

Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.

ATPK 302¹¹ straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

Tam, kad tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl jų nuomone reikalingų pakeitimų inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas kai prašoma nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas ir panašiai, kad bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka ir priimant sprendimus nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau nei to prašoma apeliaciniame skunde.

Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančio apeliacinio skundo, juo prašoma apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą bei E. V. paskirti administracinę nuobaudą. Skunde nenurodoma, kokio dydžio nuobauda turi būti paskirta E. V.. Tokie

konkretūs prašymai turi būti apeliaciniame skunde pateikti siekiant užtikrinti anksčiau minėtų ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatų įgyvendinimą.

Tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁶ straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka.

Atsižvelgiant į išdėstytą, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.